2
CF Raid 0 langsamer als einzelne CF
Hallo!
Habe ein seltsames Problem mit einem CF Raid 0 Verbund...
Hardware:
Mainbord: Asus P4P800/GD-EAY
Cardreader: Delock SATA 1.5 Gbps
CF: SanDisk ExtremeIV 4GB/40MBps
BS: XPE (mit XP Pro gleiches Problem)
Treiber: Intel iastor ver.3.5.0.2568, Viaraid VT6410
Chipsatz: 865PE/ICH5R
Im Gerätemanager wird alles erkannt!
Es sollte doch möglich sein mit Raid 0 an die 70MBps heranzukommen, oder?
Mit normalen SATA HD ohne Raid beträgt der Speed ~60MBps, mit Raid 0 ~85MBps,
also auch weit weg vom Sollwert.
Gleiches Problem auch bei folgenden Boards:
Asus P4P800E
Asrock P4VM900-SATA2
Hat jemand Ideen, Ratschläge oder Tipps?
Grüße, BitKiller
Habe ein seltsames Problem mit einem CF Raid 0 Verbund...
Hardware:
Mainbord: Asus P4P800/GD-EAY
Cardreader: Delock SATA 1.5 Gbps
CF: SanDisk ExtremeIV 4GB/40MBps
BS: XPE (mit XP Pro gleiches Problem)
Treiber: Intel iastor ver.3.5.0.2568, Viaraid VT6410
Chipsatz: 865PE/ICH5R
Im Gerätemanager wird alles erkannt!
Es sollte doch möglich sein mit Raid 0 an die 70MBps heranzukommen, oder?
Mit normalen SATA HD ohne Raid beträgt der Speed ~60MBps, mit Raid 0 ~85MBps,
also auch weit weg vom Sollwert.
Gleiches Problem auch bei folgenden Boards:
Asus P4P800E
Asrock P4VM900-SATA2
Hat jemand Ideen, Ratschläge oder Tipps?
Grüße, BitKiller
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 80770
Url: https://administrator.de/contentid/80770
Printed on: April 19, 2024 at 10:04 o'clock
2 Comments
Latest comment
Hallo,
ein RAID 0 bringt nur dann einen Geschwindigkeitsvorteil, wenn auch ein Cache (auf Controller oder Disk) vorhanden ist.
Damit kann ein Block bereits dann Acknowledget werden, wenn er noch gar nicht auf der Platte, sondern nur im Cache ist. Bei nur einer Platte bringt das nicht unbegrenzt viel, der Cache wird (insbesondere natürlich bei einem Lasttest) schnell vollaufen. Dann können Daten nur noch so schnell an die Platte übertragen werden, wie diese sie auch wirklich schreibt. In dem Moment gewinnt RAID0 an Geschwindigkeit: hier können dann wirklich beide Platten gleichzeitig schreiben.
Hast du keinen Cache, so bringt auch RAID 0 nichts. Ein Datenblock wird erst bestätigt, wenn er wirklich geschrieben wurde. Die andere Platte hat derweil nichts zu tun. Der zweite Datenblock geht dann zwar an die zweite Platte, aber die erste tut derweil wiederum gar nichts.
Daneben kann RAID0 u.U. noch bei der Schreib-/Lesekopfpositionierung punkte, aber das scheidet bei Flash-Medien ohnehin aus. Da hängt es dann auch ziemlich davon ab, wie der Test konzipiert ist. Und bei Flash-Medien spielt das ohnehin keine Rolle.
Was mich nur wundert ist, dass der Durchsatz bei der RAID0-Konfiguration so schwankt. Könnte aber auch an dem Test und am Messverfahren liegen.
Dafür sind 0.3ms Zugriffszeit doch wirklich schick. Ach ja: Flash-Medien überleben glaube ich deutlich weniger schreib-/lese-Zyklen als Platten. Kann aber auch sein, dass sich das mittlerweile geändert hat.
Gruß
Filipp
ein RAID 0 bringt nur dann einen Geschwindigkeitsvorteil, wenn auch ein Cache (auf Controller oder Disk) vorhanden ist.
Damit kann ein Block bereits dann Acknowledget werden, wenn er noch gar nicht auf der Platte, sondern nur im Cache ist. Bei nur einer Platte bringt das nicht unbegrenzt viel, der Cache wird (insbesondere natürlich bei einem Lasttest) schnell vollaufen. Dann können Daten nur noch so schnell an die Platte übertragen werden, wie diese sie auch wirklich schreibt. In dem Moment gewinnt RAID0 an Geschwindigkeit: hier können dann wirklich beide Platten gleichzeitig schreiben.
Hast du keinen Cache, so bringt auch RAID 0 nichts. Ein Datenblock wird erst bestätigt, wenn er wirklich geschrieben wurde. Die andere Platte hat derweil nichts zu tun. Der zweite Datenblock geht dann zwar an die zweite Platte, aber die erste tut derweil wiederum gar nichts.
Daneben kann RAID0 u.U. noch bei der Schreib-/Lesekopfpositionierung punkte, aber das scheidet bei Flash-Medien ohnehin aus. Da hängt es dann auch ziemlich davon ab, wie der Test konzipiert ist. Und bei Flash-Medien spielt das ohnehin keine Rolle.
Was mich nur wundert ist, dass der Durchsatz bei der RAID0-Konfiguration so schwankt. Könnte aber auch an dem Test und am Messverfahren liegen.
Dafür sind 0.3ms Zugriffszeit doch wirklich schick. Ach ja: Flash-Medien überleben glaube ich deutlich weniger schreib-/lese-Zyklen als Platten. Kann aber auch sein, dass sich das mittlerweile geändert hat.
Gruß
Filipp
Danke Filipp!
Klingt ganz logisch mit dem Cache. Wieder was dazugelernt.
Mit anderen Worten: Ich brauche einen Cardreader oder eine CF
mit (Schreib-)Cache um die Raid 0 Performance zu bekommen.
Schade dass es sowas noch nicht gibt...
Bin ich der Zeit vorraus?
Zitat:
Flash-Medien überleben glaube ich deutlich weniger schreib-/lese-Zyklen als Platten. Kann aber auch sein, dass sich das mittlerweile geändert hat.
Möchte folgendes ergänzen:
Ja, das stimmt leider noch immer.
1. XPE als Betriebssystem: Das Image wird einmal von der CF gelesen und in den Arbeitsspeicher geladen.
Die Dateien zum beschreiben sind auf einer Ramdisk (Logs, Profile, Temp, Internetcache u.s.w.)
Da der PC ausschliesslich fürs Internet genutzt wird, wird die CF nur mit Downloads belastet.
Sollte doch eine Weile funktionieren...
2. Der Hersteller gibt 120 Monate Garantie, was soll da schiefgehen?
Vielen Dak für die Antwort!
Klingt ganz logisch mit dem Cache. Wieder was dazugelernt.
Mit anderen Worten: Ich brauche einen Cardreader oder eine CF
mit (Schreib-)Cache um die Raid 0 Performance zu bekommen.
Schade dass es sowas noch nicht gibt...
Bin ich der Zeit vorraus?
Zitat:
Flash-Medien überleben glaube ich deutlich weniger schreib-/lese-Zyklen als Platten. Kann aber auch sein, dass sich das mittlerweile geändert hat.
Möchte folgendes ergänzen:
Ja, das stimmt leider noch immer.
1. XPE als Betriebssystem: Das Image wird einmal von der CF gelesen und in den Arbeitsspeicher geladen.
Die Dateien zum beschreiben sind auf einer Ramdisk (Logs, Profile, Temp, Internetcache u.s.w.)
Da der PC ausschliesslich fürs Internet genutzt wird, wird die CF nur mit Downloads belastet.
Sollte doch eine Weile funktionieren...
2. Der Hersteller gibt 120 Monate Garantie, was soll da schiefgehen?
Vielen Dak für die Antwort!
