14
Gigabit Geschwindigkeits Problem - Raid 5 - Windows Server 2003 und Vista-XP
Guten Tag,
ich betreibe in meiner Netzwerkumgebung einen Windows 2003 R2 SBS an einem Gigabit Switch. Der Server verfügt über einen Raid5 Verband aus 4x400GB Sata HDD, die über einen PCIx RaidController angesteuert werden.
Zum Testen haben ich einen Windows Vista Rechner mit Gigabit Onboard Realtek Netzwerkadapter verwendet sowie einen XP Rechner und gesteckter Gigabitkarte am PCI32. Der Server verfügt ebenfalls über eine onboard gigabit adapter von intel.
Mittels HDDTach habe ich festgestellt, dass auf den Raidverband mit max. 60mb/s geschrieben und mit 70mb/s gelesen werden kann.
Dann habe ich mit NETIO die maximale Transferrate zwischen dem Server und dem Vista bzw. XP Rechner ermittelt. Diese lag bei 94Mb/s (Server <-> Vista) und 55Mb/s (Server <-> XP).
Wenn ich nun über den Vista Rechner und einer Netzwerkfreigabe auf den Server zugreife und Daten dort speichere oder lese, läuft dies maximal mit 24Mb/s und beim XP Rechner mit 15Mb/s.
Woran kann das liegen ? Das Netzwerk sowie der Raidverband sind auf jeden fall nicht der limitierende Faktor.
Danke euch schon mal
VIP
ich betreibe in meiner Netzwerkumgebung einen Windows 2003 R2 SBS an einem Gigabit Switch. Der Server verfügt über einen Raid5 Verband aus 4x400GB Sata HDD, die über einen PCIx RaidController angesteuert werden.
Zum Testen haben ich einen Windows Vista Rechner mit Gigabit Onboard Realtek Netzwerkadapter verwendet sowie einen XP Rechner und gesteckter Gigabitkarte am PCI32. Der Server verfügt ebenfalls über eine onboard gigabit adapter von intel.
Mittels HDDTach habe ich festgestellt, dass auf den Raidverband mit max. 60mb/s geschrieben und mit 70mb/s gelesen werden kann.
Dann habe ich mit NETIO die maximale Transferrate zwischen dem Server und dem Vista bzw. XP Rechner ermittelt. Diese lag bei 94Mb/s (Server <-> Vista) und 55Mb/s (Server <-> XP).
Wenn ich nun über den Vista Rechner und einer Netzwerkfreigabe auf den Server zugreife und Daten dort speichere oder lese, läuft dies maximal mit 24Mb/s und beim XP Rechner mit 15Mb/s.
Woran kann das liegen ? Das Netzwerk sowie der Raidverband sind auf jeden fall nicht der limitierende Faktor.
Danke euch schon mal
VIP
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 82919
Url: https://administrator.de/contentid/82919
Printed on: April 19, 2024 at 18:04 o'clock
14 Comments
Latest comment
Nein du musst auch schauen wie schnell der Client schreiben kann, der muss ja die Daten verstauen.
Hallo,
Dein Problem ist bereits in einem anderen Forum von mir angesprochen und auch von mir gelöst worden.
Da hier nicht wirklich brauchbare bis keine Antworten auf Fragen komme, werde ich hier keine Lösung schreiben.
Schau mal im Winboard-Forum unter meinem Nickname, da findest Du die Antwort auf dein Problem.
Nix für ungut.
Lg Rheinschiffer
Dein Problem ist bereits in einem anderen Forum von mir angesprochen und auch von mir gelöst worden.
Da hier nicht wirklich brauchbare bis keine Antworten auf Fragen komme, werde ich hier keine Lösung schreiben.
Schau mal im Winboard-Forum unter meinem Nickname, da findest Du die Antwort auf dein Problem.
Nix für ungut.
Lg Rheinschiffer
Dein Problem ist bereits in einem anderen
Forum von mir angesprochen und auch von mir
gelöst worden.
Forum von mir angesprochen und auch von mir
gelöst worden.
Das Problem kann mehere Ursachen haben, wenn man von einer schnelle Festplatte auf eine langsame Daten kopiert kriegt mann nur die geschwindigkeit von der langsamen zustande. Das ist fakt, da interessiert dein Paketmanagment auch nicht.
Schau mal im Winboard-Forum unter meinem
Nickname, da findest Du die Antwort auf dein
Problem.
Nickname, da findest Du die Antwort auf dein
Problem.
Du hast den Sinn eines Forums nicht verstanden fürchte ich.
> Dein Problem ist bereits in einem
anderen
> Forum von mir angesprochen und auch von
mir
> gelöst worden.
Das Problem kann mehere Ursachen haben, wenn
man von einer schnelle Festplatte auf eine
langsame Daten kopiert kriegt mann nur die
geschwindigkeit von der langsamen zustande.
Das ist fakt, da interessiert dein
Paketmanagment auch nicht.
Das ist ja wohl klar, das auf beiden Seiten die Festplatten schnell genug sind.anderen
> Forum von mir angesprochen und auch von
mir
> gelöst worden.
Das Problem kann mehere Ursachen haben, wenn
man von einer schnelle Festplatte auf eine
langsame Daten kopiert kriegt mann nur die
geschwindigkeit von der langsamen zustande.
Das ist fakt, da interessiert dein
Paketmanagment auch nicht.
Das Paketmanagemant ist der absolute Faktor, sonst hätte M$ wohl kaum auf diese
Problematik aufmerksam gemacht und selbst in der GP Hilfe steht das es 15% Leistungsverlust
verursacht. Und ich habe 2 Monate gesucht und probiert was das Zeug hält, es sind mehr als 15%, ich habe für mehrer hundert Euro
Hardware dazu gekauft, weil viele sagten, ja Du mußt mal einen vernünftigen Switch kaufen oder schnelle namhafte Ethernetkarten für'n PCIX1 Slot und nicht diesen Onboard Kram.
Fazit Einstellungen geändert GP angepasst und .... es ist schnell.
Warum hast Du den Themenstarter nicht auch auf eine eventuelle Firewall aufmerksam gemacht die frisst auch min. 10 MB/sec an Datenrate.
> Schau mal im Winboard-Forum unter
meinem
> Nickname, da findest Du die Antwort auf
dein
> Problem.
Du hast den Sinn eines Forums nicht
verstanden fürchte ich.
meinem
> Nickname, da findest Du die Antwort auf
dein
> Problem.
Du hast den Sinn eines Forums nicht
verstanden fürchte ich.
Ach ja? Dann wäre es nett wenn mir das mal jemand erklären würde.
Ich dachte man stellt eine Frage mit einem Problem, dann lesen es viele viele Leute und
man versucht Lösungen zu präsentieren. Dann noch das ich meine Fragen nicht in einem
Kochrezepteforum gestellt habe.
Bitte nicht persönlich nehmen.
Das ist ja wohl klar, das auf beiden Seiten
die Festplatten schnell genug sind.
Wo steht das im beitrag?die Festplatten schnell genug sind.
Das Paketmanagemant ist der absolute Faktor,
sonst hätte M$ wohl kaum auf diese
Problematik aufmerksam gemacht und selbst in
der GP Hilfe steht das es 15%
Leistungsverlust
verursacht.
Das ist wie gesagt und wie du auch selbst schreibst einer von vielen!sonst hätte M$ wohl kaum auf diese
Problematik aufmerksam gemacht und selbst in
der GP Hilfe steht das es 15%
Leistungsverlust
verursacht.
Und ich habe 2 Monate gesucht
und probiert was das Zeug hält, es sind
mehr als 15%, ich habe für mehrer
hundert Euro
Hardware dazu gekauft, weil viele sagten, ja
Du mußt mal einen vernünftigen
Switch kaufen oder schnelle namhafte
Ethernetkarten für'n PCIX1 Slot und
nicht diesen Onboard Kram.
Fazit Einstellungen geändert GP
angepasst und .... es ist schnell.
Blos weil du dann in wirklichkeit ein anderes Problem hattest als dir in irgendeinem Forum gesagt wurde musst du nicht so ein arogantes gehabe an den Tag legen! Das alles sind ratschläge und keine Garantie!und probiert was das Zeug hält, es sind
mehr als 15%, ich habe für mehrer
hundert Euro
Hardware dazu gekauft, weil viele sagten, ja
Du mußt mal einen vernünftigen
Switch kaufen oder schnelle namhafte
Ethernetkarten für'n PCIX1 Slot und
nicht diesen Onboard Kram.
Fazit Einstellungen geändert GP
angepasst und .... es ist schnell.
Ach ja? Dann wäre es nett wenn mir das
mal jemand erklären würde.
mal jemand erklären würde.
Man versucht zu helfen und nicht blöd daher zureden oder Frust wegen schlechter Hilfe abzulassen!
@ Rheinschiffer
Ich habe deinen Thread im Winbond Forum gelesen und werde die Registry Änderungen direkt heute Abend testen. Bin schon sehr gespannt.
Was mir noch aufgefallen ist, dass du im Thread geschrieben hast, dass genau wie bei mir die Datenrate nur bei 24mb/s beim Schreiben UND Lesen auf/vom Server gelegen hat.
Auf der Microsoft Support Seite steht allerdings, dass das SMB-Geschwindigkeitsproblem sich nur auf das kopieren von Daten vom Client zum Server auswirkt!
Hast du nun die 74mb/s beim Lesen und Schreiben, oder nur beim Schreiben ?
Danke schon mal.
@ all
Die eben angesprochene Lösung kann hier nachgelesen werden:
http://support.microsoft.com/kb/321169/de
Ich habe deinen Thread im Winbond Forum gelesen und werde die Registry Änderungen direkt heute Abend testen. Bin schon sehr gespannt.
Was mir noch aufgefallen ist, dass du im Thread geschrieben hast, dass genau wie bei mir die Datenrate nur bei 24mb/s beim Schreiben UND Lesen auf/vom Server gelegen hat.
Auf der Microsoft Support Seite steht allerdings, dass das SMB-Geschwindigkeitsproblem sich nur auf das kopieren von Daten vom Client zum Server auswirkt!
Hast du nun die 74mb/s beim Lesen und Schreiben, oder nur beim Schreiben ?
Danke schon mal.
@ all
Die eben angesprochene Lösung kann hier nachgelesen werden:
http://support.microsoft.com/kb/321169/de
Ich denke wir belassen es dabei.
Ich hatte gehofft in diesem Forum mit fachlicher Kompetenz Lösungen zu bekommen,
doch leider wurde ich enttäuscht.
Ich hoffe das der Themenstarter noch was zu seinem Problem schreibt.
Ich hatte gehofft in diesem Forum mit fachlicher Kompetenz Lösungen zu bekommen,
doch leider wurde ich enttäuscht.
Ich hoffe das der Themenstarter noch was zu seinem Problem schreibt.
Hallo,
das lesen ist etwas langsamer als das schreiben, schreiben liegt bei gut 74MB/sec.
Beim Lesen vom Server zum Client sind es gut 55 MB. Es liegt auch ein bischen am
Caching von Windows. Dazu habe ich hier auch ein Problem gepostet, zu dem keiner nur eine
Anmerkung gemacht hat. Daher auch die kleine Auswüchse hier.
Diese möchte ich hiermit nochmals entschuldigen.
Ich hoffe wie gesagt das es in deinem Fall auch die gewünschten Geschwindigkeiten bringt.
Lg
Rheinschiffer
das lesen ist etwas langsamer als das schreiben, schreiben liegt bei gut 74MB/sec.
Beim Lesen vom Server zum Client sind es gut 55 MB. Es liegt auch ein bischen am
Caching von Windows. Dazu habe ich hier auch ein Problem gepostet, zu dem keiner nur eine
Anmerkung gemacht hat. Daher auch die kleine Auswüchse hier.
Diese möchte ich hiermit nochmals entschuldigen.
Ich hoffe wie gesagt das es in deinem Fall auch die gewünschten Geschwindigkeiten bringt.
Lg
Rheinschiffer
@Rheinschiffer
ich hab mir deinen anderen Post auch mal angeschaut. Leider kenne ich das Problem selber nicht.
Allerdings ist es so, dass der ICH9R Southbridge Raid5 nur als Software Raid kann. D.h. Zum kopieren von Daten und zum berechnen der Parity Daten wird die Rechenleistung der CPU verwendet, was dann eben das System entsprechend auslastet. Gerade bei großen Dateien.
Wieso das jetzt XP besser kann als der SBS kann ich dir auch nicht sagen.
Ich persönlich würde bei Servern immer die Finger von Software Raids lassen. Aus diesem Grund verwende ich einen "echten" Hardware RaidController am PCIx Port und der macht seine Sache sehr gut. Dadurch ist bei mir die CPU Auslastung beim kopieren nur ca. 10% höher als sonst.
Gruß
VIp
ich hab mir deinen anderen Post auch mal angeschaut. Leider kenne ich das Problem selber nicht.
Allerdings ist es so, dass der ICH9R Southbridge Raid5 nur als Software Raid kann. D.h. Zum kopieren von Daten und zum berechnen der Parity Daten wird die Rechenleistung der CPU verwendet, was dann eben das System entsprechend auslastet. Gerade bei großen Dateien.
Wieso das jetzt XP besser kann als der SBS kann ich dir auch nicht sagen.
Ich persönlich würde bei Servern immer die Finger von Software Raids lassen. Aus diesem Grund verwende ich einen "echten" Hardware RaidController am PCIx Port und der macht seine Sache sehr gut. Dadurch ist bei mir die CPU Auslastung beim kopieren nur ca. 10% höher als sonst.
Gruß
VIp
@ VIp
hast Du das mal wirklich ausprobiert, eine Datei von a nach b zu kopieren die z.B. 4 GB groß ist?
Ich hatte testweise einen Intel SCR16 eingebaut das ist ein 6 Port SATA mit Risc-Prozessor.
Was soll ich sagen er verhielt sich genau so. Es wird in den Ram kopiert und wenn der voll ist
gehts erstmal nicht weiter.
Die CPU geht nicht über 15% Auslastung, klar Softwareraid ist nicht die Lösung keine Frage,
doch liegt das Problem auch in diesem Fall nicht an der verwendeten Hardware, sondern an irgendwelchen Einstellungen.
XP händelt da irgendwas anders...
Selbst wenn ich im Bios Raid ausschalte und die Platten als einzelne IDE Platten ansprechen lasse, wird so besch. kopiert. Das ist ja das was ich nicht verstehe. Wie gesagt nur unter 2003, das wiederspricht irgendwie der Hardwaretheorie.
hast Du das mal wirklich ausprobiert, eine Datei von a nach b zu kopieren die z.B. 4 GB groß ist?
Ich hatte testweise einen Intel SCR16 eingebaut das ist ein 6 Port SATA mit Risc-Prozessor.
Was soll ich sagen er verhielt sich genau so. Es wird in den Ram kopiert und wenn der voll ist
gehts erstmal nicht weiter.
Die CPU geht nicht über 15% Auslastung, klar Softwareraid ist nicht die Lösung keine Frage,
doch liegt das Problem auch in diesem Fall nicht an der verwendeten Hardware, sondern an irgendwelchen Einstellungen.
XP händelt da irgendwas anders...
Selbst wenn ich im Bios Raid ausschalte und die Platten als einzelne IDE Platten ansprechen lasse, wird so besch. kopiert. Das ist ja das was ich nicht verstehe. Wie gesagt nur unter 2003, das wiederspricht irgendwie der Hardwaretheorie.
@ Rheinschiffer
Ich habe auf dem Server unteranderem Dateien für Videoschnitt abgelegt, welche im Schnitt 5-7GB groß sind. Also bin ich mit solchen Dateigrößen durchaus vertraut.
Was mir aufgefallen ist, ist dass Windows XP bei mir oftmals anfängt die Daten mit hoher Geschwindigkeit zu übertragen und dann alle 2min komplett damit aufhört, für 20sec nichts überträgt und dann wieder mit voller Geschwindigkeit. Windows Vista machts das z.b. bei mir nicht. Das überträgt immer gleich schnell.
Ich schau mir das mal genauer an, wenn ich das Geschwindigkeitsproblem gelöst habe.
Ich habe auf dem Server unteranderem Dateien für Videoschnitt abgelegt, welche im Schnitt 5-7GB groß sind. Also bin ich mit solchen Dateigrößen durchaus vertraut.
Was mir aufgefallen ist, ist dass Windows XP bei mir oftmals anfängt die Daten mit hoher Geschwindigkeit zu übertragen und dann alle 2min komplett damit aufhört, für 20sec nichts überträgt und dann wieder mit voller Geschwindigkeit. Windows Vista machts das z.b. bei mir nicht. Das überträgt immer gleich schnell.
Ich schau mir das mal genauer an, wenn ich das Geschwindigkeitsproblem gelöst habe.
Ein weiteres Problem ist ausser der Realtek Karte die generell eine schlechte Performance haben, da sie Teile des Packet Handlings der Rechner CPU aufbürden das Windows CIFS selber.
CIFS nutzt SMB als Transfer Protokoll das meist unökonomisch sehr kleine Packete benutzt und damit meist eine erheblich schlechtere Perfomance besitzt als z.B. FTP.
Dazu kommt das kleine Packte erhebliche Last auf NICs und auch Switches erzeugen was bei Billigprodukten ala D-Link, NetGear und Co. häufig zu Performanceeinbrüchen der Switchinfrastruktur führt. NetIO müsste dies auch bei der Realtek Karte klar zeigen.
Desweiteren hängt die Kopierperformance unter Windows in starkem Masse von Platten, Controller und NICs ab, so das es meist einen Unterschied zu NetIO oder IPerf macht die diese Restriktionen nicht haben, da sie Packete direkt erzeugen ohne diese Komponenten.
Ggf. hilft dir dieser URL noch weiter:
http://www.psc.edu/networking/projects/tcptune/
CIFS nutzt SMB als Transfer Protokoll das meist unökonomisch sehr kleine Packete benutzt und damit meist eine erheblich schlechtere Perfomance besitzt als z.B. FTP.
Dazu kommt das kleine Packte erhebliche Last auf NICs und auch Switches erzeugen was bei Billigprodukten ala D-Link, NetGear und Co. häufig zu Performanceeinbrüchen der Switchinfrastruktur führt. NetIO müsste dies auch bei der Realtek Karte klar zeigen.
Desweiteren hängt die Kopierperformance unter Windows in starkem Masse von Platten, Controller und NICs ab, so das es meist einen Unterschied zu NetIO oder IPerf macht die diese Restriktionen nicht haben, da sie Packete direkt erzeugen ohne diese Komponenten.
Ggf. hilft dir dieser URL noch weiter:
http://www.psc.edu/networking/projects/tcptune/
@ VIp
und? Schön wäre ja wenn Du hier noch posten würdest ob es was gebracht hat oder
nicht.
Lg Rheinschiffer
und? Schön wäre ja wenn Du hier noch posten würdest ob es was gebracht hat oder
nicht.
Lg Rheinschiffer
Leider keinerlei Veränderung.
