10
10 Ports, ein Trunk, eine 1GB NIC
Hallo liebes Forum,
ist es möglich, dass wenn ich an einem Switch 10 Ports zu einem
Trunk zusammen schliesse (10 X 100MB/s = 1GB/s), dann bei einem
Anschluss von einer einzigen 1GB/S Netzwerkkarte auch eine
Geschwindigkeit von 1GB/s erhalte ??, sprich Ein PC mit einer 1GB NIC
und einem Switch an dem 10 Ports zu einem Trunk gebündelt werden?
Mein Switch > Nortel Baystack 350T/24
Fragen vorweg, ja er kann Trunking, Mirroring, SNMP, usw
Vielen Danke für eure Antworten
ist es möglich, dass wenn ich an einem Switch 10 Ports zu einem
Trunk zusammen schliesse (10 X 100MB/s = 1GB/s), dann bei einem
Anschluss von einer einzigen 1GB/S Netzwerkkarte auch eine
Geschwindigkeit von 1GB/s erhalte ??, sprich Ein PC mit einer 1GB NIC
und einem Switch an dem 10 Ports zu einem Trunk gebündelt werden?
Mein Switch > Nortel Baystack 350T/24
Fragen vorweg, ja er kann Trunking, Mirroring, SNMP, usw
Vielen Danke für eure Antworten
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 46282
Url: https://administrator.de/contentid/46282
Printed on: April 16, 2024 at 14:04 o'clock
10 Comments
Latest comment
Nein. Ist nicht möglich. Auch die VLAN Technik muss sich an die Physik halten. Aus einem 100Mbit Switchport wird nicht ein Gigabit Port wenn ich 10 vLANs drüberleite.
Trunking ist nichts andere als eine "Brücke" über die man Pakete mit verschiedenen VLAN-IDs drüberleiten kann. Und VLANs sind nichts anderes als virtuelle Subnetze.
Eine andere Variante von Trunking wäre der Zusammenschluss von versch. Ports für Loadbalancing bzw. Erhöhung der Bandbreite. Das ist aber nicht auf einen 100Mbit Port bündelbar.
Trunking ist nichts andere als eine "Brücke" über die man Pakete mit verschiedenen VLAN-IDs drüberleiten kann. Und VLANs sind nichts anderes als virtuelle Subnetze.
Eine andere Variante von Trunking wäre der Zusammenschluss von versch. Ports für Loadbalancing bzw. Erhöhung der Bandbreite. Das ist aber nicht auf einen 100Mbit Port bündelbar.
Moin moin,
ein Trunk bezeichnet meistens einen VLAN Trunk. Die von dir gesuchte Funktion ist der MLT - Multi Link Trunk und bündet n * Ethernetports zu einer logischen Verbindung.
Der alte Baystack 350 hat, soweit ich mich entsinne, kein MLT.
Der Nachfolger, Ethernet Switch 450 (Formerly known as: BayStack 450), hat MLT mit bis zu 4 Ports.
Gruß Rafki
ein Trunk bezeichnet meistens einen VLAN Trunk. Die von dir gesuchte Funktion ist der MLT - Multi Link Trunk und bündet n * Ethernetports zu einer logischen Verbindung.
Der alte Baystack 350 hat, soweit ich mich entsinne, kein MLT.
Der Nachfolger, Ethernet Switch 450 (Formerly known as: BayStack 450), hat MLT mit bis zu 4 Ports.
Gruß Rafki
Vorsicht ! Ihr seit dem klassischen Missverständnis Trunking und Channeling erlegen. Was "Schranzer23" meint ist aber "Link Aggregation" (duno für dich ist das "Etherchannel" 
)
Der Standard ist 802.3ad, das sollte auch die alte Nortel Möhre können wenn sie nicht zu alt ist....allerdings beträgt die maximale Anzahl an Links die man in so einem Bündel aggregieren kann bei so gut wie allen Herstellern 4 oder 8 Links. 10 dürfte derzeit kein Hersteller supporten ! Ein Blick ins Manual sollte das aber klären.
Gesetzt den Fall ich hätte 10 Links a 100 Mbit ist "Schranzers" Ansatz sicher nicht falsch und theoretisch würde das gehen...nun kommt aber das "aber" !
Bei Link Aggregation wie du sie beschreibst egal ob herstellerproprietär oder nach dem Standard 802.3ad passiert lediglich eine Verteilung der Sessions auf den Links. Das läuft im Layer 2 auf Basis der MAC Adressen und im Layer 3 auf Basis von IP Adressen und Ports.
Im L2 wird über die letzten 4 Bits der MAC ein Hash Wert gebildet, der bestimmt über welchen physischen Link des Bündels das MAC Pärchen geswitcht wird.
Wenn du jetzt weiterdenkst siehst du was passiert wenn du nur ein Pärchen hast, das landet dann auf einem einsamen 100 Mbit Link eben nur mit 100 Mbit
.
Was du machst ist NICHT mit dem aggregierten Link eine virtuelle "fat pipe" zu erzeugen sondern du machst nur eine Sessionverteilung der einzelnen Endgeräte auf diese Links. Also faktisch nur eine Kapazitätserhöhung. Der Algorithmus ist relativ primitiv, da ihm eben Packet Assembling und Deassembling Mechanismen schlicht fehlen
)Der Standard ist 802.3ad, das sollte auch die alte Nortel Möhre können wenn sie nicht zu alt ist....allerdings beträgt die maximale Anzahl an Links die man in so einem Bündel aggregieren kann bei so gut wie allen Herstellern 4 oder 8 Links. 10 dürfte derzeit kein Hersteller supporten ! Ein Blick ins Manual sollte das aber klären.
Gesetzt den Fall ich hätte 10 Links a 100 Mbit ist "Schranzers" Ansatz sicher nicht falsch und theoretisch würde das gehen...nun kommt aber das "aber" !
Bei Link Aggregation wie du sie beschreibst egal ob herstellerproprietär oder nach dem Standard 802.3ad passiert lediglich eine Verteilung der Sessions auf den Links. Das läuft im Layer 2 auf Basis der MAC Adressen und im Layer 3 auf Basis von IP Adressen und Ports.
Im L2 wird über die letzten 4 Bits der MAC ein Hash Wert gebildet, der bestimmt über welchen physischen Link des Bündels das MAC Pärchen geswitcht wird.
Wenn du jetzt weiterdenkst siehst du was passiert wenn du nur ein Pärchen hast, das landet dann auf einem einsamen 100 Mbit Link eben nur mit 100 Mbit
.Was du machst ist NICHT mit dem aggregierten Link eine virtuelle "fat pipe" zu erzeugen sondern du machst nur eine Sessionverteilung der einzelnen Endgeräte auf diese Links. Also faktisch nur eine Kapazitätserhöhung. Der Algorithmus ist relativ primitiv, da ihm eben Packet Assembling und Deassembling Mechanismen schlicht fehlen
krasse ###e aqui du hasset ja voll drauf :D
danke auch an die anderen für die posts ! hat mir sehr weitergeholfen
--
heisst das theoretisch ich könnte meinen Layer 2 Baystack dazu benutzen
um für das 1 GB Kabel auf beispielsweise 2 Ports ein Load balancing durchzuführen ?
währe ja auch schon recht vorteilhaft, so wird nich ein port voll ausgelastet.. ?
Danke für die posts, hoffe da kommt noch mehr (input und wissen is macht :D )
--
EDIT:
hier mal das was der SW kann
- MAC adress talbe
- MAC adress based Security
- EAPOL security Configuration (weis der geier was das is)
- VLAN Config.
- Port Config.
- Multilink Trunk Config.
- Port Mirroring Config.
- Rate limiting COnfig.
- IGMP Config.
- Display Port Stats
- Trap Control
- SNMP
- Spanning Tree Port Config.
danke auch an die anderen für die posts ! hat mir sehr weitergeholfen
--
heisst das theoretisch ich könnte meinen Layer 2 Baystack dazu benutzen
um für das 1 GB Kabel auf beispielsweise 2 Ports ein Load balancing durchzuführen ?
währe ja auch schon recht vorteilhaft, so wird nich ein port voll ausgelastet.. ?
Danke für die posts, hoffe da kommt noch mehr (input und wissen is macht :D )
--
EDIT:
hier mal das was der SW kann
- MAC adress talbe
- MAC adress based Security
- EAPOL security Configuration (weis der geier was das is)
- VLAN Config.
- Port Config.
- Multilink Trunk Config.
- Port Mirroring Config.
- Rate limiting COnfig.
- IGMP Config.
- Display Port Stats
- Trap Control
- SNMP
- Spanning Tree Port Config.
"Multilink Trunk" hört sich schon sehr vielversprechend an...ich denke damit geht das dann wenn Nortel damit das meint was die Allgemeinheit damit verbindet.....
Zu deiner Frage:
Ja das klappt, du kannst deine Sessions damit auf die beiden Linksverteilen und damit eine quasi Bandbreitenerhöhung schaffen. Anhand der o.a. Beschreibung weisst du aber nun das es KEINE physische Erhöhung in dem Sinne ist !
Wenn du allerdings Pech hast und deine MAC Adressen so unglücklich liegen landen alle oder die Majorität der Verbindungen immer auf einem Link und du hast keine 50 zu 50 Auslastung. Das ist sowieso ein ideeller Wert der in der Praxis nie erreicht wird ! Bei proßen Netzen mit einer relativ hohen Anzahl an MACs unterschiedlicher Hersteller wird aber meist eine mehr oder weniger gute Verteilung erreicht.
Aber MAC Adressen kann man ja zur Not etwas "tweaken" damits passt
Zu deiner Frage:
Ja das klappt, du kannst deine Sessions damit auf die beiden Linksverteilen und damit eine quasi Bandbreitenerhöhung schaffen. Anhand der o.a. Beschreibung weisst du aber nun das es KEINE physische Erhöhung in dem Sinne ist !
Wenn du allerdings Pech hast und deine MAC Adressen so unglücklich liegen landen alle oder die Majorität der Verbindungen immer auf einem Link und du hast keine 50 zu 50 Auslastung. Das ist sowieso ein ideeller Wert der in der Praxis nie erreicht wird ! Bei proßen Netzen mit einer relativ hohen Anzahl an MACs unterschiedlicher Hersteller wird aber meist eine mehr oder weniger gute Verteilung erreicht.
Aber MAC Adressen kann man ja zur Not etwas "tweaken" damits passt
redest du da von mac spoofing ?oder was meinst mit tweaken ? klär mich auf meister
Vorsicht ! Ihr seit dem klassischen
Missverständnis Trunking und Channeling
erlegen.
Missverständnis Trunking und Channeling
erlegen.
http://www.lichtinfo.net/channeling/
Wo er Recht hat hat er Recht.
wo wir gerade so schön dabei sind, würde dieses netzwerkkonzept
funktionieren ??
http://future-inc.de/files/netz_neu.jpg
jetzt seid ihr dran , danke !!
funktionieren ??
http://future-inc.de/files/netz_neu.jpg
jetzt seid ihr dran , danke !!
Oha, du hast aber immer ein paar Bilder die eher einem Irrgarten gleichen
Bis auf einen Fehler das ein aggregierter Port (.16.1) VLAN 1 auf einen Port mit einer falschen IP geht (.48.2 auf der Workstation) kann man sonst keine Fehler entdecken und das Konstrukt sollte so laufen.
Bis auf einen Fehler das ein aggregierter Port (.16.1) VLAN 1 auf einen Port mit einer falschen IP geht (.48.2 auf der Workstation) kann man sonst keine Fehler entdecken und das Konstrukt sollte so laufen.
aa tatsächlich hatte mich an der WS verschrieben, da sollte eigentlich 16.X stehen ; danke !!
super danke für die hilfe (ich hatte auch bereits parallel einen anderen Thread angelegt [machte mehr sinn für dieses Kaptitel einen eigenen Thread zu schreiben])
thx a lot !
super danke für die hilfe (ich hatte auch bereits parallel einen anderen Thread angelegt [machte mehr sinn für dieses Kaptitel einen eigenen Thread zu schreiben])
thx a lot !