6
Hyper-V: Ergebnisse von perfmon für HDD-latency richtig analysieren
Hallo zusammen,
laut Microsoft kann über disk latency geprüft werden, ob es bei HDD Engpässe gibt:
The best initial indicator of disk performance on a Hyper-V host operating system is obtained by using the “\Logical Disk(*)\Avg. sec/Read” and “\Logical Disk(*)\Avg. sec/Write” performance monitor counters. As a general rule of thumb, average response times greater than 15ms are considered sub-optimal.
1ms to 15ms = Healthy
15ms to 25ms = Warning or Monitor
26ms or greater = Critical, performance will be adversely affected
Ich habe es einige Zeit überwacht (Probenintervall 2 Sek) und habe folgende Ergebnisse bekommen.
Die Werte sehen ja gut aus. Aber wenn ich in Details gehe:
Die Werte überspringen 50 und 60 kurzfristig.
Solche "Überlastungen" dauern ca. 5-10 Sekunden.
Ist es ein Zeichen von einer höheren HDD-Latenz (HDD Engpass)?
Oder können solche kuze Überlastungen ignoriert werden?
Wie analysiert man die Werte von permon richtig? Wie lange dürfen die Werte zu hoch sein, damit es nicht als Engpass angesehen werden kann?
Danke
laut Microsoft kann über disk latency geprüft werden, ob es bei HDD Engpässe gibt:
The best initial indicator of disk performance on a Hyper-V host operating system is obtained by using the “\Logical Disk(*)\Avg. sec/Read” and “\Logical Disk(*)\Avg. sec/Write” performance monitor counters. As a general rule of thumb, average response times greater than 15ms are considered sub-optimal.
1ms to 15ms = Healthy
15ms to 25ms = Warning or Monitor
26ms or greater = Critical, performance will be adversely affected
Ich habe es einige Zeit überwacht (Probenintervall 2 Sek) und habe folgende Ergebnisse bekommen.
Die Werte sehen ja gut aus. Aber wenn ich in Details gehe:
Die Werte überspringen 50 und 60 kurzfristig.
Solche "Überlastungen" dauern ca. 5-10 Sekunden.
Ist es ein Zeichen von einer höheren HDD-Latenz (HDD Engpass)?
Oder können solche kuze Überlastungen ignoriert werden?
Wie analysiert man die Werte von permon richtig? Wie lange dürfen die Werte zu hoch sein, damit es nicht als Engpass angesehen werden kann?
Danke
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 268193
Url: https://administrator.de/contentid/268193
Printed on: April 19, 2024 at 23:04 o'clock
6 Comments
Latest comment
Hi.
Es ist gar nichts los.
Die Werte sehen ja gut aus. Aber wenn ich in Details gehe...
Du gehst nicht ins Detail. Du änderst lediglich die Skalierung so lange, bis es dramatisch aussieht... Es ist gar nichts los.
Zitat von @DerWoWusste:
Hi.
> Die Werte sehen ja gut aus. Aber wenn ich in Details gehe...
Du gehst nicht ins Detail. Du änderst lediglich die Skalierung so lange, bis es dramatisch aussieht...
Es ist gar nichts los.
Hi.
> Die Werte sehen ja gut aus. Aber wenn ich in Details gehe...
Du gehst nicht ins Detail. Du änderst lediglich die Skalierung so lange, bis es dramatisch aussieht...
Es ist gar nichts los.
Hi @DerWoWusste,
d.h. für die Analyse der oben genannten Werte reicht die Tagesübersicht (erste Diagramme) aus?
Das zweite Diagramm habe ich durch "Zoomen" bekommen, dabei habe ich die Skalierung nicht geändert.
Wie kann man einen Zeitintervall von z.B. 20 Sekunden anschauen, sodass die Skalierung nicht geändert wird?
Ok, dann muss ich mich entschuldigen, hatte nicht richtig geschaut - die Skalierung ist bei beiden gleich (auf 100). Im ersten Bild werden also die kleinen Spitzen nicht bemerkt - du machst es also richtig. Und deine "average response time" ist auch nicht im kritischen Bereich.
Zitat von @DerWoWusste:
Ok, dann muss ich mich entschuldigen, hatte nicht richtig geschaut - die Skalierung ist bei beiden gleich (auf 100). Im ersten
Bild werden also die kleinen Spitzen nicht bemerkt - du machst es also richtig. Und deine "average response time" ist
auch nicht im kritischen Bereich.
Ok, dann muss ich mich entschuldigen, hatte nicht richtig geschaut - die Skalierung ist bei beiden gleich (auf 100). Im ersten
Bild werden also die kleinen Spitzen nicht bemerkt - du machst es also richtig. Und deine "average response time" ist
auch nicht im kritischen Bereich.
Laut Microsoft sollten “\Logical Disk(*)\Avg. sec/Read” und “\Logical Disk(*)\Avg. sec/Write” nicht größer als 15-25 ms sein.
Auf dem zweiten Diagramm sind diese Werte in einigen Zeitpunkten bei 100ms.
Solche "Überlastungen" sind allerdings kurzfristig (ca. 5 Sek dauert es)
Exchange 2012 ist zu HDD-Latenzen empfindlich.
Die Frage ist, wie lange dürfen solche Überlastungen dauern und ob die überhaupt passieren dürfen...
"in einigen Zeitpunkten" ist ja gar nicht in Frage zu stellen. Es geht um den average=Durchschnitt.
Beispiel: wenn ich auf meinem bestens ausgestatteten System eine Datei auf ganz c: suche, geht auch die Belastung kurzzeitig hoch, höher als der empfohlene Average - ist mein System deshalb unterdimensioniert?
Beispiel: wenn ich auf meinem bestens ausgestatteten System eine Datei auf ganz c: suche, geht auch die Belastung kurzzeitig hoch, höher als der empfohlene Average - ist mein System deshalb unterdimensioniert?
1Zitat von @DerWoWusste:
"in einigen Zeitpunkten" ist ja gar nicht in Frage zu stellen. Es geht um den average=Durchschnitt.
Beispiel: wenn ich auf meinem bestens ausgestatteten System eine Datei auf ganz c: suche, geht auch die Belastung kurzzeitig hoch,
höher als der empfohlene Average - ist mein System deshalb unterdimensioniert?
"in einigen Zeitpunkten" ist ja gar nicht in Frage zu stellen. Es geht um den average=Durchschnitt.
Beispiel: wenn ich auf meinem bestens ausgestatteten System eine Datei auf ganz c: suche, geht auch die Belastung kurzzeitig hoch,
höher als der empfohlene Average - ist mein System deshalb unterdimensioniert?
Ah, OK, dann habe ich es falsch verstanden.
Ich dachte "Avg. sec/Read” und “Avg. sec/Write” dürfen auch bei einer höheren Belastung die Werte 20-25 nicht überschreiten (zumindest nicht 10 Sekunden höher als 25ms sein)
Der Wert heißt ja selbst "Average sec/Read".
Dann müsste es passen
Vielen Dank
