Microsoft schwenkt intern auf Linux um

Mitnichten!:


und


und


Ich hatte damals OS/2 (Warp) installiert und ausgiebig ausprobiert. Leider war es in praktischer Hinsicht (für mich) nicht wirklich nutzbar. Und wäre OS/2 weiterentwickelt und zur wirklichen Praxistauglichkeit geführt worden, wäre ich in der damaligen DOS-/Windows-Welt einer der ersten gewesen, die es dauerhaft genutzt hätten. Ich war schlichtweg von OS/2 im Vergleich zu Windows überzeugt. Die Macht des Faktischen zwang indes zu anderen Wegen ... Leider! Und ich habe es sehr bedauert, dass ein solcher Zukunftsaspirant keine Chance bekam.

Dieses "Trauerspiel" - ebenso unrühmlich seitens IBM - und der weitere Werdegang von Windows offenbaren in der heutigen Rückschau sehr anschaulich, was kapitalgetriebener Egoismus im Kern bedeutet: destruktives Wirtschaften. Eine wirkliche Weiterentwicklung gibt es erst dann wieder, wenn solche zukunftsfeindlichen Bremsen abgeworfen werden, oder eben an solchen Bremsen vorbei. Wo wären wir heute IT-technisch, wenn IBM und Microsoft vor dreißig Jahren dem Gemeinschaftsprojekt die Treue gehalten und Microsoft weiterhin seinen Windows-NT-Entwicklungsanteil eingebracht hätte? Noch besteht für Windows bei Desktops und Servern die (Markt)Macht des Faktischen. Aber MacOS, Android, Linux und Co. zeigen mit ihrer zunehmend größeren Verbreitung und Bedeutung, wohin die Reise gehen dürfte. Das betrifft sowohl positive wie auch negative Tendenzen. Immerhin sollen laut offiziellen Statistiken mehr als die Hälfte der Azure-VM's unter Linux laufen ...


Natürlich musste Microsoft irgendwann diesen Schritt gehen und dazu die 16-bit-(DOS-)Sphäre endgültig verlassen. Ansonsten wäre der Anschluss verloren worden. Wann wäre hingegen ein 64bit-OS/2 marktreif gewesen, wann gab Microsoft mit dem XP-Modus eine 16-bit-Kompatibilität endgültig auf (Windows 8: 26.10.2012) und seit wann bietet Microsoft nur noch 64bit-Systeme an (Server: 22.10.2009 bzgl. 2008R2; Client: noch immer gibt es Windows 10 32bit)? Indes sorgten und sorgen gerade die Kompatibilitätsmodule dafür, dass eine konsequente Weiterentwicklung über viele Jahre verhindert und verschleppt wurde und wird. Dass sich Microsoft für Windows immer auch Anleihen bei anderen erfolgreichen Betriebssystemen holte, ändert daran nichts. Deshalb ist es letztlich völlig belanglos, was für ein Sprößling der Windows-Kern in seinem tiefsten Inneren ist. Die Macht des Faktischen - in dem Fall nicht die Marktmacht, sondern die Macht des technisch Möglichen und vor allem Notwendigen - wird Windows im Vergleich zu heute über kurz oder lang in die "Bedeutungslosigkeit" führen. Die Linux-Familie kennt schließlich eine Vielzahl von Desktop-Varianten, wo für jeden Geschmack etwas dabei ist. Darunter finden sich etablierte Vertreter, die schon heute Windows-Feeling vermitteln.


Letztlich sind wir beide wohl doch derselben Meinung: Windows war, ist und wird stets wohl ein grafischer Aufsatz für einen ganz anderen Betriebssystemkern bleiben. Sicherlich hat Microsoft in der Vergangenheit auch gewichtige Standards gesetzt, was ich weder in Abrede stellen noch schmälern möchte. Zum Beispiel: detaillierte ACL für Dateien und Verzeichnisse, die das ursprüngliche POSIX-System nicht kennt. Dennoch: Selbst das bedeutsame Active Directory ist nicht das einzige etablierte Verwaltungsverzeichnissystem.

Übrigens: Laut Wikipedia soll der damalige Chief Operating Officer von Microsoft, Kevin Turner, im Jahre 2014 den Gesamtmarktanteil aller Windows-Varianten auf gerade einmal 14 Prozent beziffert haben; was sich bis heute nicht verbessert haben dürfte. Lehnt man sich nämlich zurück und lässt einmal die gesamte technische Umwelt so Revue passieren, dann wird einem noch einmal so richtig bewusst, dass wir eigentlich in einer wahren Linux-Welt leben. Warum dann nicht auch auf Desktop und Server?

Allen einen fleißigen Osterhasen
HansDampf06