16
PXE-Server: 2xDHCP Server im Netzwerk auf Synology Diskstation und Fritzbox
Hallo,
Ich würde gerne etwas mit einen PXE-Server herumexperimentieren möchte aber keinesfalls meine Familienmitglieder dabei stören das Internet zu nutzen:D
Meine NAS (Synology Diskstation 415+) verfügt über 2 bereites angeschlossene LAN-Ports.
Ich habe nur folgendes Problem, der aktuelle DHCP server läuft auf der Fritzbox welchen ich ungern verändern möchte zwecks Zuweisungen usw.
Wenn ich aber den PXE-Server auf der NAS starten möchte müsste der DHCP auch auf der NAS sein.
Ist es möglich 1nen meiner 2 Nas Ports für einen 2ten DHCP-server & PXE zu verwenden? und bringt dieser dann auch nichts bei der Fritzbox durcheinander?
Ich würde gerne etwas mit einen PXE-Server herumexperimentieren möchte aber keinesfalls meine Familienmitglieder dabei stören das Internet zu nutzen:D
Meine NAS (Synology Diskstation 415+) verfügt über 2 bereites angeschlossene LAN-Ports.
Ich habe nur folgendes Problem, der aktuelle DHCP server läuft auf der Fritzbox welchen ich ungern verändern möchte zwecks Zuweisungen usw.
Wenn ich aber den PXE-Server auf der NAS starten möchte müsste der DHCP auch auf der NAS sein.
Ist es möglich 1nen meiner 2 Nas Ports für einen 2ten DHCP-server & PXE zu verwenden? und bringt dieser dann auch nichts bei der Fritzbox durcheinander?
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 372460
Url: https://administrator.de/contentid/372460
Printed on: April 25, 2024 at 16:04 o'clock
16 Comments
Latest comment
Moin ... wenn du soetwas vorhast, musst du dir halt entweder ein zweites Netz anlegen oder dich von dem DHCP der Fritzbox verabschieden .. gegen letzteres spricht eigentlich gar nichts ... ausser deinem persönlichen Begehr ....
Happy Day
Happy Day
Hol dir für kleines Geld einen Mikrotik und du hast alle Möglichkeiten zum Spielen.
Btw. für pxe Experimente bräuchtest du keine Hardware, das kannst du auch in einer virtuellen Umgebungen ausführlich testen.
Btw. für pxe Experimente bräuchtest du keine Hardware, das kannst du auch in einer virtuellen Umgebungen ausführlich testen.
Nein, das geht nicht, weil das NAS nicht routen kann zw. den beiden Netzwerk Anschlüssen.
Wie oben schon gesagt: Beschaff dir einen kleinen Router von Mikrotik wie den hexLite:
https://de.varia-store.com/produkt/31133-mikrotik-routerboard-rb750r2-he ...
und trenne dir ein Bastel- und Labor Netzwerk vom heimischen Hausnetz ab.
Darin kannst du dann machen was du willst und nach Herzenslust experimentieren ohne die Familie zu stören.
Wenn du noch einen Raspberry Pi in der Bastelkiste hast geht das damit auch. Damit kannst du dann gleich PXE und auch Router und DHCP Server realisieren:
Netzwerk Management Server mit Raspberry Pi
Wie man das o.a. Routing macht zwischen den beiden Netzen bei dir erklärt dir dieses Foren Tutorial:
Routing von 2 und mehr IP Netzen mit Windows, Linux und Router
Das ist mit der entsprechenden Hardware in 10 Minuten erledigt !
Wie oben schon gesagt: Beschaff dir einen kleinen Router von Mikrotik wie den hexLite:
https://de.varia-store.com/produkt/31133-mikrotik-routerboard-rb750r2-he ...
und trenne dir ein Bastel- und Labor Netzwerk vom heimischen Hausnetz ab.
Darin kannst du dann machen was du willst und nach Herzenslust experimentieren ohne die Familie zu stören.
Wenn du noch einen Raspberry Pi in der Bastelkiste hast geht das damit auch. Damit kannst du dann gleich PXE und auch Router und DHCP Server realisieren:
Netzwerk Management Server mit Raspberry Pi
Wie man das o.a. Routing macht zwischen den beiden Netzen bei dir erklärt dir dieses Foren Tutorial:
Routing von 2 und mehr IP Netzen mit Windows, Linux und Router
Das ist mit der entsprechenden Hardware in 10 Minuten erledigt !
Hallo,
das verstehe ich nicht. Er kann doch den DCHP an die zweite Schnittstelle binden, dort ein separates Netz konfigurieren und da seine Geräte anschließen?
Letztendlich muss er schauen was ihm wichtiger ist: Entweder die Rechner aus dem Fritz!Box Netz kommen nur mit viel Konfigurationsfrickelei aufs NAS oder die via PXE gebooteten Systeme haben kein Internet.
Und wenn er z.B. Dienste nutzt, bei denen das NAS sich via uPnP die Ports in der Fritz!Box aufschaltet, wird es noch um Einiges komplexer.
Gruß,
Jörg
das verstehe ich nicht. Er kann doch den DCHP an die zweite Schnittstelle binden, dort ein separates Netz konfigurieren und da seine Geräte anschließen?
Letztendlich muss er schauen was ihm wichtiger ist: Entweder die Rechner aus dem Fritz!Box Netz kommen nur mit viel Konfigurationsfrickelei aufs NAS oder die via PXE gebooteten Systeme haben kein Internet.
Und wenn er z.B. Dienste nutzt, bei denen das NAS sich via uPnP die Ports in der Fritz!Box aufschaltet, wird es noch um Einiges komplexer.
Gruß,
Jörg
dort ein separates Netz konfigurieren und da seine Geräte anschließen?
Solange er dann von diesem Bastelnetz nicht ins Internet muss oder will ist das machbar, da hast du natürlich Recht.Er hat dann aber ein vollkommen isoliertes Netz. Quasi so als wenn er sich alles auf einen kleinen 5 Euro extra Switch steckt unabhängig von allem.
Entweder die Rechner aus dem Fritz!Box Netz kommen nur mit viel Konfigurationsfrickelei aufs NAS
Das ist ja Blödsinn. Die sind auch bei einer o.a. Lösung gar nicht tangiert ! Die kommen immer problemlos weiter auf das NAS ! Was bitte sollte sie denn beeinträchtigen ?das NAS sich via uPnP die Ports in der Fritz!Box aufschaltet
Uuuuhhh, sowas darf man gar nicht propagieren in einem Administrator Forum.Sowas Gruseliges und Gefährliches wie UPnP sollte generell dediziert immer abgeschaltet sein auf Router und Firewall. Da sollte man nichtmal dran denken sowas dort zu aktivieren ! Schnell vergessen sowas...
Hallo,
Naja, Du müsstest zumindest vom Fritz!Box Netz über das WAN vom Router zum NAS routen. Medienserver(-dienste) werden übrigens gerne via Broadcast gesucht und gefunden.
Kurzum - Du hast keine Ahnung, welche Dienste und Funktionen vom NAS genutzt werden.
Ah, stimmt. Ich vergesse immer wieder, dass ich in einem Professionell-Forum bin, in dem es nur eine "professionelle", gottgegebene Absolutmeinung gibt, die grundsätzlich unverrückbar über Allem steht und notfalls mit Atomwaffen verteidigt wird.
Das gilt insbesondere für private Testaufbauten.
Ich bin - wieder einmal - raus *seufz*
Gruß,
Jörg
Naja, Du müsstest zumindest vom Fritz!Box Netz über das WAN vom Router zum NAS routen. Medienserver(-dienste) werden übrigens gerne via Broadcast gesucht und gefunden.
Kurzum - Du hast keine Ahnung, welche Dienste und Funktionen vom NAS genutzt werden.
Sowas Gruseliges und Gefährliches wie UPnP sollte generell dediziert immer abgeschaltet
Ah, stimmt. Ich vergesse immer wieder, dass ich in einem Professionell-Forum bin, in dem es nur eine "professionelle", gottgegebene Absolutmeinung gibt, die grundsätzlich unverrückbar über Allem steht und notfalls mit Atomwaffen verteidigt wird.
Das gilt insbesondere für private Testaufbauten.
Ich bin - wieder einmal - raus *seufz*
Gruß,
Jörg
Na ja, UPnP gilt gerade für Privatnetze und insbesondere für Firmennetze.
Du willst ja auch nicht wirklich das irgendwelche Dödel Endgeräte dir automatisiert die Firewall aufmachen und die Welt auf dein lokales Netz zugreifen kann.
Sowas kannst ehrlicherweise nichtmal DU wollen, oder etwa doch weil es so schön bequem ist ?
Thema NAS Anbindung:
Wie kommst du darauf das er irgendwas routen muss ? Muss er gar nicht. (und kann er auch gar nicht)
Da er auch mit seinem Bastelnetz am NAS hängt funktioniert auch alles Broad- und Multicast basierendes vom NAS.
Nur eben kommt er vom Bastelnetz so nicht ins Internet, da das NAS nicht routet. Mehrfach gesagt oben... Kleiner Router statt NAS löst das.
Wenn er Internet isoliert basteln will ginge es aber auch so.
Du bist scheinbar wirklich raus !
Du willst ja auch nicht wirklich das irgendwelche Dödel Endgeräte dir automatisiert die Firewall aufmachen und die Welt auf dein lokales Netz zugreifen kann.
Sowas kannst ehrlicherweise nichtmal DU wollen, oder etwa doch weil es so schön bequem ist ?
Thema NAS Anbindung:
Wie kommst du darauf das er irgendwas routen muss ? Muss er gar nicht. (und kann er auch gar nicht)
Da er auch mit seinem Bastelnetz am NAS hängt funktioniert auch alles Broad- und Multicast basierendes vom NAS.
Nur eben kommt er vom Bastelnetz so nicht ins Internet, da das NAS nicht routet. Mehrfach gesagt oben... Kleiner Router statt NAS löst das.
Wenn er Internet isoliert basteln will ginge es aber auch so.
Du bist scheinbar wirklich raus !
Hallo,
wie gesagt - die Lösung muss zur Anforderung passen.
Du weißt nicht, was das NAS im Netz macht. Also kannst Du nicht garantieren, dass das alles auch dann noch funktioniert, wenn Du einen Router davorklemmst.
Nenn mich unprofessionell, damit kann ich leben. Solange es keine weiteren Details zu den genutzten Diensten gibt, bleibt meine Lösung die Einzige, welche die Anforderung "alles Andere soll wie gewohnt weiter funktionieren" erfüllt.
Gruß,
Jörg
Edit: In deinem Bildchen hast Du meinen(!) Vorschlag dargestellt. Ich hatte mich hingegen auf deinen(!) Vorschlag mit dem Router bezogen. Schön, dass Du meine "unprofessionelle" Meinung jetzt letztendlich doch teilst
wie gesagt - die Lösung muss zur Anforderung passen.
Du weißt nicht, was das NAS im Netz macht. Also kannst Du nicht garantieren, dass das alles auch dann noch funktioniert, wenn Du einen Router davorklemmst.
Nenn mich unprofessionell, damit kann ich leben. Solange es keine weiteren Details zu den genutzten Diensten gibt, bleibt meine Lösung die Einzige, welche die Anforderung "alles Andere soll wie gewohnt weiter funktionieren" erfüllt.
Gruß,
Jörg
Edit: In deinem Bildchen hast Du meinen(!) Vorschlag dargestellt. Ich hatte mich hingegen auf deinen(!) Vorschlag mit dem Router bezogen. Schön, dass Du meine "unprofessionelle" Meinung jetzt letztendlich doch teilst
die Lösung muss zur Anforderung passen.
Sehr richtig !Und solange der TO dazu kein Feedback gibt kann man viel darüber schreiben...
Du weißt nicht, was das NAS im Netz macht.
Doch das weiss man recht genau. Quasi ein Server mit 2 NICs der NICHT routet aber alle Dienste auch an 2 NICs zur Verfügung stellt. Oder..diese NICs mit einem LACP LAG bündeln zu doppelter Bandbreite.
Dann hörts auch schon ziemlich auf.
Nenn mich unprofessionell,
Das steht mir nicht zu ! Aber wenn du es selber machst..?! 
bleibt meine Lösung die Einzige,
Das wäre dann welche ? Die mit einem Router statt NAS ?Das wäre in der Tat die einzig richtige Lösung.
" vom Fritz!Box Netz über das WAN vom Router zum NAS routen.." versteht keiner. Hört sich etwas nach "...von hinten durch die Brust ins Auge an" an und ist an der Lösung vorbei. Ist es überhaupt eine ? Eher wohl nicht, denn vom WAN kann man nicht zum NAS routen.
Es sei denn du klärst uns mal auf was genau du damit meinst ?!
Denke aber das nun der TO mal wieder dran ist Licht ins Dunkel zu bringen... Zu seinen möglichen Optionen ist ja nun wahrlich alles gesagt.
Hallo,
Eben.
Also - warum hast Du es dann überhaupt vorgeschlagen?
Wie gesagt - wenn er Dienste nutzt die z.B. dahingend konfiguriert sind dass sie Broadcast-Anfragen nutzen ist es Essig mit zwei Netzen.
Ich kann mir vorstellen, dass Du NAS für reine Netzwerkspeicher hältst. Inzwischen sind wir gerade im privaten Umfeld deutlich weiter.
Eben. Deshalb habe ich ergänzend zu eurem Vorschlag mit dem Router meinen Beitrag verfasst.
Du hast es doch verstanden. Letztendlich tust Du nichts, als meinen Vorschlag mit neuen Worten umformulieren.
Wobei es auch eine Lösung mit Router gibt. Viel Spaß beim Knobeln... :-P
Gruß,
Jörg
Zitat von @aqui:
Hört sich etwas nach "...von hinten durch die Brust ins Auge an" an und ist an der Lösung vorbei.
Hört sich etwas nach "...von hinten durch die Brust ins Auge an" an und ist an der Lösung vorbei.
Eben.
Also - warum hast Du es dann überhaupt vorgeschlagen?
Wie gesagt - wenn er Dienste nutzt die z.B. dahingend konfiguriert sind dass sie Broadcast-Anfragen nutzen ist es Essig mit zwei Netzen.
Ich kann mir vorstellen, dass Du NAS für reine Netzwerkspeicher hältst. Inzwischen sind wir gerade im privaten Umfeld deutlich weiter.
Eher wohl nicht, denn vom WAN kann man nicht zum NAS routen.
Eben. Deshalb habe ich ergänzend zu eurem Vorschlag mit dem Router meinen Beitrag verfasst.
Es sei denn du klärst uns mal auf was genau du damit meinst ?!
Du hast es doch verstanden. Letztendlich tust Du nichts, als meinen Vorschlag mit neuen Worten umformulieren.
Wobei es auch eine Lösung mit Router gibt. Viel Spaß beim Knobeln... :-P
Gruß,
Jörg
Zitat von @aqui:
Nein, das geht nicht, weil das NAS nicht routen kann zw. den beiden Netzwerk Anschlüssen.
Quatsch mit Soße, die Synology können problemlos zwischen den Ethernet Interfaces routen, das sind auch nur Linux Büchsen!!! Und wie jeder weiß ist das damit problemlos möglich sobald das Forwarding aktiviert ist.Nein, das geht nicht, weil das NAS nicht routen kann zw. den beiden Netzwerk Anschlüssen.
Hallo,
Wie gesagt - viele "Professionelle" kennen so etwas halt "nur" als "Festplatte mit SMB-Freigabe.
Gruß,
Jörg
Zitat von @136037:
Quatsch mit Soße,
Quatsch mit Soße,
Wie gesagt - viele "Professionelle" kennen so etwas halt "nur" als "Festplatte mit SMB-Freigabe.
Gruß,
Jörg
Das hat mit "professionell" nichts zu tun, er hat ganz einfach vorschnell ein unbedachtes Kommentar abgegeben (Typ des NAS nicht beachtet), und das ist in meinen Augen eher unprofessionell.
Also - warum hast Du es dann überhaupt vorgeschlagen?
DU hast es vorgeschlagen ! Sorry.wenn er Dienste nutzt die z.B. dahingend konfiguriert sind dass sie Broadcast-Anfragen nutzen ist es Essig mit zwei Netzen.
Das ist ja Unsinn. Denk mal bitte nach was du da sagst ! Broadcasts kommen auch nicht über eine Router Schnittstelle.Und was nutzt er damit ? DHCP und PXE, das funktioniert doch wunderbar über den 2ten Port des NAS vom NAS.
Oder auch wenn er sich einen Raspberry Pi in das Bastelnetz klemmt hat er RasPi und NAS auch mit allen Brodcast basierten Diensten verfügbar. Er will ja gerade NICHTS aus dem Familiennetz nutzen.
Hier hast du wohl nicht wirklich nachgedacht, sorry !
sind wir gerade im privaten Umfeld deutlich weiter.
Das ist allgemein bekannt. Aber routen können sie nicht ohne das man via Shell am Betreibssystem frickelt womit der TO sicher technisch überfordert ist. Ausnahme die Open Source NAS wie FreeNAS usw.ls meinen Vorschlag mit neuen Worten umformulieren.
Dann sind wir ja wieder a jour. Quatsch mit Soße, die Synology können problemlos zwischen den Ethernet Interfaces routen, das sind auch nur Linux Büchsen!!!
So so... wie wärs mal mit einem Screenshot vom GUI wo man das einstellt ?!Das es über die Shell direkt im OS geht steht außer Frage. Letztendlich ist ein NAS ein NAS was nicht auch noch Performance fürs Paket Forwarding verbraten sollte.
Aber egal...ist ja alles zu dem Thema gesagt jetzt....
Der TO selber hat vermutlich schon aufgegeben wie man ja am fehlenden Feedback sehen kann
Hoffentlich reicht es dann noch für ein:
How can I mark a post as solved?
Kann man im Endeffekt so ausdrücken, das mit den Bastelnetzwerk klingt für mich am einfachsten. Vielen Dank für die schnellen Antworten.
War der Meinung wenn ich nützliche Beiträge als "zur Lösung beigetragen" markiere reicht es damit das Thema abgeschlossen ist:/
War der Meinung wenn ich nützliche Beiträge als "zur Lösung beigetragen" markiere reicht es damit das Thema abgeschlossen ist:/
Hallo,
Nein. Siehe oben.
Eben. deshalb habe ich ja, ergänzend zu den Vorschlägen mit dem Router einen alternativen Vorschlag ohne Router unterbreitet.
Ich habe vielmehr den Eindruck, als wenn Du die Chronologie der Beiträge, deren Verfasser und deren Inhalt vermischt.
Warum zitierst Du mir Beiträge anderer Teilnehmer „in den Mund“?
Bitte konzentriere Dich etwas. Druck‘ die die oben angezeigte Threadübersicht aus und dann schau noch einmal, wer was geschrieben hat.
Wie gesagt: Mein Vorschlag war der erste Vorschlag ohne Router und ich habe genau die Argumente ins Feld geführt, die Du jetzt als eigene Meinung darstellst.
Anders ausgedrückt: Du schreibst genau das, was ich Tage vorher geschrieben habe und hast dennoch „irgendwie“ die falsche Vorstellung, dass wir unterschiedlicher Meinung sind.
Irgendwie scheinst Du gerade komplett überfordert.
Noch einmal:
1. Ich halte das mit dem Router zwischen Fritz!Box und NAS für Unsinn und habe das auch geschrieben
2. Du hältst es ebenfalls für Unsinn
3. Du wiederholst meine Argumente mit eigenen Worten
4. Du zickst mich persönlich an, weil ich angeblich „keine Ahnung“ habe
Wenn ich „keine Ahnung habe“ - warum teilst Du meine Meinung?
Noch einmal - wir schreiben inhaltlich zu 100% das Gleiche. Nur scheinst Du das „irgendwie“ nicht mitzubekommen.
Tut mir leid. Dieses Verhalten ist schon fast grotesk.Wie gesagt: Mach‘ Dir ggf. noch mal die Mühe und schaue, wer was zu welchem Zeitpunkt geschrieben hat.
Ich habe mein Avatarbild geändert (vorher hatte ich eine schwarz-weisse Katze als Avatar) - vielleicht hat Dich das irgendwie aus der Bahn geworfen?!?
Gruß,
Jörg
Nein. Siehe oben.
Broadcasts kommen auch nicht über eine Router Schnittstelle.
Eben. deshalb habe ich ja, ergänzend zu den Vorschlägen mit dem Router einen alternativen Vorschlag ohne Router unterbreitet.
Hier hast du wohl nicht wirklich nachgedacht, sorry !
Ich habe vielmehr den Eindruck, als wenn Du die Chronologie der Beiträge, deren Verfasser und deren Inhalt vermischt.
Quatsch mit Soße, die Synology können problemlos zwischen den Ethernet Interfaces routen, das sind auch nur Linux Büchsen!!!
So so... wie wärs mal mit einem Screenshot vom GUI wo man das einstellt ?!Warum zitierst Du mir Beiträge anderer Teilnehmer „in den Mund“?
Bitte konzentriere Dich etwas. Druck‘ die die oben angezeigte Threadübersicht aus und dann schau noch einmal, wer was geschrieben hat.
Wie gesagt: Mein Vorschlag war der erste Vorschlag ohne Router und ich habe genau die Argumente ins Feld geführt, die Du jetzt als eigene Meinung darstellst.
Anders ausgedrückt: Du schreibst genau das, was ich Tage vorher geschrieben habe und hast dennoch „irgendwie“ die falsche Vorstellung, dass wir unterschiedlicher Meinung sind.
Irgendwie scheinst Du gerade komplett überfordert.
Noch einmal:
1. Ich halte das mit dem Router zwischen Fritz!Box und NAS für Unsinn und habe das auch geschrieben
2. Du hältst es ebenfalls für Unsinn
3. Du wiederholst meine Argumente mit eigenen Worten
4. Du zickst mich persönlich an, weil ich angeblich „keine Ahnung“ habe
Wenn ich „keine Ahnung habe“ - warum teilst Du meine Meinung?
Noch einmal - wir schreiben inhaltlich zu 100% das Gleiche. Nur scheinst Du das „irgendwie“ nicht mitzubekommen.
Tut mir leid. Dieses Verhalten ist schon fast grotesk.Wie gesagt: Mach‘ Dir ggf. noch mal die Mühe und schaue, wer was zu welchem Zeitpunkt geschrieben hat.
Ich habe mein Avatarbild geändert (vorher hatte ich eine schwarz-weisse Katze als Avatar) - vielleicht hat Dich das irgendwie aus der Bahn geworfen?!?
Gruß,
Jörg
