Symantec oder Veritas

Hi,

Symantec oder Veritas ???? Was willst du uns damit sagen? Mal selber nachdenken ;)

9.0 ist schon recht alt - also würde ein Update recht preisintensiv werden. = Neukauf.

Wenn du nur VM`s hast empfehle ich Veeam, ist weit günstiger und macht seine arbeit m.E. auch viel besser! Kann aber keine ohysischen Server sichern.

greetz
ravers

Veeam Endpoint Backup kann das durchaus

Ups, sorry für die Falschinfo!!

Hatte mich "damals" nur mit Backup&Replication befasst da wir mehr als 6 Sockel haben.

Aber du hast Recht @Edzard.
Zitat Veeam:
...unkomplizierte Lösung zur Sicherung von Windows-basierten Desktops und Laptops – und unterstützt sogar einige physische Windows-basierte Server.

greetz
ravers

Hallo,

NTBackup innerhalb deines Server 2003 (direkt aus der VM heraus) sowie WBAdmin deines Server 2012R2.

Willst du die Datenbanke(en) einzeln sichern) oder mit den Server zusammen?
Willst du einzelne Tabellen oder Datensätze sichern?

Gruß,
Peter

Abgesehen davon das ich mit Veeam sehr viel besser fahre als damals mit BE 2012 und auch zu Veeam raten würde:

Du hast Windows 2003 was per se schon zu alt ist und ausgetauscht werden sollte um die Sicherheit zu erhöhen. Jetzt willst du noch eine alte BE Version ausgraben die ebenso kein Upgrade sehen wird da sonst dein Windows 2003 nicht mehr zu sichern ist.

Klare Empfehlung denke ich, das System gehört in Gänze abgelöst.

Hallo,

Entweder dein Server 2003 mittels seines NTBackup selbst sichern oder mittels dessen Host (Der Hypervisor) und sein WBAdmin eine Sicherung der VM machen - sofern eine VM Sicherung ausreicht um dort alles im fehlerfall korrekt wiederherstellbar ist. Deine Anwendung auf dein 2003 sagt es dir wenn das Wiederherstellen nicht funktioniert (hat).

Oder du besorgst dir drittherstellersoftware wie z.B. NetJapan und dessen Active Image Protector (Kann Bleche aber auch VMs) oder Storagecraft und dessen Shadowprotect oder Veeam oder ....

Dein BE 9.0 sollte ein Server 2003 schon können, evtl kannst du dort noch auf 9.1 updaten um damit zumindest deinen Server 2003 selbst zu sichern. Den VM Host und die VM selbst wirst du mit BE9.0 sicherlich nicht sichern können, dazu ist dein BE 9.0 sicherlich ein wenig zu veraltert. Auch dein Server 2012 R2 wirst du damit keine Sicherung entlocken können welche anschließend Konsistente daten liefert.
https://en.wikipedia.org/wiki/Backup_Exec

NTBackup und Server 2003 funktioniert nach wie vor und zuverlässig (halt nur nicht mehr state of the art).
Server 2012 R2 und WbAdmin tut auch was es soll (zuverlässig).

NetJapan AIP 3,5 noch für dein Server 2003, AIP 4.x für Systeme 2008 und höher. Beides machen blockbasierte Image abbilder mittels VSS, beherschen Deduplizierung, Offsite Replikationen usw..

Dein Server 2012 R2 mit sein SQL 2012 wird doch hoffentlich nicht dein Hyper-V für dein Server 2003 sein....

Gruß,
Peter

Vermutlich weil man auf einem Windows-Hypervisor keine anderen Dienste oder Rollen oder Software als die für Hyper-V notwendigen installiert, davon wird man dir immer abraten.

Jep - ohne Ende

Du kennst alle für eine erfolgreiche Suche nötigen Begriffe. Was hindert dich daran, diese bei Google oder einer anderen Suchmaschine deiner Wahl einzugeben?

Wenn du das Wissen der Fachleute hier in Frage stellen willst, dann mache das bitte selbst und woanders.
Wenn du allerdings das Wissen der Fachleute hier hinterfragen willst, dann lese dir bitte erst einmal das nötige Grundwissen an.

Für AD:
http://www.altaro.com/hyper-v/reasons-not-to-make-hyper-v-a-domain-cont ...

Viele der aufgeführten Gründe gelten auch für Exchange und SQL und einige auch für alles andere. Die Lizenz sehe ich bei dir nicht als Problem solange du nur eine 2003 VM hast und sowohl eine 2012 als auch eine 2003 Lizenz hast.

Wie gesagt Gründe wie Support, Sicherheit und Performance sind natürlich auf SQL übertragbar. Du beraubst dich außerdem selbst um eine Lizenz, statt 1x Bare Metal 2012 könntest du 1x Bare Metal 2012 ohne weitere Dienste + 2x 2012 VM laufen lassen (falls es sich um eine Standard Lizenz handelt). Es spricht also sehr viel gegen deine Konstellation, aber nichts dafür.

Hallo,

Autsch!

Der Hersteller deines Hypervisualisierer sagt ganz klar: Wenn Server 2012R2 (mit oder ohne GUI) Hyper-V spielen soll, darf keine andere Rolle oder Software darauf ebenfalls laufen. Diese sind dann in einer VM unterzubringen. Ergo muss dein SQL 2012 in einer VM verbannt werden. Auch bei MS ist vieles darüber nachzulesen warum keine andere Rollen oder Software.

Auch bei Tante Google zu finden https://blogs.technet.microsoft.com/chenley/2011/02/23/hyper-v-microkern ... oder http://www.tecchannel.de/server/virtualisierung/3285661/virtualisieren_ ... oder https://4sysops.com/archives/the-difference-between-the-microsofts-hyper ... oder http://syrewiczeit.com/vmware-vs-hyper-v-architectural-differences/

Nachdem die Rolle Hyper-V installiert wurde wird dein zuerst Installiertes OS selbst zu einer VM, nur das du es eben nicht siehst. Parent OS usw.. Würdest du auf ein VM Host auch noch einen SQL Server zusätzlich laufen lassen? Niemand würde das - warum - es geht einfach nicht. Da du aber im Parent OS bei Hyper-V es kannst - meinen viele es tun zu müssen. Warum - weil du es kannst. Sinnvoll - nein. Problem zu erwarten - Ja.

Ein Server ist ein Server ist ein Server ist ein Server....
Ein Hyper-V ist ein Hyper-V ist ein Hyper-V ist ein Hyper-V....

Ob jetzt ein DNS oder DHCP mit auf dein Hyper-V können ist nicht eindeutig zu verneinen noch zu bejahen.... Aber alles andere hat auf ein Hyper-V nichts zu suchen. Dafür sind dann VMs da....

Dein Server 2003 mittels NTBackup wird dir keine schwierigkeiten machen. Nur wie willsz du jetzt dein SQL 2012 von dein Hyper-V trennen - da wirst du beim Rücksichern immer den hyper-V Host sowie den SQL 2012 gleichzeitig rücksichern müssen.....

Gruß,
Peter

Hallo,

Ein Hyper-V host ist nur ein Hyper-V host ist nur ein Hyper-V host und niemals auch noch ein SQL Server und / oder Filserver bzw. weitere Rollen. Da drauf bzieht sich das Autsch!, nicht das du in einer VM einen Server 2003 laufen hast - das ist OK. Nur dein gesamtes Konstrukt sagt - Autsch!.

Entweder ist dein Blech ein reiner Hyper-V Host und hat diverse VMs am laufen (einmal Server 2012R2 mit SQL 2012 und eine VM mit dein Server 2003) oder dein Blech macht Server 2012R2 und SQL aber dann nicht noch Hyper-V und deren VMs. Die Anzahl an VMs spielt keine Rolle. Die Rolle Hyper-V hat keinerlei Rollen neben sich.

Gruß,
Peter