Windows 2003 SBS als Fileserver oder zusätzlicher NAS?

Ein zusätzlicher Gedanke könnte sein, dass Du mit einem NAS oder irgendeinem anderen externen Medium die Sicherheit Deiner Daten drastisch erhöhst.


Wir machen das seit einiger Zeit nicht mehr standardmässig, sondern verbauen brauchbare Otto-Normal-HW die bei geringem Leistungsbedarf auch noch enenergiesparend ist. Das einzige, was uns in den letzten Jahren kaputt ging, war 1 Samsung und eine WD HD sowie erstaunlicherweise 6 Speicherriegel binnen 7 Monaten, das war früher einfach besser .
M.E. spielt die tatsächliche Belastung keine große Rolle. Bei den HDs war eine kaum belastet in einem USB-Gehäuse, die andere 24/7 an.
Wenn es ein richtig 'brutaler' ausfallsicherer Hochleistungsserver werden soll, hat Wiesi200 natürlich recht, da brauchst Du was für echte Männer, äh Admins.

Bis auf den Vorteil das wenn ein Gerät ausfällt das wehnigsten noch irgendetwas läuft hab ich keinen Vorteil und selbst dann hast du ohne Domaincontroller nicht sonderlich viel von den NAS


Ich hab das 2 mal gemacht und bin immer auf die Schnauze damit gefallen und um 100 - 200€ zu sparen (es gibt auch Server unter 1000€) und dafür einen Ausfall zu riskieren ist mir die Sache sicher nicht Wert. Und der Datentransfer ist bei solchen geräten auch höher da man die 08/15 Raidcontroller die onBoard sind, wirklich in die Tonne werfen kann. Für nen Server braucht man auch die entsprechende Hardware.

Mann nimmt ja auch keinen Golf wenn man einen Lastwagen braucht, oder?

Gute Idee


Auch kein anderes, wenn es nur um FS geht und die von Dir angegebene Größenordnung. RAID5 bringt halt Ausfallsicherheit für 1 HD, Performance ist insgesamt eher schlechter beim Schreiben.


Falls das Wort 'professionell' hätte heissen sollen )
Eine eher harmlose FS-Lösung tut's da wohl. Geh auf Nummer sicher und nimm eine Kiste mit 2 Netzteilen und RAID1 oder RAID5 und vernünftiger DaSi.