Clients hängen bei netzzugriff
XP Clinents stürzen bei zugriff auf W2K3 Server ab.
Hallo zusammen
Seit ich in unserem netzwerk versucht habe einen webserver nachzuinstallieren hängen sich die xp clients im netz auf.
Ausgangskonfiguration:
W2K3 Server(standart)
Arbeitsgruppe:XXX 1PC unter XP als E-Mail Server
Arbeitsgruppe:YYY 8PC 5xXP 3x2000
Arbeitsgruppe:ZZZ 5 PC 4xXP 1x2000
Server in Arbeitsgruppe ZZZ die gleichzeitig auch Domäne ZZZ.local ist.
Zu testzwecken habe ich als erstes alle pc in active directory eingetragen. Dann alle user dazugeschrieben.
Als nächstes habe ich den anwendungsserver nachinstalliert um unsere internet seite auf einem internen webserver zu testen. (bei 2000 advanced server ging das mit 2 clicks)
nach einer weile (so 2 tage) fingen die xp clients an zu spinnen. nach und nach bekamen sie immer mehr schwierigkeiten auf netzverzeichnisse zuzugreifen.
heute nun stellte ich fest das kein xp client mehr auf seine eingerichteten netzverzeichnisse mehr zugreifen kann ohne das sich der explorer aufhängt. Kurioser weise aufs internet können alle zugreifen.
auf allen 2000 clients funktioniert der netzwerkzugriff wie vorher....hmmm
Könnte es unter umständen mit einem update unseres Symantec anti virus zu tun haben ?
denn das habe unmittelbar vor den spielereien am server installiert.
Die DNS geschichte bereitet mir auch ziehmlich kopfschmerzen...
Habe mal in die DNS konsole geschaut. der server ist eingerichtet(so wie´s aussieht) die domäne ist unter forward... da. einige rechner tauchten mit ihren ip addy´s auch auf... habe die restlichen heute manuell als hosts nachgetragen... hat aber nichts gebracht....
Verdamte axt wei krieg ich das alles wieder zum laufen?
Hallo zusammen
Seit ich in unserem netzwerk versucht habe einen webserver nachzuinstallieren hängen sich die xp clients im netz auf.
Ausgangskonfiguration:
W2K3 Server(standart)
Arbeitsgruppe:XXX 1PC unter XP als E-Mail Server
Arbeitsgruppe:YYY 8PC 5xXP 3x2000
Arbeitsgruppe:ZZZ 5 PC 4xXP 1x2000
Server in Arbeitsgruppe ZZZ die gleichzeitig auch Domäne ZZZ.local ist.
Zu testzwecken habe ich als erstes alle pc in active directory eingetragen. Dann alle user dazugeschrieben.
Als nächstes habe ich den anwendungsserver nachinstalliert um unsere internet seite auf einem internen webserver zu testen. (bei 2000 advanced server ging das mit 2 clicks)
nach einer weile (so 2 tage) fingen die xp clients an zu spinnen. nach und nach bekamen sie immer mehr schwierigkeiten auf netzverzeichnisse zuzugreifen.
heute nun stellte ich fest das kein xp client mehr auf seine eingerichteten netzverzeichnisse mehr zugreifen kann ohne das sich der explorer aufhängt. Kurioser weise aufs internet können alle zugreifen.
auf allen 2000 clients funktioniert der netzwerkzugriff wie vorher....hmmm
Könnte es unter umständen mit einem update unseres Symantec anti virus zu tun haben ?
denn das habe unmittelbar vor den spielereien am server installiert.
Die DNS geschichte bereitet mir auch ziehmlich kopfschmerzen...
Habe mal in die DNS konsole geschaut. der server ist eingerichtet(so wie´s aussieht) die domäne ist unter forward... da. einige rechner tauchten mit ihren ip addy´s auch auf... habe die restlichen heute manuell als hosts nachgetragen... hat aber nichts gebracht....
Verdamte axt wei krieg ich das alles wieder zum laufen?
Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 22354
Url: https://administrator.de/contentid/22354
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 10:11 Uhr
18 Kommentare
Neuester Kommentar
trag mal bei den XP clients als DNS den Win2003-Server ein statt das normale gateway/den router. dadurch dürfte sich auch die netzwerk-anmeldung beschleunigen. und der server kennt dann auch die windows-rechner, und nicht nur die aus dem internet. ;)
wie das mit dem virenscanner aussieht, keine ahnung.
berichte wie's gelaufen ist.
ist das verhalten bei den clients die mit dem server in einer domäne sind genauso?
wie das mit dem virenscanner aussieht, keine ahnung.
berichte wie's gelaufen ist.
ist das verhalten bei den clients die mit dem server in einer domäne sind genauso?
Moin firefox66,
Überprüfe doch bitte mal auf den XP-Clients folgenden RegKey:
HKCU\Software\Microsoft\Command Processor\DisableUNCCheck (REG_DWORD, sollte auf 1 stehen).
Grüße Biber
Aber eines beschäftigt mich immer noch....
WARUM ist das nur auf XP clients ein problem?
wieso ist es 2000 clinents völlig egal wie ich die laufwerke verknüpfe?
WARUM ist das nur auf XP clients ein problem?
wieso ist es 2000 clinents völlig egal wie ich die laufwerke verknüpfe?
Überprüfe doch bitte mal auf den XP-Clients folgenden RegKey:
HKCU\Software\Microsoft\Command Processor\DisableUNCCheck (REG_DWORD, sollte auf 1 stehen).
Grüße Biber
...wenn diese M$-Netze "normal" arbeiten würden, hätten nicht so viele Administratoren einen krisensicheren Arbeitsplatz...
Also: Niemals Wünsche aussprechen, die vielleicht in Erfüllung gehen könnten. M$ hat mehr Arbeitsplätze geschaffen und gesichert als alle Kohls, Schröders und Merkels zusammen vernichtet haben (und dabei bin ich kein MS-Fan *anmerk).
Falls Du die Wirksamkeit/Nutzlosigkeit dieses RegKeys bei Gelegenheit noch mal testen könntest, wäre ich dankbar für eine Rückmeldung. Egal, ob es hilft oder nicht.
Danke
Biber
Also: Niemals Wünsche aussprechen, die vielleicht in Erfüllung gehen könnten. M$ hat mehr Arbeitsplätze geschaffen und gesichert als alle Kohls, Schröders und Merkels zusammen vernichtet haben (und dabei bin ich kein MS-Fan *anmerk).
Falls Du die Wirksamkeit/Nutzlosigkeit dieses RegKeys bei Gelegenheit noch mal testen könntest, wäre ich dankbar für eine Rückmeldung. Egal, ob es hilft oder nicht.
Danke
Biber
Ich wollte nur mal vermerken, dass das schönste RAID System garnichts bringt wenn nicht eine mindest Anzahl von HDs vorhanden ist. Und ein hoher raid level gewählt wurde
Finde allerdings trotzdem das das das Sicherste System mal abstürten kann und würde deshalb die Backups nie vernachlässigen
@firefox66
Muss ja echt nett zugehen bei euch :-P
Finde allerdings trotzdem das das das Sicherste System mal abstürten kann und würde deshalb die Backups nie vernachlässigen
@firefox66
Muss ja echt nett zugehen bei euch :-P
Ich wollte nur mal vermerken, dass das
schönste RAID System garnichts bringt
wenn nicht eine mindest Anzahl von HDs
vorhanden ist. Und ein hoher raid level
gewählt wurde
schönste RAID System garnichts bringt
wenn nicht eine mindest Anzahl von HDs
vorhanden ist. Und ein hoher raid level
gewählt wurde
mööööp. ich finde RAID0 toll. *anmerk*
Finde allerdings trotzdem das das das
Sicherste System mal abstürten kann und
würde deshalb die Backups nie
vernachlässigen
Sicherste System mal abstürten kann und
würde deshalb die Backups nie
vernachlässigen
da muss ich dir allerdings zustimmen. backups _sind_ wichtig, auch mit RAID und fünf mirror platten. (die können auch alle auf einmal kaputt gehen bzw gestolen werden )
Ok Die vielfache geschwindigkeit durch ein RAID 0 array is natürlich ganz nett, das stimmt, allerdings hat das auch Nachteile bei den Ausfall einer Platte ist vieles futsch.
Was Datensicherheit angeht is RAID 0 nicht zu empfehlen
Aber sonst is RAID 0 wirklich nett da stimme ich zu, vor allem wenn der start statt minuten nur sekunden braucht :-P
@Kigh
Einem Bekannten is es passiert das 2 HDs von von 4 bei einem RAID 5 kaputt gegangen sind dort ging nach einbau einer Neuen Platte die automatische wiederherstellung schon nich mehr, da ihm wohl daten fehlten
Deshalb Vorsichtig is die Mutter in der Porzelankiste
Was Datensicherheit angeht is RAID 0 nicht zu empfehlen
Aber sonst is RAID 0 wirklich nett da stimme ich zu, vor allem wenn der start statt minuten nur sekunden braucht :-P
@Kigh
Einem Bekannten is es passiert das 2 HDs von von 4 bei einem RAID 5 kaputt gegangen sind dort ging nach einbau einer Neuen Platte die automatische wiederherstellung schon nich mehr, da ihm wohl daten fehlten
Deshalb Vorsichtig is die Mutter in der Porzelankiste
klingt doch toll, schlag es deinem chef vor
mailgeschichte und gateway mit auf den 2003 server und schon ist die XP kiste frei (für backups oder als workstation)
falls dein chef immer noch glaubt dass der zweite rechner irgendetwas an zusätzlicher absicherung bringt (was er ja nicht tut): sag ihm, du musst dann hinterher nur noch einen server aufsetzen statt zwei, falls mal alle rechner geklaut werden. (auch damit sollte man rechnen)
ausserdem ist es generell leichter _eine_ kiste zu verwalten..
es gibt quasi nur argumente die dafür sprechen.
mailgeschichte und gateway mit auf den 2003 server und schon ist die XP kiste frei (für backups oder als workstation)
falls dein chef immer noch glaubt dass der zweite rechner irgendetwas an zusätzlicher absicherung bringt (was er ja nicht tut): sag ihm, du musst dann hinterher nur noch einen server aufsetzen statt zwei, falls mal alle rechner geklaut werden. (auch damit sollte man rechnen)
ausserdem ist es generell leichter _eine_ kiste zu verwalten..
es gibt quasi nur argumente die dafür sprechen.