Kleines Arbeitsgruppennetzwerk auf Domäne umstellen

Hi,


Was soll das sein, Exchange? Lync? Oder einfach nur TAPI?

Cheers,
jsysde

P.S.:
Und jetzt mit ner Domain unter 2003 anzufangen wäre Perlen vor die Säue, da hat mein Vorredner recht. Auch die Anzahl der Server in einer Domain sollte immer >1 sein.

Hi

@Dommel:
Ich würde klar davon abraten den einzigen DomainController im Netz auf Desktophardware aufzusetzten.

@ts-bauing:
Wurden denn die Thematiken Firewall und Backup erfüllt?
Dann kann ich mir schon vorstellen, dass es zeitnah zum Erfolg führen könnte.
Ansonsten lieber mal einen IT-Dienstleister das Projekt durchführen lassen.

Gruß,
Chris

Natürlich ist "echte" Serverhardware immer besser und näher am Best Practice. Gegen moderne und solide Desktophardware von einem Hersteller seines Vertrauens, ist in diesem Fall allerdings nichts einzuwenden. Die Hardware ist hier auf Stabilität und optimales Zusammenspiel getrimmt, hat eine Windows Zertifizierung durchlaufen und oft ähnlich gute Supportvertrag Möglichkeiten wie reguläre Serverhardware, entsprechende Produktreihe vorausgesetzt. Die Bastelkiste von der IT-Klitsche nebenan würde ich dafür natürlich nicht nehmen.

Ich denke das hier einfach auch kein großes Budget vorhanden ist und bin der Meinung das Alternativen immer besser sind als Kompromisse. Gute Desktophardware die einfach in der Konfiguration und Wartung ist, ist um längen besser als ein "billig" Server bei dem man schon als Laie in der RAID-Konfiguration das kotzen kriegt.

???
Soll Menschen geben die vertrauen bspw. ASRock, würd ich nicht tun.


Beispiele?


Gibt auch kleine IT-Läden, die mehr Know-How, als zertifizierte Microsoft-Standarddrücker haben.
Einer von mir konfigurierten Workstation traue ich mehr als einer von FSC oder HP, bspw.


Keine Frage, kenne den Kundenkreis zur Genüge.


Lieber das Kotzen in der RAID-Konfig bekommen als den Nervenzusammenbruch beim Datenverlust ohne RAID. ;)
Wenn das Board nach knapp über 2 Jahren stirbt ist wohl auch unterm Strich mehr Geld ausgegeben worden, als wenn man gleich nen preiswerten Server nimmt. Wenn ein IT-Dienstleister dann das Disaster-Recovery machen muss(Arbeitsstunden).
Die Hardware der Workstations ist gar nicht auf Dauerbetrieb ausgelegt, bspw. Platten.
Wer billig kauft, kauft oft zwei Mal.
Der Server sollte preiswert, aber nicht billig sein.

Gruß,
Chris

Hallo,

Dein Fallstrick.

SQL Datenbank(en) komplett sichern
SQL Server deisntallieren
Server von Workgroup zu DC mittels DCPromo hochstufen
SQL Server installieren
SQL Datenbank(en) zurücksichern

Bedenke aber:
SQL auf DC wird wegen Sicherheitsgründen nicht gerne gesehen bzw. ist von MS auch deaher nicht Empfohlen
SQL auf einen DC kann leistungseinbußen haben (hier bei dir mit deinen 5 benutzern nicht)
Sämtliche Profile der Benutzer auf den Server sowie den Clients sind neu zu erstellen, da die Computer in die Domäne gehoben werden sollten (was bringt dir sonst deine Domäne). Servergespeicherte Profile können helfen, ansonsten hier http://www.forensit.com/downloads.html mal schauen.
Server 2003 wie auch XP läuft 04.2014 aus der erweiterten Wartung aus, d.h. keine Sicherheitsupdates mehr oder sonst was. Das OS ist dann so wie es ist egal was an Sicherheitslecks danach gefunden werden.
Der SQL Server und dessen Instanzen laufen nicht mehr nach dem hochstufen des Server 2003 zum DC, daher die De- und Installation vor bzw. nach der hochstufung. Ein herunterstufen von DC zum Workgroup Server geht nicht bei installiertem SQL server.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms143506(v=SQL.100).aspx#DC_Sup ...
http://support.microsoft.com/kb/2032911/en-us
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms191153(SQL.100).aspx

Du solltest dir gedanken über einen 2.ten Server machen. Diesen dann nur als DC, DNS und DHCP betreiben. Da reicht dann ein Atom Board aus. Dein jetziger Workgroup Server 2003 wird dann eben ein Memberserver 2003 und darauf pappst du dir dann deinen SQL wieder drauf. dazu braucht es noch eine Lizenz für einen Server 2003.

Wechsel auf Server 2008 oder 2012 ist angeraten.

Gruß,
Peter

Hallo,

Das würde ich so nicht stehenlassen ohne zu erläutern wann es dort zu Leistungseinbußen beim SQL Server kommen kann. Hier bei nden 5 Benutzer ist die beeinträchtigung die ein DC bzw. DNS Server haben kann doch wohl eher zu vernachläsigen da nicht messbar, oder? Hier sollte allerdings nicht unerwähnt bleiben das ein SQL Server aus Sicherheitsbedenken nichts auf ein DC zu suchen hat (ausnahme der SBS 2003(R2) Premium)

Auch hier wird der SQL auf den DC (den SBS 2011 selbst) seitens MS nicht supoorted und er hier mit dem Premium Add-on einen 2.ten Server für den SQL betreiben muss.

Ein Server 2008R2 Standard ist ein Server 2008R2 Standard daher gibt es da keinen kleinen Bruder, egal ob in den Kleidern eines SBS 2011 daherkommt oder nicht. Nur die zusätzlichen Asisstenten machen beim SBS das leben leichter

Gruß,
Peter

Moin.


Rein technisch gibt es keinen Grund, warum eine TAPI-Integration ein Active Directory vorraussetzen würde. Ich finde auch bei Auerswald keinen Hinweis darauf, dass hier zwingend ein AD benötigt wird. Wo hast die dieso Info her?

Cheers,
jsysde

Ich auch nicht Ich meinte schon eine Gesamtlösung.

Sei hier DELL genannt, Optiplex Reihe 7010 oder 9010, hier bekommt man für den Desktop ähnliche Supportverträge wie für ein Server.

Da geht es nicht um die "Partner" Zertifikate, sondern um die Büchsen an sich. Windows Logo wäre hier das Stichwort

Auf RAID sollst du ja gar nicht verzichten, ein Windows eigenes Software-RAID tut es auch und ist deutlich leichter eingerichtet. In der Regel ist es bei Budget-Servern ohnehin ein Software-RAID nur eben auf anderer Ebene.

Wie gesagt mit entsprechendem Support kann man auch bis zu 5 Jahre 4 Std. mission critical bekommen.


Ich sage ja nicht das du einfach billig kaufen sollst und irgendwelche Kompromisse machen, sondern genau das Gegenteil. 


Was ich mit meinem Text nicht bewirken wollte ist, dass er jetzt los rennt in den nächsten MM und sich den nächsten Shuttle-PC greift um daraus ein DC zu machen. Konkretere Empfehlungen hätte es dann schon gegeben, aber er hat sich ja bis dato nicht weiter geäußert gehabt.

Die Microsoft AD wie auch der Microsoft SQL Server, ziehen sich soviel RAM wie sie bekommen können. Das ist vom Design her schon so vorgesehen. Das ist auch ein Grund, warum man Exchange und AD nie auf den selben Server packt (Außerhalb eines SBS).

Meine Gedanke war eher der, dass er den SBS als zweiten Server dazu nimmt.

Genau diese Assistenten meinte ich mit, leichter verwalten und administrieren. Und wenn ich von großen Brüdern rede, dann meine ich den Funktionsumfang.

Gruß
Dommel

Ach so ...

@to: Die LAN-TAPI von Auerswald ist jetzt nicht so schlecht dokumentiert ... der Support ist auch nicht völlig sprachlos. Wenn Du Systemtelefone einsetzen solltest - die grösseren können auch eine lokale TAPI über USB nutzen .... ist aber alles nicht so schick wie ESTOS PROCALL, insofern hätte sich Dein Problem damit auf elegante Art und Weise erledigt ...

Einrichten - Nutzen - Freuen ... und thread als gelöst markieren

LG, Thomas

Tante Edith sagt: Du musst auch dran denken, dass Du die entsprechende Anzahl von LAN-TAPI-Lizenzen bei Auerswald kaufen musst ...

Hallo,

Wobei der SQL Server RAM wieder freigibt wenns nötig ist. Aber wie schon geschrieben, hier im Szenario vernachlässigbar. Wie groß muss ein AD sein damit dieser bei einem Server 2003 (der eh nur 4GB RAM kann) sich 3 GB zieht und somit nichts für einen SQL Server überlässt? Trifft das hier Ansatzweise zu? Eher nicht, oder? Das Thema Sicherheit darf aber nicht vergessen werden. SQL auf DC = unerwünschtes Szenario, aber hier wohl auch nicht vermeidbar da die Infrastruktur es hier nicht hergibt. Also würde hier wie bei vielen Millionen anderen Installation auch, der SQL Server auf den DC betrieben. Spürbare oder messbarer Leistungseinbußen sind bei 10 Benutzer / Computer hier im AD wohl nicht erkennbar bzw. nachweisbar

Auch hier ist doch der Hauptgrund eher das auf einen DC kein Exchange gehört wegen Sicherheitsaspekte. Auf einen DC gehört eben nichts ausser DC. Wer bei 20.000 Benutzer im AD auf seinen einzigen Server 2003 Standard einen DC dort noch ein Exchange und / oder SQL Server draufpappt hat bevor er es mit der Sicherheit bekommt schon beim Starten der Dienste verloren (Alle 3 wollen Maximum an RAM) Das es bis 75 Benutzer beim Server 2003 Standard mit DC, DNS, DHCP, WINS, Sharepoint, File, Druck, SQL, Exchange, IIS, RWW, OWA, ..., geht hat der damalige SBS 2003 (R2) Premium eindruclksvoll bewiesen. Sogar der ISA 2004 fand dort noch sein Zuhause.

Der Gedanke ist gut aber wegen einer der Restriktionen des SBS (Grundsätzlich alle SBS) eben nicht als Zweiter Server machbar. Der SBS will immer der Chef im Ring sein. Er wird immer Herscher sein wollen. Neben sich als König wird er schon andere Grafen dulden aber er wird niemals seine Königskrone abgeben. Er als DC wird also wieter DC neben sich dulden.

Server 2003 Standard = SBS 2003(R2) mit seinem Server 2003(R2) Standard. Da gibt es keinen Funktionsunterschied zwischen. Wir wollen hier nicht andere Editionen miteinader vergleichen. Der SBS hat halt nur ein paar Restriktionen um den Preis zu Rechtfertigen Da wären z.B. keine Vertrauensstellung, keine Sub-Domänen, muss alle Rollen innehalten und somit der Chef im Hause sein, nicht mehr als 75 Benutzer gleichzeitig (Es können ruhig mehr Benutzer und Computer im AD angelegt werden), er muss zwingend DC sein, der mitgelieferte Exchange muss immer auf den SBS selbst installiert sein ...

Gruß,
Peter

Na, nicht viel . Den LAN-TAPI-Treiber und einen TAPI-Server, der die TAPI verteilt ...
Hier kann ich leider nicht helfen, da ich das Auerswald-Gedöhns nur in einer AD-Umgebung betreibe. Wird aber nicht an Auerswald liegen, wenn es diese Restriktion gibt, wird sie vom MS TAPI-Server kommen ...
Genau!
Autsch ...

LG, Thomas