Daten für Google wegen 2FA-App??

Danke für die Antwort, ich muss aber nochmal nachhaken.
Hier möchte ich zuerst die sachlichen Voraussetzungen klären und mir ist bewusst, dass es sich im Kern ggf. um eine juristische Frage handelt...

Nun zu Deinen Antworten auf meine Fragen:
1. Frage: Eine "Bank-App" ist offenbar eine spezifische der Bank - und zwar für das Smartphone im 2FA-Verfahren.

2. Frage: Aus dem Schreiben geht nicht hervor, ob der App-Download über "Konto" erforderlich ist, ich muss aber damit rechnen. (Worauf es "ankommt", kann ich vorher also nicht beantworten)

3. Frage: Dass Daten erhoben werden, auch ohne "Konto", denke ich mir schon. Es könnte sich aber um unterschiedlichen Umfang persönlicher Daten handeln und um unterschiedliche Verarbeitung/Weitergabe, je nachdem in welches Verfahren ich dann von Google bugsiert werde... nur weil die Bank es nicht für nötig hält, diese App selber zur Verfügung zu stellen..!

4. Frage: Was ich "haben will", ist -ohne weitere Spezifikation- das, was man mir in o.a. Schreiben vorgegeben hat, was ich also dazu "brauche". Deshalb kann ich gerade nicht sagen, ob "ja oder nein".

Das vorgegebene Verfahren verlangt aber im Prinzip, dass ich von meiner Bank, mit der alleine ich eine vertragliche Beziehung als Kunde habe, verlangt, dass ich mich in eine undurchsichtige Beziehung zu einem amerikanischen Multikonzern begebe.. (damit dürfte die rechtliche Seite berührt sein!)

Meine Anfrage hier kommt eben auch deshalb, weil ich annahm, dass das viele, auch hier, betrifft, eventuell egal bei welcher Bank sie sind.

Und noch eins: ich wundere mich schon seit längerem, dass dieses Thema offenbar weder hier noch anderswo angesprochen wird..! Es gibt zwar hie und da Erläuterungen, wie 2FA läuft, aber eben nichts zu dem Aspekt, dass man auf diese Art wohl reingezogen wird in ganz andere Zusammenhänge (?"Nötigung").

Ich erweitere deshalb meine Fragen noch um dies:
Ist es wirklich so, dass alle anderen kein Problem damit haben?
Wie und was macht Ihr denn?

(Sorry, meine Antwort richtete sich an "semiconductor" und ist wohl falsch reingerutscht.)

Warum läuft die Kommunikation hier zumeist haarscharf am Kern vorbei?
Selbst erkennbare Mühe, klar und ausführlich zu sein (danke), schießt dran vorbei.
(Was habe ich denn gesagt/gefragt und was nicht...? Ich habe mich auch nicht gegen 2FA ausgesprochen, wohl aber gegen die geschaffenen Umstände und Nebenwirkungen.)

Aber zu Deinen Antworten, Stefan:
Danke, das war eine klare Antwort. Auf das "Abschalten" muss ich wohl achten (hoffentlich finde ich das und mach es richtig).


Danke, bestätigt meinen Argwohn, den ich schon anfangs geäußert hatte und damit auch den Grund, warum ich hier anfrage.

Dann ist das die Bestätigung der Krux. - Wobei die "Sicherheitsgründe" eines von Google (oder Apple) entwickelten Betriebssystems ja sehr "clever" in die vorhergehende Frage passen ("Daten kriegen wir immer").
Aber trotzdem:
die Bank(en) sind es, die einen zwingen, mit anderen Beziehungen/Verträge einzugehen und seine Daten abzugeben!
Und nochmal hier dazu: Leider keinerlei Protest dagegen...
(Nur die lapidare, wenn auch richtige Feststellung eines Sachverhaltes - das umgeht das eigentliche Problem, seine Bewertung und eine Positionierung! Und das zu sagen, macht natürlich unbeliebt, ist mir klar. )

Jaja, das wollte ich halt nicht auch noch ansprechen, um Breite zu vermeiden.
29€ bei der Commerzbank. Es ist eine Unverschämtheit - und offenbar die juristische Hintertür.

FAZIT: Es ist genau so schlimm, wie ich befürchtet hatte.
Datenschützer, DSGVO und Politik halten das Maul.
In der Praxis läuft es auf die ungeheuere Erweiterung von Persondaten in der Hand von Amerikanern hinaus: nämlich fast sämtlicher deutscher Bankkunden - und wer ist das nicht?

Danke nochmal, Stefan.

(Das Zitierte war aus meiner Antwort an Stefan Kittel, der bisher die meisten hilfreichen Punkte eingebracht hat.)

Peng! Da ist sie: DIE Kommunikations"kultur"! - die Du mit solchen Sätzen hier schlagend bestätigst.
Insofern konnte ich (im Gegensatz zu Dir) Antworten wie diese tatsächlich schon ahnen.
(Vgl. dazu auch i.F. )
Autoritär und überheblich in der Haltung, aggressiv im Umgangston, thematisch schnell in die Breite des Nicht-Gefragten ausschweifend, mit allerlei Unterstellungen, (Fehl-)Interpretationen und darauf dann extreme persönliche Bewertungen, nicht ohne abwertend-spottende Zusätze . -
Also, ich sehe keinen Grund, solche Diffamierungen (das sind sie tatsächlich!) immerzu zu dementieren: man lese genau, was ich geschrieben habe und was nicht.
Zur Sache tragen Entgleisungen wie in dieser Antwort jedenfalls nicht bei.
Und: Unterstellung "Bashing.." Wieso denn?

Um aber genauer zu bleiben: nachdem mehrfach gerade thematisiert wurde, was ich NICHT gesagt oder gefragt habe, ergeben sich "in den Zwischentönen" immerhin auch einige neue Informationen für mich (Die hätte man einfach als sachliche kurze Feststellungen bringen können, wär toll gewesen).

Erkennbar ist, dass offenbar stillschweigend eine Art unterwürfiger Bittstellerhaltung erwartet wird, oder erzwungen werden soll.
(Vielleicht sind solche Dinge ja abgefärbt aus sozialen Netzwerken oder so.)

Und das alles hat erst einmal nichts mit eventuell vorhandenen inhaltlich-technischen Kompetenzen zu tun. Sie müssen nur richtig, d.h. sachlich und genau kommuniziert werden (d.h. auch ohne dauernde Verbreiterungen und persönliche Abwertungen).


Das ist kein "absoluter Käse", sondern eine Feststellung. Auf die es möglicherweise heißen kann: "So ist das nicht, weil..." (Begründung!) - Statt dessen zum wiederholten Mal in diesem Thread banale Feststellungen (hier PSD2..), die niemand in Abrede gestellt hat. Aber Belehrungen zu Nicht-Gesagtem. So wird jedenfalls alles kräftig in die Breite getreten...)
Der "absolute Käse" ist also eine Beschimpfung ohne plausible Begründung.
Wieder zu etwas, was ich auch nicht gesagt habe, aber sachlich immerhin noch mal eine
wiederholte Feststellung.
Das ist eine Bewertung von mir, die man teilen kann oder nicht. Darauf folgt aber eine Ausführung, die gar nichts mit dem Argument bzw. der Bewertung zu tun hat:
Tatsächlich mal neu ist für mich hier die Information, dass ein TAN Generator auch "für alle anderen Banken" verwendet werden kann. (Ob ich das richtig verstanden habe? Denn ich halte die Begründung "nur Reseller" nicht für unbedingt zwingend: es muss ja nur so sein, dass die Geräteverwendung an eine bank-spezifische Kennung intern gebunden ist; schon darf man sich beim nächsten Bankwechsel ein neues Dings kaufen? - Womöglich gäbe es darauf gleich wieder einen Wisch übers Maul, weil die Formulierung doch nicht so genau war und ich was missverstehen konnte )

Auch ein Absatz, der nur "irrelevantes Breittreten" ist, eine rhetorische Frage: Ich soll beantworten, was Du schon wieder zusätzlich unterstellst: dass nämlich für mich Beides nicht "in Frage kommt". Darauf mehrere Zeilen Belehrung, die wieder an meinen Fragen glatt vorbeigehen.
So geht man mit Leuten um, die man als dumm oder naiv hinstellen möchte.

Auf der sozialen Ebene aber kommt die o. a. autoritäre Selbstdarstellung mit Ausführungen bis hin zur EU; nicht ohne Ausweitung auf die weitere Unterstellung, dass ich genau das wollen würde: durch den angefügten, ach so ironischen "Spaßwunsch".
Methode: Extremisierung!

Deshalb jetzt ich, auch mal polemisch:
Denkst Du eigentlich beim Schreiben? Oder sind das vielleicht einfach Assoziationsketten, die mit dem Zweck, eine Antwort zur Sache zu geben, in dem Moment gar nichts mehr zu tun haben?


Naja, sie werben mit niedrigen bzw. keinen Kontoführungsgebühren und dann setzen sie Investitionen für den Kunden "zu seiner eigenen Sicherheit"(??) drauf..
Ich vergleiche sowas auch nicht mit Notebooks etc. (warum auch?), sondern mit dem Kontext "Bank und Werbung und Haftung". Da gehört es hin.
Und Dein: "Wer sich leisten kann..." müsste eigentlich heißen: "Jeder einfache Bankkunde muss sich heute leisten können: ...".
(Es handelt sich hier um die Umkehrung der Bewertung eines Sachverhaltes, so dass er als normatives Argument wie ein Spieß umgedreht wird... Think!)

Und wir werden das Gleiche in Kürze zum Thema Bargeld erleben... "Sie können bei uns nur - mit Ihren Daten - bezahlen." (permanent, sehr detailreich, profilbildend über beliebig viele Jahre, und auch für alle, die was dafür löhnen möchten, und auch alle, die das hacken. Jede Wette.).

Zurück aus der Zukunft und weiter in Deinem Text, wo es gleich wieder in die große Pauschalierung geht.
Soll ich also "zu manchen Konsumenten" gehören, denen es Du so richtig besorgst? Oder soll ich bzw. jeder, der das liest, sich ducken und schön das Maul halten, falls er Deine Bewertung nicht teilt:


Ja, im letzten Satz kommt es ganz klar: Du erzählst mir schon wieder, was ich "(auch nicht) möchte". Toll, was Du alles weißt!
Um es so zu sagen: das ist eine autoritäre Verunglimpfung in die Richtung "Du unverantwortlich-egoistischer Konsumist (wenn nicht gar Kommunist)" mit der Himmelsrichtung: neoliberales Abwatschen (wie sich das selbst der Lindner nicht erlauben könnte)

Solche Dinge prägen wesentlich das, was ich eingangs "Kommunikationskultur" genannt habe.
Dabei ist längst klar, dass Du Dich geärgert hast.
Kein Wort dazu, warum genau?
Aber Krieg! Hackordnung.

Doch dann kommt auch das noch: Verständnis. Schön. Mit etlichen sachlichen Erläuterungen zum Umfeld. Und das ist (zum Teil) mal hilfreich:
Welche Argumentation genau? Wo bist Du?
Wird die mobile TAN nicht gerade abgeschafft? Kann sein, dass ich falsch liege? Muss noch mal nachgucken.


Und das ist zum Schluss etwas, was man "Killerphrase" nennt: "niemand zwingt dich"...
Ich erlaube mir den Alternativvorschlag: "Du musst gar nicht Online Banking machen, wenn Du nicht willst. ..." Und: Das geht dann so und so. Vorteil, Nachteil...

Ach Gott, so viel Arbeit mache ich mir - nur einmal hier.
Lese hier mit Newsletter seit wohl mehr als 10 Jahren so Etliches mit.
Manchmal war es nützlich. Mehr kann man nicht erwarten.
WIE aber hier kommuniziert wird, ist trotz einiger Vorsichtsmaßnahmen und Regeln der Seitenbetreiber und dieser Website (die ich insgesamt sehr gut aufgemacht finde),
ein recht trauriges Kapitel - und leider auch keine Seltenheit.

Für Einiges habe ich mich zu bedanken, auch bei Dir, für etliches Andere beleibe nicht.