11
RAID 50 oder reicht RAID 5?
Welcher RAID-Level macht mehr Sinn für einen Squid und Apache?
Hallo, ich überlegebe ob ich einen neuen Server der einen Squid und ein Apache/SQL beherbergen soll mit einem RAID50 oder RAID 5 aufsetzten soll. Gibt es da von euch Tipps? Besonders der Squid benötigt ja schnelle Platten und ich hab gelesen das RAID 5 nicht umbedingt das beste dafür ist.
Hallo, ich überlegebe ob ich einen neuen Server der einen Squid und ein Apache/SQL beherbergen soll mit einem RAID50 oder RAID 5 aufsetzten soll. Gibt es da von euch Tipps? Besonders der Squid benötigt ja schnelle Platten und ich hab gelesen das RAID 5 nicht umbedingt das beste dafür ist.
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 69096
Url: https://administrator.de/forum/raid-50-oder-reicht-raid-5-69096.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 08:12 Uhr
11 Kommentare
Neuester Kommentar
RAID5 ist grundsätzlich eine optimale Mischung zwischen Performance und Ausfallsicherheit. RAID1 ist zwar ausfallsicher, aber auch schweinelangsam und man kann nur die Hälfte des gekauften Speicherplatzes nutzen. RAID0 ist blitzschnell, allerdings gehen beim Crash der einen Festplatte auch die Daten auf der anderen flöten.
Bei RAID5 wird ein Drittel jeder angehängten Platte für Paritätsinformationen verwendet, man kann also 2/3 des gekauften Speicherplatzes aktiv nutzen. Ausserdem ist die Performance besser als bei RAID1.
Ob du nun RAID5 oder RAID50 einsetzt, hängt von der Auslastung der Server ab. Wenn du nur wenige Zugriffe hast, lohnt sich RAID50 sehrwarscheinlich nicht.
Wie "gross" wird das Ding denn? Was genau läuft drauf und von vielen Usern wird es genutzt?
Bei RAID5 wird ein Drittel jeder angehängten Platte für Paritätsinformationen verwendet, man kann also 2/3 des gekauften Speicherplatzes aktiv nutzen. Ausserdem ist die Performance besser als bei RAID1.
Ob du nun RAID5 oder RAID50 einsetzt, hängt von der Auslastung der Server ab. Wenn du nur wenige Zugriffe hast, lohnt sich RAID50 sehrwarscheinlich nicht.
Wie "gross" wird das Ding denn? Was genau läuft drauf und von vielen Usern wird es genutzt?
Der Server wird von ca. 300 Clients angesprochen. Intranet-Portal und Squid-Proxy sind die Hauptaufgaben.
Danke schon mal!
Danke schon mal!
Hier noch ein Zitat aus Wikipedia zu Squid:
Empfohlene min. Hardware: Pentium 133 MHz oder äquivalent, 128 MB RAM, 20 MB HDD frei (ohne Cache), Netzwerkkarte
Ich denke also, ein RAID5 sollte reichen.
Empfohlene min. Hardware: Pentium 133 MHz oder äquivalent, 128 MB RAM, 20 MB HDD frei (ohne Cache), Netzwerkkarte
Ich denke also, ein RAID5 sollte reichen.
RAID5 ist grundsätzlich eine optimale
Mischung zwischen Performance und
Ausfallsicherheit. RAID1 ist zwar
ausfallsicher, aber auch schweinelangsam und
man kann nur die Hälfte des gekauften
Speicherplatzes nutzen. RAID0 ist
blitzschnell, allerdings gehen beim Crash der
einen Festplatte auch die Daten auf der
anderen flöten.
Mischung zwischen Performance und
Ausfallsicherheit. RAID1 ist zwar
ausfallsicher, aber auch schweinelangsam und
man kann nur die Hälfte des gekauften
Speicherplatzes nutzen. RAID0 ist
blitzschnell, allerdings gehen beim Crash der
einen Festplatte auch die Daten auf der
anderen flöten.
Dem kann ich so nicht zustimme!
- RAID 5 ist beim Schreiben das langsamste RAD, da es nicht nur die reinen Daten, sondern auch die Paritäten wegschreiben muß. Beim Lesen ist es sehr schnell, weil die Platten paralell angesprochen werden.
- RAID1 ist beim schreiben und lesen genau so schnell die die physikalischen Paltten sind.
- RAID0 ist quasi doppelt so schnell wie die phys. Platten selbst, Beim Schreiben und lesen.
Ob Du nun ein RAID1 oder 5 für den Squid einsetzt, würde ich einzig und allein von der Datenmenge die auf den Platten liegen soll abhängig machen. Performanz spielt dort eine untergeordnet Rolle, denke ich.
Ralf
Danke!
Ich werde jetzt wohl ein RAID 1 fürs System und ein RAID 5 für die Serveranwendungen verwenden.
Vielen Dank an alle nochmal!!!
Ich werde jetzt wohl ein RAID 1 fürs System und ein RAID 5 für die Serveranwendungen verwenden.
Vielen Dank an alle nochmal!!!
Tönt doch gut!
Gruss TuXHunT3R
Edit:
@ nobody
Korrigier mich wenn ich wirklich total falsch liege, aber ist RAID1 beim Schreiben nicht halb so schnell, als wenn du nur eine Platte einsetzt? Dies darum, weil er die Daten immer auf 2 Platten schreiben muss?
Gruss TuXHunT3R
Edit:
@ nobody
Korrigier mich wenn ich wirklich total falsch liege, aber ist RAID1 beim Schreiben nicht halb so schnell, als wenn du nur eine Platte einsetzt? Dies darum, weil er die Daten immer auf 2 Platten schreiben muss?
@ nobody
Korrigier mich wenn ich wirklich total
falsch liege, aber ist RAID1 beim Schreiben
nicht halb so schnell, als wenn du nur eine
Platte einsetzt? Dies darum, weil er die
Daten immer auf 2 Platten schreiben muss?
Korrigier mich wenn ich wirklich total
falsch liege, aber ist RAID1 beim Schreiben
nicht halb so schnell, als wenn du nur eine
Platte einsetzt? Dies darum, weil er die
Daten immer auf 2 Platten schreiben muss?
Hab jetzt leider auf die Schnelle keine Quelle gefunden, aber bei RAID 1 schreiben die Platten so schnell wie sie es also "normale" physikalische Plattes es auch tun würden.
Es ist ja nicht so, dass im RAID1-Verbund erst die eine und dann die andere Platte schreiben, sonder die Daten werden ja mit beiden Köpfen zur gleichen Zeit auf die Platten geschrieben.
Ralf
Wieder was gelernt, danke.
Ich habe nur von einigen Arbeitskollegen, die schon ein RAID1 auf einem Server betrieben haben, gehört, dass ein Performanceeinbruch spürbar ist. Darum habe ich mir diese Theorie zurechtgeschustert, die offensichtlich falsch war.
Ich habe nur von einigen Arbeitskollegen, die schon ein RAID1 auf einem Server betrieben haben, gehört, dass ein Performanceeinbruch spürbar ist. Darum habe ich mir diese Theorie zurechtgeschustert, die offensichtlich falsch war.
Moin,
das währe doch voll das KO-Kriterium für RAID1:
1. Habe doppelte Kosten für die Bereitstellug der Datenträger und dann noch
2. halbe Performanze
Na gute Nacht, das würd' ich nie im Leben kaufen
Ralf
das währe doch voll das KO-Kriterium für RAID1:
1. Habe doppelte Kosten für die Bereitstellug der Datenträger und dann noch
2. halbe Performanze
Na gute Nacht, das würd' ich nie im Leben kaufen
Ralf
Was aber spürbar ist, ist die Beschleunigung des Lesezugriffes und der Datenrate beim Lesen da hier parallel Operationen durchgeführt werden können. Ansonsten gibt es für das Schreibproblem, also die eingeschränkte Performance, den Schreib-Cache.
Wenn geht würde ich bei sowas immer Raid 10 (0+1) verwenden. Also ein Raid 0 über 2 raid 1
Das mit Raid hängt stark vom controller ab
mit theoretischen werden
Raid 0: 2 HDDs, lesen 200%, schreiben 200%
lesen und schreiben von beiden parallel
Raid 1: 2 HDDs, lesen 200%, schreiben 100%
lesen von beiden parallel, schreiben auf beiden
Raid 10 (0+1): 4 HDDs, lesen 400%, schreiben 200%
lesen von allen parallel, schreiben auf zwei parallel
Raid 5: 5 HDDs, lesen 400%, schreiben 100%
lesen von allen parallel, schreiben auf beiden
abzüglich der zeit für die paritätsberechnung
Stefan
Das mit Raid hängt stark vom controller ab
mit theoretischen werden
Raid 0: 2 HDDs, lesen 200%, schreiben 200%
lesen und schreiben von beiden parallel
Raid 1: 2 HDDs, lesen 200%, schreiben 100%
lesen von beiden parallel, schreiben auf beiden
Raid 10 (0+1): 4 HDDs, lesen 400%, schreiben 200%
lesen von allen parallel, schreiben auf zwei parallel
Raid 5: 5 HDDs, lesen 400%, schreiben 100%
lesen von allen parallel, schreiben auf beiden
abzüglich der zeit für die paritätsberechnung
Stefan
