13
Warum kann ich einen lokalen Hostnamen pingen, obwohl mein DNS von Google ist?
Hallo,
eine Frage die ich mir seit meiner Ausbildung schon länger stelle, warum kann ich konkret "ping diskstation / ping diskstation.local" ausführen und der Namen wird aufgelöst obwohl mein DNS 8.8.8.8 ist? Bin für weitere Fragen ohne jetzt weiter ins Detail zu gehen offen. Anmerkung es handelt sich um ein Heimnetzwerk mit Fritzbox.
Betriebssystem Windows 10
Gruß
montanara
eine Frage die ich mir seit meiner Ausbildung schon länger stelle, warum kann ich konkret "ping diskstation / ping diskstation.local" ausführen und der Namen wird aufgelöst obwohl mein DNS 8.8.8.8 ist? Bin für weitere Fragen ohne jetzt weiter ins Detail zu gehen offen. Anmerkung es handelt sich um ein Heimnetzwerk mit Fritzbox.
Betriebssystem Windows 10
Gruß
montanara
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 585352
Url: https://administrator.de/forum/warum-kann-ich-einen-lokalen-hostnamen-pingen-obwohl-mein-dns-von-google-ist-585352.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 01:12 Uhr
13 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin,
Wirf wireshark an, dann siehst Du es.
lks
Wirf wireshark an, dann siehst Du es.
lks
Der Broadcast.... das mystische Wesen 🤣
Ok, bin zwar absoluter Wireshark Laie, aber was ich verstanden habe werden .local Adressen per Multicast Anfrage mit dem "mDNS" Protokoll rausgeschickt. Liege ich da ungefähr richtig (NetBIOS) jetzt mal ausgenommen, oder bin ich auf dem falschen Dampfer?
Das hat erst mal nicht unbedingt was mit der Endung zu tun... Wenn du dir Wireshark anmachst siehst du ne Menge Pakete -> eben auch die Broadcasts. D.h. dein Rechner sendet mal auf die IP .255 (normales /24-Netz) und fragt mal wer ihm so antwortet... Denn auch in nem normalen DNS hast du eher selten wirklich ALLE Geräte drin - sei es weil die auf DHCP stehen oder weils irgendwelche "spontan-installationen" sind bei denen man "später" dann den Eintrag korrekt macht (klar... später....).
Dabei interessiert sich das System dann gar nicht dafür ob du zwingend nen Aufruf gemacht hast - da fragt der Rechner einfach mal aus Neugier zwischendurch. Das ist auch gleichzeitig der Grund warum es eher schlecht wäre wenn du nen grosses Netz hast (wie z.B. das Internet) aber du keine Netzmasken hast. TECHNISCH wäre es ja möglich zu sagen man lässt die Maske weg - also sowas wie 0.0.0.0 - 255.255.255.255 als Netz machen. Da würdest du auch einige Router sparen weil jeder jeden sehen könnte -> aber eben u.a. genau diese Broadcasts würden dich umhauen weil natürlich jeder Rechner die ab und an sendet. Wenn du also jetzt mehrere Mio. Rechner hast die gleichzeitig nen Broadcast senden und auch auf andere BC-Anfragen antworten dann hast du deine Bandbreite schon weg ohne nur 1 Nutz-Bit geschickt zu haben...
Dabei interessiert sich das System dann gar nicht dafür ob du zwingend nen Aufruf gemacht hast - da fragt der Rechner einfach mal aus Neugier zwischendurch. Das ist auch gleichzeitig der Grund warum es eher schlecht wäre wenn du nen grosses Netz hast (wie z.B. das Internet) aber du keine Netzmasken hast. TECHNISCH wäre es ja möglich zu sagen man lässt die Maske weg - also sowas wie 0.0.0.0 - 255.255.255.255 als Netz machen. Da würdest du auch einige Router sparen weil jeder jeden sehen könnte -> aber eben u.a. genau diese Broadcasts würden dich umhauen weil natürlich jeder Rechner die ab und an sendet. Wenn du also jetzt mehrere Mio. Rechner hast die gleichzeitig nen Broadcast senden und auch auf andere BC-Anfragen antworten dann hast du deine Bandbreite schon weg ohne nur 1 Nutz-Bit geschickt zu haben...
Hallo Montanara,
Microsoft hat mit WIndows Vista Link-Local Multicast Name Resolution (LLMNR) eingeführt. Sehr warhscheinlich erfolgt die Namensauflösung in Deinem Fall darüber. Mehr dazu findest Du im Internet.
PS: *.local ist übrigens ein Suffix, welches im Internet nicht routingfähig ist. Mit der Namensauflösung hat das aber nichts zu tun.
Viele Grüße
Matsushita.
Microsoft hat mit WIndows Vista Link-Local Multicast Name Resolution (LLMNR) eingeführt. Sehr warhscheinlich erfolgt die Namensauflösung in Deinem Fall darüber. Mehr dazu findest Du im Internet.
PS: *.local ist übrigens ein Suffix, welches im Internet nicht routingfähig ist. Mit der Namensauflösung hat das aber nichts zu tun.
Viele Grüße
Matsushita.
Zitat von @Matsushita:
PS: *.local ist übrigens ein Suffix, welches im Internet nicht routingfähig ist. Mit der Namensauflösung hat das aber nichts zu tun.
PS: *.local ist übrigens ein Suffix, welches im Internet nicht routingfähig ist. Mit der Namensauflösung hat das aber nichts zu tun.
Sorry, das ist blödsinn. .local ist ein Namensteil - der interessiert im Internet NIEMANDEN, das Internet arbeitet auch jetzt noch nur auf IP-Adressen! Und wenn du bei dir im lokalen Hostnamen z.B. sagst das "meinDns.meinedomain.local" auf 8.8.8.8 verweist dann kannst du das auch anpingen... Du wirst eben nur die Domain nirgends öffentlich registriert bekommen - aber .local hat mit dem Routing im Internet nix zu tun...
"Not routable domain" ist ein ganz gewöhnlicher Begriff.
https://docs.microsoft.com/de-de/office365/enterprise/prepare-a-non-rout ...
https://docs.microsoft.com/de-de/office365/enterprise/prepare-a-non-rout ...
Ja - nur im Kontext der Frage macht es keinen Sinn wenn man das durcheinander würfelt was nen Domainnamen und was ne IP ist.
Man kann einen Sinn nicht "machen". *.local ist ein Suffix, kein "Domänenname". Niemand hat hier etwas "durcheinander gewürfelt". Und so wie ich das sehe, bin ich bislang der einzige im Thread, der korrekt auf LLMNR verweisen hat. Beruhige Dich also und schalte ein paar Gänge herunter.
Hi,
Die kritische Anmerkung von @maretz bzgl. Deiner falschen Formulierung ist absolut korrekt und auch notwendig. Sonst glaubt das noch irgendein Anfänger, der hier nur mitliest.
Auch wenn die Erfahrenen sicherlich genau wissen, was Du damit meinst. Trotzdem: so formuliert ist es Käse.
E.
Die kritische Anmerkung von @maretz bzgl. Deiner falschen Formulierung ist absolut korrekt und auch notwendig. Sonst glaubt das noch irgendein Anfänger, der hier nur mitliest.
Auch wenn die Erfahrenen sicherlich genau wissen, was Du damit meinst. Trotzdem: so formuliert ist es Käse.
E.
Zitat von @Matsushita:
"Not routable domain" ist ein ganz gewöhnlicher Begriff.
https://docs.microsoft.com/de-de/office365/enterprise/prepare-a-non-rout ...
"Not routable domain" ist ein ganz gewöhnlicher Begriff.
https://docs.microsoft.com/de-de/office365/enterprise/prepare-a-non-rout ...
Ist aber in diesem Kontext falsch. Und wenn MS Begriffe falsch verwendet heißt das noch lange nicht, daß diese "Standard" sind. Domains werden nicht geroutet, sondern "aufgelöst".
lks
Zitat von @Matsushita:
Und so wie ich das sehe, bin ich bislang der einzige im Thread, der korrekt auf LLMNR verweisen hat.
Und so wie ich das sehe, bin ich bislang der einzige im Thread, der korrekt auf LLMNR verweisen hat.
Die einzige Methode, Gewißheit zu erlangen, wie die IP-Adresse aufgelöst wird, ist per Wireshark mitzusniffen. Ob es LLMNR oder ein anderes Verfahren war, kannst Du aus der Ferne nicht beurteilen, weil der TO nicht geschrieben hat, wo er was eingestellt hat und wie die Konfiguration seiner Komponenten ist. Daher ist alles andere als mit Wireshark nachzuschauen nur rumraterei.
lks
Zitat von @Matsushita:
Man kann einen Sinn nicht "machen". *.local ist ein Suffix, kein "Domänenname". Niemand hat hier etwas "durcheinander gewürfelt". Und so wie ich das sehe, bin ich bislang der einzige im Thread, der korrekt auf LLMNR verweisen hat. Beruhige Dich also und schalte ein paar Gänge herunter.
Man kann einen Sinn nicht "machen". *.local ist ein Suffix, kein "Domänenname". Niemand hat hier etwas "durcheinander gewürfelt". Und so wie ich das sehe, bin ich bislang der einzige im Thread, der korrekt auf LLMNR verweisen hat. Beruhige Dich also und schalte ein paar Gänge herunter.
Ich sehe nicht wo es unfreundlich war das ich "runterschalten" sollte - aber ok, nur für dich: Ich glaube - wenn ich deine grosse Weisheit hier in Frage stellen dürfte! - das es wenig Sinn macht von Domain-Endungen (das was du "suffix" nennst, man könnte versuchen auf TLD oder sonst was zu gehen, es steht am Ende also kann es auch einfach ne Endung sein) darauf zu schließen was "routing-fähig" ist. Dabei ist es - und hier zweifel ich sogar die königliche Weißheit von MS an - nämlich völlig unerheblich welches Suffix du wählst solang du es per DNS auf eine routing-fähige IP auflöst kann es auch geroutet werden. Es entspricht sicher nicht dem Standard und MS mag das ggf. auch versuchen zu verhindern, ändert aber nix daran das die bei einer korrekten Auflösung (und sei es durch die Hosts-File) auch funktionieren würden...
Sorry, du kannst hier suffixe werfen, du kannst TLD, Routing-Domains usw. werfen -> alles schön, aber im Internet (wie auch im LAN) bleibt es doch einfach bei IP's (sofern man nen IP-Netz betrachtet, nich das du jetzt noch mit dem ganzen Novell-Krams usw. kommst). Und entweder kann die geroutet werden oder nicht -> fertig.. Und DA sind die Ausnahmen nunmal eher auf z.B. 192.168./16-Netzen u.ä. die nicht gehen werden (und wenn man es genau nimmt auch da nur weil eben die Provider das pauschal wegwerfen, nicht weil die IPs pauschal nicht routingfähig wären)
