Anbindung von 2 ESX Servern an 2 Storages über FC
Hallo
Ich habe folgende fragen und hoffe ihr könnt mir da etwas Licht in die Sache bringen.
Aufgabenstellung: 2 Server und 2 Storages sind auf 2 Standorten aufgeteilt und sollen einen HA-Cluster bilden.
Meine Fragen dazu beziehen sich auf FC.
Laut Spezifikation kann ich ja Server und Storage direkt verbinden. Dies würde ja den Schluss zulassen, dass ich 2 HBA Karten mit jeweils 2 Chanels pro Server einbaue und direkt über LWL (da genügend vorhanden) jeden Server direkt mit jedem Storage verbinde und dadurch die FC-Switches ja nicht brauche.
Z.B.
Server1-HBA1-Port1-----> Port1-Controler1-Storage1;
Server1-HBA1-Port2------>Port1-Controler1-Storage2;
Server2-HBA1-Port1------>Port2-Controler1-Storage1;
Server2-HBA1-Port2-------> Port2-Controler1-Storage2;
Damit das ganze ja in sich Redundant ist noch zusätzlich.
Server1-HBA2-Port1-----> Port1-Controler2-Storage1;
Server1-HBA2-Port2------>Port1-Controler2-Storage2;
Server2-HBA2-Port1------>Port2-Controler2-Storage1;
Server2-HBA2-Port2-------> Port2-Controler2-Storage2
Die Storages synchronisieren sich Synchron über eine eigene Verbindung.
Meine Frage dazu, warum funktioniert das nicht ohne die FC-Switches oder welche Nachteile habe ich dadurch ausser das
ich FC-Switches kaufen muss wenn ich es erweitern möchte auf mehr Server?
Die Redundanzerkennung/Steuerung erfolgt ja über multipathing im ESX und FC-Switches
brauche ich ja nur wenn ich viele Devices habe oder eben Zugriffsbeschränkungen machen möchte.
Ich hoffe um eure Unterstützung und Erklärung warum mein Ansatz nicht funktionieren soll.
Gruß
Ich habe folgende fragen und hoffe ihr könnt mir da etwas Licht in die Sache bringen.
Aufgabenstellung: 2 Server und 2 Storages sind auf 2 Standorten aufgeteilt und sollen einen HA-Cluster bilden.
Meine Fragen dazu beziehen sich auf FC.
Laut Spezifikation kann ich ja Server und Storage direkt verbinden. Dies würde ja den Schluss zulassen, dass ich 2 HBA Karten mit jeweils 2 Chanels pro Server einbaue und direkt über LWL (da genügend vorhanden) jeden Server direkt mit jedem Storage verbinde und dadurch die FC-Switches ja nicht brauche.
Z.B.
Server1-HBA1-Port1-----> Port1-Controler1-Storage1;
Server1-HBA1-Port2------>Port1-Controler1-Storage2;
Server2-HBA1-Port1------>Port2-Controler1-Storage1;
Server2-HBA1-Port2-------> Port2-Controler1-Storage2;
Damit das ganze ja in sich Redundant ist noch zusätzlich.
Server1-HBA2-Port1-----> Port1-Controler2-Storage1;
Server1-HBA2-Port2------>Port1-Controler2-Storage2;
Server2-HBA2-Port1------>Port2-Controler2-Storage1;
Server2-HBA2-Port2-------> Port2-Controler2-Storage2
Die Storages synchronisieren sich Synchron über eine eigene Verbindung.
Meine Frage dazu, warum funktioniert das nicht ohne die FC-Switches oder welche Nachteile habe ich dadurch ausser das
ich FC-Switches kaufen muss wenn ich es erweitern möchte auf mehr Server?
Die Redundanzerkennung/Steuerung erfolgt ja über multipathing im ESX und FC-Switches
brauche ich ja nur wenn ich viele Devices habe oder eben Zugriffsbeschränkungen machen möchte.
Ich hoffe um eure Unterstützung und Erklärung warum mein Ansatz nicht funktionieren soll.
Gruß
Kommentieren
Teilen
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 259792
Url: https://administrator.de/forum/anbindung-von-2-esx-servern-an-2-storages-ueber-fc-259792.html
Ausgedruckt am: 27.04.2025 um 18:04 Uhr
11 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin,
Komische Frage, warum soll denn dein Ansatz deiner Meinung nach nicht funktionieren?
VG,
Thomas
Komische Frage, warum soll denn dein Ansatz deiner Meinung nach nicht funktionieren?
VG,
Thomas
Moin,
rein von der FC-Seite hast Du dann keine Switched-Fabric mehr sondern nur ein Point-to-Point. Die gängige Literatur rät von Konstellationen ohne Switched Fabric ab.
Wie sind denn die beiden Standorte verbunden ? Du hast ja in deinem Schema direkte Links zwischen Server und entferntem Storage vorgesehen. Und VMware möchte ja auch einen Link zum Cluster-Partner sehen.
Gruß
Bernhard
rein von der FC-Seite hast Du dann keine Switched-Fabric mehr sondern nur ein Point-to-Point. Die gängige Literatur rät von Konstellationen ohne Switched Fabric ab.
Wie sind denn die beiden Standorte verbunden ? Du hast ja in deinem Schema direkte Links zwischen Server und entferntem Storage vorgesehen. Und VMware möchte ja auch einen Link zum Cluster-Partner sehen.
Gruß
Bernhard
Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen, wobei ich es eher
als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Der Lieferant ist leider einer der Variante X ausgearbeitet hat und immer diese verwendet
und durch die GF Konstellation ist es immer von dort zu beziehen. Finde dieses Konzept ja
sinnvoll wenn ich ja mehr als 4 ESX-Nodes hätte aber außer kosten bei 2 oder 3 Servern
sehe ich da keinen Vorteil. Kann man dies irgendwo im www auch nachlesen damit ich das
vorlegen kann um ihm da etwas entgegnen zu können. Hab mich bis jetzt in dieses Thema
was ich gefunden habe im www eingelesen aber leider noch kein FC im Einsatz oder ähnliches.
Deshalb bin ich mir eben nicht sicher ob dieser Ansatz funktioniert.
LG,
Georg
als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Der Lieferant ist leider einer der Variante X ausgearbeitet hat und immer diese verwendet
und durch die GF Konstellation ist es immer von dort zu beziehen. Finde dieses Konzept ja
sinnvoll wenn ich ja mehr als 4 ESX-Nodes hätte aber außer kosten bei 2 oder 3 Servern
sehe ich da keinen Vorteil. Kann man dies irgendwo im www auch nachlesen damit ich das
vorlegen kann um ihm da etwas entgegnen zu können. Hab mich bis jetzt in dieses Thema
was ich gefunden habe im www eingelesen aber leider noch kein FC im Einsatz oder ähnliches.
Deshalb bin ich mir eben nicht sicher ob dieser Ansatz funktioniert.
LG,
Georg
Warum rät dies die gängige Literatur ab, ich habe bis jetzt noch keinen vernünftigen Grund dafür gesehen was mir zusätzliche Komponenten, die kaputt gehen können, brauche um eine bessere Redundanz zu bekommen.
Die Infrastruktur zwischen den Standorten sind (6xMultimode und 6xSinglemode)Patch-Panel A und gleiche Patch-Panel B( anderer Weg) die für dieses Projekt zur Verfügung stehen und wenn nötig noch mehr.
LG,
Georg
Die Infrastruktur zwischen den Standorten sind (6xMultimode und 6xSinglemode)Patch-Panel A und gleiche Patch-Panel B( anderer Weg) die für dieses Projekt zur Verfügung stehen und wenn nötig noch mehr.
LG,
Georg
Moin,
Gruß,
Dani
Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen
Sehe ich ebenfalls so. Bei bestimmten Fehlerfälle werden eben nicht abgefangen. Das muss dir bewusst sein und würde ich vom Chef abzeichnen lassen. Im Notfall bist du der Depp und nicht der Dienstleister. Spätestens wenn Server 3 dazu kommt, hast du ein Problem. Wie schließt du die TapeLib ans Storage an, via Ethernet? wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde
Geht's hier - wieder einmal - ums Geld sparen?wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Dann kannste das 2. Storage auch aufgeben. Ist aus meiner Sicht auch eine Steigerung.Gruß,
Dani
Zitat von @Dani:
Moin,
> Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen
Sehe ich ebenfalls so. Bei bestimmten Fehlerfälle werden eben nicht abgefangen. Das muss dir bewusst sein und würde ich
vom Chef abzeichnen lassen. Im Notfall bist du der Depp und nicht der Dienstleister. Spätestens wenn Server 3 dazu kommt,
hast du ein Problem. Wie schließt du die TapeLib ans Storage an, via Ethernet?
TapeLib ist im System nicht vorgesehen. Die Sicherungen der wichtigsten Daten werden in ein anderes RZ gesichert das vonMoin,
> Der Lieferant meint das es wegen Redundanzgründen nicht anders möglich ist als mit Switchen
Sehe ich ebenfalls so. Bei bestimmten Fehlerfälle werden eben nicht abgefangen. Das muss dir bewusst sein und würde ich
vom Chef abzeichnen lassen. Im Notfall bist du der Depp und nicht der Dienstleister. Spätestens wenn Server 3 dazu kommt,
hast du ein Problem. Wie schließt du die TapeLib ans Storage an, via Ethernet?
jemand anderes Betreut wird.
> wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde
Geht's hier - wieder einmal - ums Geld sparen?
Könntest du mir erklären was genau die Switches machen und der direkten Verbindung vorzuziehen ist? Ich sehe diese Switches so; dass die Zugriffsbeschränkungen (Accesslists) können und ansonsten gleich wie Layer 2 Netzwerkswitches sind.
> wobei ich es eher als Redundanzsteigerung sehen würde wenn ich die FC-Switches außen vor lassen kann.
Dann kannste das 2. Storage auch aufgeben. Ist aus meiner Sicht auch eine Steigerung.
und das egal was mindestens 1-mal ausfallen kann. z.B. ein Gebäude steht im Flammen, Grabungsarbeiten und eine Trasse wird zerstört usw.
Soweit ich bei dem Storage das verstanden habe schreibt Server1 ----->Storage1----->Storage2 (Sendet erfolgreich geschrieben)----->Storage1----Server1
natürlich passiert das ja auch wenn Server 2 was auf Storage2 schreibt. Für mich sind die wie ein Physikalisches Raid 1 das eine Wegeredundante Verbindung untereinander haben.
Gruß,
Dani
Lg,
Georg
Guten Abend,
Gruß,
Dani
Das Problem was hier gesehen wird ist eben das dies 4 Stück Hardware sind die keine redundante Stromversorgung haben usw.
Welche Geräte meinst du mit den 4?Gruß,
Dani
Ich schätze mal die 2 FC-Switche pro Standort. Aber die gibt es auch durchaus mit redundanter Stromversorgung.
Da die FC-Switche aber selber ja schon redundant ausgelegt sind, kann man notfalls auf eine redundante Stromversorgung verzichten.
Gruß
Bernhard
Da die FC-Switche aber selber ja schon redundant ausgelegt sind, kann man notfalls auf eine redundante Stromversorgung verzichten.
Gruß
Bernhard
Ja wie Bernhard geschrieben hat, meinte ich die 4 FC-Switches.
Was machen diese FC-Switches nun genau damit nur dadurch die Redundanz gewährleistet ist, verstehe dies noch immer nicht weshalb ich die brauche wenn ich genug LWL zur Verfügung habe das ich jedes Gerät mit jedem verbinden kann und an einen Ausbau in absehbarer Zeit nicht gedacht wird.
Lg,
Georg
Was machen diese FC-Switches nun genau damit nur dadurch die Redundanz gewährleistet ist, verstehe dies noch immer nicht weshalb ich die brauche wenn ich genug LWL zur Verfügung habe das ich jedes Gerät mit jedem verbinden kann und an einen Ausbau in absehbarer Zeit nicht gedacht wird.
Lg,
Georg
Guten Abend,
meine PN hast du gelesen? Ist sogar grafisch detailliert aufgezeichnet und erklärt.
Gruß,
Dani
meine PN hast du gelesen? Ist sogar grafisch detailliert aufgezeichnet und erklärt.
Gruß,
Dani
danke hab ich bekommen, hab dir auch geantwortet.
Also laut den Aussagen die ich bekommen habe ist es Technisch ohne weiteres möglich jedes Gerät mit jedem zu verbinden, gibt technisch dadurch keine Einschrenkungen aber gewisse Storage Hersteller bieten laut terren Vertrieblern dann keinen Support an falls was nicht funktioniert. Für mich nicht nachvollziehbar aber soll so sein.
Lg,
Georg
Also laut den Aussagen die ich bekommen habe ist es Technisch ohne weiteres möglich jedes Gerät mit jedem zu verbinden, gibt technisch dadurch keine Einschrenkungen aber gewisse Storage Hersteller bieten laut terren Vertrieblern dann keinen Support an falls was nicht funktioniert. Für mich nicht nachvollziehbar aber soll so sein.
Lg,
Georg
