4
DSM statt 2016 Server als Domain Controller
Moin Moin!
Unsere IT-Leitung hatte eben einen wahnsinnig genialen Einfall. Bezugnehmend auf die Tatsache, dass ich den vorhandenen DC (2012 R2) nicht upgraden soll sondern einen sauberen 2016 aufsetzen und konfigurieren, meinte unser Lead-ITler, dass wir dann besser sofort auf eine Synology umsteigen sollen und den dann als Directory-, File-, DNS-, DHCP, RAS-Server verwenden sollen.
Was meint ihr dazu?
Ich habe einen 2012 R2 mit AD, DNS, DHCP, RAS und jaaaa auch als Fileserver. Vom Upgrade wurde mir hier abgeraten. Bei 40 Usern und paar DNS-Sonderheiten kann ich das nachvollziehen.
Also, Synology (die wir noch anschaffen müssten) oder 2016 Std (Hardware und Lizenzen vorhanden, auch Backup DC).
Keiner hier hat Ahnung von den Synology-Diensten und wie sich das mit unserer Entwicklung vereinbaren lässt. Ca 25 Windows-Clients, 25 Windoes-VMs, 15 CoreOS VMs, 6 CoreOS-Maschinen als Hardware-Cluster
Seid fair!
Unsere IT-Leitung hatte eben einen wahnsinnig genialen Einfall. Bezugnehmend auf die Tatsache, dass ich den vorhandenen DC (2012 R2) nicht upgraden soll sondern einen sauberen 2016 aufsetzen und konfigurieren, meinte unser Lead-ITler, dass wir dann besser sofort auf eine Synology umsteigen sollen und den dann als Directory-, File-, DNS-, DHCP, RAS-Server verwenden sollen.
Was meint ihr dazu?
Ich habe einen 2012 R2 mit AD, DNS, DHCP, RAS und jaaaa auch als Fileserver. Vom Upgrade wurde mir hier abgeraten. Bei 40 Usern und paar DNS-Sonderheiten kann ich das nachvollziehen.
Also, Synology (die wir noch anschaffen müssten) oder 2016 Std (Hardware und Lizenzen vorhanden, auch Backup DC).
Keiner hier hat Ahnung von den Synology-Diensten und wie sich das mit unserer Entwicklung vereinbaren lässt. Ca 25 Windows-Clients, 25 Windoes-VMs, 15 CoreOS VMs, 6 CoreOS-Maschinen als Hardware-Cluster
Seid fair!
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 356633
Url: https://administrator.de/forum/dsm-statt-2016-server-als-domain-controller-356633.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 17:12 Uhr
4 Kommentare
Neuester Kommentar
Könnte man schon machen, sicher kann man dann auch den Next Business Day Vor Ort Austauschservice dazukaufen wenn die Box kaputt ist oder bei nem Problem die Synology Business Hotline anrufen 
Moin,
Ich frage mich, welchen Vorteil man dadurch hat.
Also wenn ihr die Lizenzen und die Hardware für den neuen DC schon habt, warum will er dann noch mehr Kohle für eine Synology ausgeben?
Und hat ER schon mal getestet, ob euer "Backup DC" (den es so nicht mehr gibt) mit einem SAMBA4 fehlerfrei läuft?
Können mit SAMBA4 die ganzen GPOs realisiert werden? Wie sieht das mit FSMO-Rollen aus (da ihr ja einen "Backup-DC" habt)?
Nur, weil dann EIN Server mit den Diensten DHCP, DNS und AD nicht mehr von Microsoft kommt, sondern von Synology mit einem SAMBA/ LDAP, spart er doch nichts, oder? Lizenzen / CALs werden es doch ohnehin nicht weniger...
Gruß
em-pie
Ich frage mich, welchen Vorteil man dadurch hat.
Also wenn ihr die Lizenzen und die Hardware für den neuen DC schon habt, warum will er dann noch mehr Kohle für eine Synology ausgeben?
Und hat ER schon mal getestet, ob euer "Backup DC" (den es so nicht mehr gibt) mit einem SAMBA4 fehlerfrei läuft?
Können mit SAMBA4 die ganzen GPOs realisiert werden? Wie sieht das mit FSMO-Rollen aus (da ihr ja einen "Backup-DC" habt)?
Nur, weil dann EIN Server mit den Diensten DHCP, DNS und AD nicht mehr von Microsoft kommt, sondern von Synology mit einem SAMBA/ LDAP, spart er doch nichts, oder? Lizenzen / CALs werden es doch ohnehin nicht weniger...
Gruß
em-pie
Moin,
ist schon Freitag?
Tatsache
Das klingt nach "Ich habs in der CT gelesen also muss man es so machen".
So etwas kann man natürlich prüfen.
Wobei ich bei 40 Personen nicht unbedingt dazu raten würde.
Was sind die Vorteile, Nachteile, Kosten?
Funktioniert das überhaupt, etc. Das übliche.
Mit Testphase, Ausfallszenario, etc.
Viel Spass
ist schon Freitag?
Tatsache
Das klingt nach "Ich habs in der CT gelesen also muss man es so machen".
So etwas kann man natürlich prüfen.
Wobei ich bei 40 Personen nicht unbedingt dazu raten würde.
Was sind die Vorteile, Nachteile, Kosten?
Funktioniert das überhaupt, etc. Das übliche.
Mit Testphase, Ausfallszenario, etc.
Viel Spass
Moin.
Womit sich die Frage an sich doch schon erledigt hat, oder?
Was nutzt es euch, wenn hier, eventuell, einer Ahnung davon hat - ihr wollt es doch einsetzen, also solltet, nein _müsst!_ ihr auch Ahnung davon haben.
Aus eigener Erfahrung:
Lass es, geht zwar "irgendwie", mag auf den ersten Blick kostengünstig erscheinen, aber die Lernkurve ist steil. In punkto Redundanz und/oder Restore/Disaster-Recovery ist das ein ziemliches Minenfeld. Kann man parallel aufbauen und wenn man's im Griff hat, produktiv nehmen. Von dem angedachten "Sprung ins kalte" Wasser für ne Produktivumgebung kann ich nur dringend abraten.
Cheers,
jsysde
Zitat von @DerTeufelImDetail:
[...]Keiner hier hat Ahnung von den Synology-Diensten und wie sich das mit unserer Entwicklung vereinbaren lässt.[...]
[...]Keiner hier hat Ahnung von den Synology-Diensten und wie sich das mit unserer Entwicklung vereinbaren lässt.[...]
Womit sich die Frage an sich doch schon erledigt hat, oder?
Was nutzt es euch, wenn hier, eventuell, einer Ahnung davon hat - ihr wollt es doch einsetzen, also solltet, nein _müsst!_ ihr auch Ahnung davon haben.
Aus eigener Erfahrung:
Lass es, geht zwar "irgendwie", mag auf den ersten Blick kostengünstig erscheinen, aber die Lernkurve ist steil. In punkto Redundanz und/oder Restore/Disaster-Recovery ist das ein ziemliches Minenfeld. Kann man parallel aufbauen und wenn man's im Griff hat, produktiv nehmen. Von dem angedachten "Sprung ins kalte" Wasser für ne Produktivumgebung kann ich nur dringend abraten.
Cheers,
jsysde
