7
Exchange 2016 Transportdienst lastet die Festplattenaktivität aus
Hallo in die Runde,
wir haben seit einigen Tagen folgendes Phänomen:
Exchange arbeitet klaglos, allerdings lastet der Exchange Transport das Festplattensystem zu annähernd 100% aus, die
Antwortzeiten schiessen bis auf 5000ms hoch.
Stoppe ich den Prozess, läuft alles Andere wie geschmiert, starte ich ihn wieder, sind die Zugriffe aus dem Netzwerk quälend langsam,
Anwendungen, die auf Daten vom Server warten, steigen aus.
Zur Umgebung:
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
RAID-System mit einem Avago Controller 9361-8i
darin 5x2 TB SATA-Platten zu einem RAID5 verbunden
2 Arrays, 200 GB für das System, 7 TB für Daten inkl. Exchange
Festplatten und RAID in Ordnung, auch eine intensive Konsistenzprüfung ohne Beanstandung.
Exchange Server 2016 - bis gestern Stand CU8, heute Nacht CU9 installiert.
Die Installation lief problemlos, leider aber in der Performance keine Verbesserung.
Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen
extra Server nur für Mails??).
Virenschutz macht TrendMicro (ein versuchsweises Deaktivieren verändert das Serververhalten nicht),
Backup macht Acronis.
Updates sind komplett installiert.
Ich hoffe, jemand hat eine zündende Idee
wir haben seit einigen Tagen folgendes Phänomen:
Exchange arbeitet klaglos, allerdings lastet der Exchange Transport das Festplattensystem zu annähernd 100% aus, die
Antwortzeiten schiessen bis auf 5000ms hoch.
Stoppe ich den Prozess, läuft alles Andere wie geschmiert, starte ich ihn wieder, sind die Zugriffe aus dem Netzwerk quälend langsam,
Anwendungen, die auf Daten vom Server warten, steigen aus.
Zur Umgebung:
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
RAID-System mit einem Avago Controller 9361-8i
darin 5x2 TB SATA-Platten zu einem RAID5 verbunden
2 Arrays, 200 GB für das System, 7 TB für Daten inkl. Exchange
Festplatten und RAID in Ordnung, auch eine intensive Konsistenzprüfung ohne Beanstandung.
Exchange Server 2016 - bis gestern Stand CU8, heute Nacht CU9 installiert.
Die Installation lief problemlos, leider aber in der Performance keine Verbesserung.
Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen
extra Server nur für Mails??).
Virenschutz macht TrendMicro (ein versuchsweises Deaktivieren verändert das Serververhalten nicht),
Backup macht Acronis.
Updates sind komplett installiert.
Ich hoffe, jemand hat eine zündende Idee
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 383989
Url: https://administrator.de/contentid/383989
Printed on: April 26, 2024 at 12:04 o'clock
7 Comments
Latest comment
Hallo,
Jemand, der die Grundgedanken dahinter versteht. Sobald irgendetwas nicht mehr funktioniert, wird dich keiner loben, dass du beim Beginn der ganzen Sache, der Firma mal ein paar tausend Euro gespart hast....bei 8 Personen wäre doch auch Office 365 eine Idee gewesen?
Ist der Cache auf dem RAID Controller aktiviert? Ist die Festplattenaktivität erst seit neustem so oder schon länger? Ein RAID5 ist performance-mäßig eh nicht das wahre und dann auch noch mit 2TB Standard SATA Festplatten zieht so ziemlich alles in den Boden...kann gut sein, dass es daran liegt
Sorry, aber von der Planung her, war das alles für die Katz
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
Wenn der 2 Jahre alt ist, warum ist auf diesem Server 2008 R2 installiert? 5x2 TB SATA-Platten zu einem RAID5 verbunden
Oh Gott....2 Arrays, 200 GB für das System, 7 TB für Daten inkl. Exchange
Warum zwei Arrays und nicht einfach partitioniert Exchange Server 2016 - bis gestern Stand CU8, heute Nacht CU9 installiert.
Server 2008 R2 ist eigentlich gar nicht unterstützt für Exchange 2016Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen extra Server nur für Mails??).
Jemand, der die Grundgedanken dahinter versteht. Sobald irgendetwas nicht mehr funktioniert, wird dich keiner loben, dass du beim Beginn der ganzen Sache, der Firma mal ein paar tausend Euro gespart hast....bei 8 Personen wäre doch auch Office 365 eine Idee gewesen?
Ist der Cache auf dem RAID Controller aktiviert? Ist die Festplattenaktivität erst seit neustem so oder schon länger? Ein RAID5 ist performance-mäßig eh nicht das wahre und dann auch noch mit 2TB Standard SATA Festplatten zieht so ziemlich alles in den Boden...kann gut sein, dass es daran liegt
Sorry, aber von der Planung her, war das alles für die Katz
Moin
Lief das schon mal ohne Probleme?
Zitat von @BenediktJost:
Zur Umgebung:
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
RAID-System mit einem Avago Controller 9361-8i
darin 5x2 TB SATA-Platten zu einem RAID5 verbunden
2 Arrays, 200 GB für das System, 7 TB für Daten inkl. Exchange
Festplatten und RAID in Ordnung, auch eine intensive Konsistenzprüfung ohne Beanstandung.
SATA-HDDs in einem Server Zur Umgebung:
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
RAID-System mit einem Avago Controller 9361-8i
darin 5x2 TB SATA-Platten zu einem RAID5 verbunden
2 Arrays, 200 GB für das System, 7 TB für Daten inkl. Exchange
Festplatten und RAID in Ordnung, auch eine intensive Konsistenzprüfung ohne Beanstandung.
Lief das schon mal ohne Probleme?
Exchange Server 2016 - bis gestern Stand CU8, heute Nacht CU9 installiert.
Wie soll der Exchange 2016 auf einem W2K8R2 laufen?Die Installation lief problemlos, leider aber in der Performance keine Verbesserung.
Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen
extra Server nur für Mails??).
Ich, indem ich einen 2012R2/2016 als Hyper-V-Host installliere und dort 2 VMs laufen lasse (einer ist DC, der andere Exchange -> oft kommen noch ein paar Dinge dazu).Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen
extra Server nur für Mails??).
Virenschutz macht TrendMicro (ein versuchsweises Deaktivieren verändert das Serververhalten nicht),
Klar, AV auf einem DC mit Exchange - schmeiß runter den Blödsinn.
Moin...
0k...
arrrrrg... ein Raid 10 wäre sinnvoller gewesen.... ist den Write Cache an?
oha....
arrrgggg... SATA HDD´s...wer macht sowas? und warum?
das eine hat ja nix mit dem anderen zu tun!
Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen
extra Server nur für Mails??).
man stelle sich vor, dazu hat jemand die Virtualisierung erfunden...
richtig...
richtig, und da wäre ja noch die frage, was genau hast du abgeschaltet?
die richtige und sinnvolle lösung wäre alles neu und ordentlich zu machen... als VM lösung!
und über die SATA HDD´s würde ich noch mal nachdenken... du solltest dem kunden gestehen, das sowas langfristig unfug ist...
Frank
Zitat von @goscho:
Moin
hm... wiso server 2008R2... was sind da genau für CPU´s drin?Moin
Zitat von @BenediktJost:
Zur Umgebung:
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
Zur Umgebung:
XEON-Server mit 128 GB RAM (2 Jahre alt) und Windows Server 2008 R2
RAID-System mit einem Avago Controller 9361-8i
darin 5x2 TB SATA-Platten zu einem RAID5 verbunden
2 Arrays, 200 GB für das System, 7 TB für Daten inkl. Exchange
Festplatten und RAID in Ordnung, auch eine intensive Konsistenzprüfung ohne Beanstandung.
SATA-HDDs in einem Server Lief das schon mal ohne Probleme?
frage ich mich auch....aber möglich ist alles!Exchange Server 2016 - bis gestern Stand CU8, heute Nacht CU9 installiert.
Wie soll der Exchange 2016 auf einem W2K8R2 laufen?Die Installation lief problemlos, leider aber in der Performance keine Verbesserung.
Der Server ist der einzige und somit auch Domänencontroller (ich weiß, soll man ja nicht, aber wer verkauft einem 8-Mann-Betrieb einen
extra Server nur für Mails??).
Ich, indem ich einen 2012R2/2016 als Hyper-V-Host installliere und dort 2 VMs laufen lasse (einer ist DC, der andere Exchange -> oft kommen noch ein paar Dinge dazu).
würde ich auch so machen, nur mit VMWare...Virenschutz macht TrendMicro (ein versuchsweises Deaktivieren verändert das Serververhalten nicht),
Klar, AV auf einem DC mit Exchange - schmeiß runter den Blödsinn.richtig, und da wäre ja noch die frage, was genau hast du abgeschaltet?
die richtige und sinnvolle lösung wäre alles neu und ordentlich zu machen... als VM lösung!
und über die SATA HDD´s würde ich noch mal nachdenken... du solltest dem kunden gestehen, das sowas langfristig unfug ist...
Frank
Vielen Dank für die Antworten,
eine Korrektur muss ich loswerden, war wohl noch ein wenig früh am Morgen:
Das Betriebssystem ist, sorry, natürlich NICHT 2008, sondern 2012 R2.
Bis vor etwa einer Woche lief der Server in dieser Konfiguration klaglos, daher habe ich eigentlich
keine grundsätzlichen Zweifel daran.
Klar hätte ich auch lieber ein RAID6 mit SAS, aber das gab das Budget seinerzeit nicht her. Und soooooo furchtbar selten finden sich SATAs
ja nun auch nicht in RAID-Systemen (Backblaze...)
Aber das erklärt ja nicht den rapiden Einbruch der Performance, oder?
eine Korrektur muss ich loswerden, war wohl noch ein wenig früh am Morgen:
Das Betriebssystem ist, sorry, natürlich NICHT 2008, sondern 2012 R2.
Bis vor etwa einer Woche lief der Server in dieser Konfiguration klaglos, daher habe ich eigentlich
keine grundsätzlichen Zweifel daran.
Klar hätte ich auch lieber ein RAID6 mit SAS, aber das gab das Budget seinerzeit nicht her. Und soooooo furchtbar selten finden sich SATAs
ja nun auch nicht in RAID-Systemen (Backblaze...)
Aber das erklärt ja nicht den rapiden Einbruch der Performance, oder?
Moin...
Bis vor etwa einer Woche lief der Server in dieser Konfiguration klaglos, daher habe ich eigentlich
keine grundsätzlichen Zweifel daran.
oha... wir aus erfahrung aber schon
Klar hätte ich auch lieber ein RAID6 mit SAS, aber das gab das Budget seinerzeit nicht her. Und soooooo furchtbar selten finden sich SATAs
ja nun auch nicht in RAID-Systemen (Backblaze...)
jo.. weil alle den gleichen fehler machen..... ich persönlich würde sowas nicht verkaufen- ich hafte für so einen unfug...
Aber das erklärt ja nicht den rapiden Einbruch der Performance, oder?
doch... auch!
was ist den mit unseren fragen....????
Frank
Zitat von @BenediktJost:
Vielen Dank für die Antworten,
eine Korrektur muss ich loswerden, war wohl noch ein wenig früh am Morgen:
Das Betriebssystem ist, sorry, natürlich NICHT 2008, sondern 2012 R2.
ok...Vielen Dank für die Antworten,
eine Korrektur muss ich loswerden, war wohl noch ein wenig früh am Morgen:
Das Betriebssystem ist, sorry, natürlich NICHT 2008, sondern 2012 R2.
Bis vor etwa einer Woche lief der Server in dieser Konfiguration klaglos, daher habe ich eigentlich
keine grundsätzlichen Zweifel daran.
Klar hätte ich auch lieber ein RAID6 mit SAS, aber das gab das Budget seinerzeit nicht her. Und soooooo furchtbar selten finden sich SATAs
ja nun auch nicht in RAID-Systemen (Backblaze...)
Aber das erklärt ja nicht den rapiden Einbruch der Performance, oder?
was ist den mit unseren fragen....????
Frank
Wie groß sind denn die Mailbox-Datenbanken?
Zitat von @BenediktJost:
Vielen Dank für die Antworten,
eine Korrektur muss ich loswerden, war wohl noch ein wenig früh am Morgen:
Das Betriebssystem ist, sorry, natürlich NICHT 2008, sondern 2012 R2.
dachte ich mir eigentlich schon.Vielen Dank für die Antworten,
eine Korrektur muss ich loswerden, war wohl noch ein wenig früh am Morgen:
Das Betriebssystem ist, sorry, natürlich NICHT 2008, sondern 2012 R2.
Bis vor etwa einer Woche lief der Server in dieser Konfiguration klaglos, daher habe ich eigentlich
keine grundsätzlichen Zweifel daran.
Klar hätte ich auch lieber ein RAID6 mit SAS, aber das gab das Budget seinerzeit nicht her. Und soooooo furchtbar selten finden sich SATAs
ja nun auch nicht in RAID-Systemen (Backblaze...)
Bei Kleinfirmen geht das schon. Ich verkaufe solchen trotzdem zumeist bessere Systeme.keine grundsätzlichen Zweifel daran.
Klar hätte ich auch lieber ein RAID6 mit SAS, aber das gab das Budget seinerzeit nicht her. Und soooooo furchtbar selten finden sich SATAs
ja nun auch nicht in RAID-Systemen (Backblaze...)
Aber das erklärt ja nicht den rapiden Einbruch der Performance, oder?
Schmeiß dein AV runter.Wenn das nicht hilft, dann die letzten Windows-Updates (vor allem Exchange) runterschmeißen.