3
ISA-Server auf Fileserver, sinnvoll oder besser nicht.
Hallo,
Ich habe für mein (Heim)-netzwerk Server 2000 laufen. Auf dieser Maschine habe ich zur Zeit DNS, und Exchange 2000 installiert. Nun möchte ich mit dem dahinter liegenden Netz (6 User) über DSL ins Internet sowie auch Mails abholen. Ist es sinnvoll auf dieser Maschine auch den ISA-Server einzurichten, oder sollte er aus Sicherheitsgründen besser auf einer seperaten Maschine laufen? Ist man durch den ISA-Server entsprechend abgesichert, oder sollte man noch einen Router (z.B. Cisco 2600 als PIX aufgebohrt) vorschalten.
Vielen Dank für eure Hilfe...
Grüße
chris-bs
Ich habe für mein (Heim)-netzwerk Server 2000 laufen. Auf dieser Maschine habe ich zur Zeit DNS, und Exchange 2000 installiert. Nun möchte ich mit dem dahinter liegenden Netz (6 User) über DSL ins Internet sowie auch Mails abholen. Ist es sinnvoll auf dieser Maschine auch den ISA-Server einzurichten, oder sollte er aus Sicherheitsgründen besser auf einer seperaten Maschine laufen? Ist man durch den ISA-Server entsprechend abgesichert, oder sollte man noch einen Router (z.B. Cisco 2600 als PIX aufgebohrt) vorschalten.
Vielen Dank für eure Hilfe...
Grüße
chris-bs
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 7592
Url: https://administrator.de/forum/isa-server-auf-fileserver-sinnvoll-oder-besser-nicht-7592.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 05:12 Uhr
3 Kommentare
Neuester Kommentar
Den ISA würde ich da schon aus Performance Gründen nicht auf den vorhandenen Server setzen.
Prinzipiell würde ich mein Heimnetz durch einen ISA schon absichern. Einer Pix würde ich aber mehr zutrauen. Vor allem hätte ich im Kopf das die Pix weniger Strom braucht.
Zuhause habe ich mein Netz durch eine Pix abgesichert. Im Geschäft läuft beides. Erst eine Pix und dahinter der ISA. Wobei der ISA IMO einen riesen Vorteil hat. Ich kann die Berechtigungen fürs Internet auf Usergruppen verteilen und bin nicht an IPs gebunden wie bei der Pix.
Prinzipiell würde ich mein Heimnetz durch einen ISA schon absichern. Einer Pix würde ich aber mehr zutrauen. Vor allem hätte ich im Kopf das die Pix weniger Strom braucht.
Zuhause habe ich mein Netz durch eine Pix abgesichert. Im Geschäft läuft beides. Erst eine Pix und dahinter der ISA. Wobei der ISA IMO einen riesen Vorteil hat. Ich kann die Berechtigungen fürs Internet auf Usergruppen verteilen und bin nicht an IPs gebunden wie bei der Pix.
Gut,
ob mein Server dass schafft, weis ich nicht. Aber es ging mir auch mit um die Sicherheit. Deshalb auch die Frage ob es sinnvoll ist. Ich habe auf dem Server Daten liegen, die mir wichtig sind (habe nebenbei ein Gewerbe laufen). Nicht dass man es Angreifern zu leicht macht, wenn man alles auf einer Maschine laufen läßt.
chris-bs
ob mein Server dass schafft, weis ich nicht. Aber es ging mir auch mit um die Sicherheit. Deshalb auch die Frage ob es sinnvoll ist. Ich habe auf dem Server Daten liegen, die mir wichtig sind (habe nebenbei ein Gewerbe laufen). Nicht dass man es Angreifern zu leicht macht, wenn man alles auf einer Maschine laufen läßt.
chris-bs
Sagen wir es mal so..Wenn alles sauber konfiguriert ist, ständig aktuell gehalten wird (der Server und der ISA), dann würde ich davon nicht abraten.
Aber jetzt mal eine Frage von mir...
Wie bohrt man einen 2600er Router auf eine Pix auf??
Die haben ja zumindestens mal ein ganz unterschiedlches OS.
Aber jetzt mal eine Frage von mir...
Wie bohrt man einen 2600er Router auf eine Pix auf??
Die haben ja zumindestens mal ein ganz unterschiedlches OS.
