4
Linus Torvalds: I will not change Linux to deep-throat Microsoft
Auch der Ton bei Linux wird härter. Linus Torvalds geht gegen einen Kernel-Patch von Red-Hat-Entwickler David Howells vor, der einen Schlüssel aus einer von Microsoft signierten PE-Datei (PE binaries) ausliest und ihn dem Kernel Keyring hinzufügt. Die Wortwahl von Linus ist, hmm sagen wir mal hart und ungewöhnlich. Aber lest selbst ...
http://arstechnica.com/information-technology/2013/02/linus-torvalds-i- ...
http://arstechnica.com/information-technology/2013/02/linus-torvalds-i- ...
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 202499
Url: https://administrator.de/forum/linus-torvalds-i-will-not-change-linux-to-deep-throat-microsoft-202499.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 05:12 Uhr
4 Kommentare
Neuester Kommentar
Recht hat er!
Ui, an dem Tag war Linus wohl ganz schön angepisst 
Bin mal gespannt, welchen Verlauf die Diskussion nimmt.
"Unless we get the administrator to add a key prior to Linux installation, Linux cannot be booted on a secure UEFI machine—unless the boot loader is signed by Microsoft's key."
Pragmatisch praktisch aus User-Sicht betrachtet: Die Aufnahme des Patchs würde die Installation auf mit UEFI abgesicherten Rechnern erleichtern/ermöglichen, richtig?
Bin mal gespannt, welchen Verlauf die Diskussion nimmt."Unless we get the administrator to add a key prior to Linux installation, Linux cannot be booted on a secure UEFI machine—unless the boot loader is signed by Microsoft's key."
Pragmatisch praktisch aus User-Sicht betrachtet: Die Aufnahme des Patchs würde die Installation auf mit UEFI abgesicherten Rechnern erleichtern/ermöglichen, richtig?
1
Auch wenn die Wortwahl etwas anders ausfallen hätte können, aber recht hat er.
Es wäre doch schön, wenn sich Linux wieder ein wenig von MS abwenden würde, dieses ganze Hinterherfummeln mit SAMBA und Co...
Wozu?
Ist Linux da in dem Bereich nicht besser, und MS in der Pflicht, da hinterherzuprogrammieren, damit Windows Clients nativ auf Linux zugreifen können?
Lonesome Walker
Es wäre doch schön, wenn sich Linux wieder ein wenig von MS abwenden würde, dieses ganze Hinterherfummeln mit SAMBA und Co...
Wozu?
Ist Linux da in dem Bereich nicht besser, und MS in der Pflicht, da hinterherzuprogrammieren, damit Windows Clients nativ auf Linux zugreifen können?
Lonesome Walker
Zitat von @Trontur:
Pragmatisch praktisch aus User-Sicht betrachtet: Die Aufnahme des Patchs würde die Installation auf mit UEFI abgesicherten
Rechnern erleichtern/ermöglichen, richtig?
Pragmatisch praktisch aus User-Sicht betrachtet: Die Aufnahme des Patchs würde die Installation auf mit UEFI abgesicherten
Rechnern erleichtern/ermöglichen, richtig?
Jein: Es ermöglicht bei aktiviertem Secureboot auch Linux zu installieren/nutzen. Ich persönlich finde aber UEFI und Secureboot einen Griff ins Klo, weil man erst nacträglich Secureboot auf UEFI draufgepfropft hat, weil man da erst gemerkt hat, welche Löcher man da aufgemacht hat und dann verscuht das ganz mit dem Holzhammer zu beheben.
MS freuts, weil die so ziemlich die einzigen sind, Ihre Keys jedem Hersteller aufzuzwingen. Alle anderen haben das nachsehen.
Ich würde es daher begrüßen, wenn Secureboot mit MS-Keys torpediert würde. Wer Linux auf der Kiste will, kann immer noch Secureboot abschalten.
lks
