5
Partitionsempfehlung für SBS 2003
Ein neuer Server (SBS 2003) soll installiert werden.
Das Gerät verfügt über ein Raid 5 uns hat so eine verfügbare Gesamtkapazität von 450GB.
Der SBS soll alle klassichen Funktionen (exchange etc. bereitstellen)
Wie sollte ich das System partionieren?
Würde C:\ 25GB geben (Systempartition), D:\ soll für den Exchange sein (hatte so an 30 GB gedacht) und der Rest als Partition für den Fileserver.
Sind die Größen der Laufwerke so OK?
THX4help!!
Das Gerät verfügt über ein Raid 5 uns hat so eine verfügbare Gesamtkapazität von 450GB.
Der SBS soll alle klassichen Funktionen (exchange etc. bereitstellen)
Wie sollte ich das System partionieren?
Würde C:\ 25GB geben (Systempartition), D:\ soll für den Exchange sein (hatte so an 30 GB gedacht) und der Rest als Partition für den Fileserver.
Sind die Größen der Laufwerke so OK?
THX4help!!
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 53502
Url: https://administrator.de/forum/partitionsempfehlung-fuer-sbs-2003-53502.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 16:12 Uhr
5 Kommentare
Neuester Kommentar
das langt nicht.
30 GB für die Systempartition. d:\für exchanage, wo die datenbank an sich drauf liegt, auch bitte mehr als 30 GB. ich persönlich würd die minstens so gross wählen, wie der maximale platz an datenbakgrösse. iirc was mit 75 GB.
30 GB für die Systempartition. d:\für exchanage, wo die datenbank an sich drauf liegt, auch bitte mehr als 30 GB. ich persönlich würd die minstens so gross wählen, wie der maximale platz an datenbakgrösse. iirc was mit 75 GB.
Danke für die schnelle Antwort.
Da der SBS keine Quad Core CPU s unterstützt geht die Überlegung dahin einen normalen Windows 2003 Server + Exchange zu wählen.
Sollte dann die Partitionsgröße genau so sein??? Weiß nicht ob die SBS Variante irgendwie platzsparender ist daher meine Frage...
Da der SBS keine Quad Core CPU s unterstützt geht die Überlegung dahin einen normalen Windows 2003 Server + Exchange zu wählen.
Sollte dann die Partitionsgröße genau so sein??? Weiß nicht ob die SBS Variante irgendwie platzsparender ist daher meine Frage...
Moin,
also der Standard Exchange hat eine Datenbankkapazität
ohne SP2 von 16 GB
mit SP2 75 GB (nach registryeintrag ändern)
Der Enterprice Exchange kann Datenbank bis hin zu 16 TB verwalten.
Ist schwierig zusagen wie gross die Partition sein sollte. Je nach Firmen Größe sollte genügend Platz eingerechnet werden.
mfg Markus
also der Standard Exchange hat eine Datenbankkapazität
ohne SP2 von 16 GB
mit SP2 75 GB (nach registryeintrag ändern)
Der Enterprice Exchange kann Datenbank bis hin zu 16 TB verwalten.
Ist schwierig zusagen wie gross die Partition sein sollte. Je nach Firmen Größe sollte genügend Platz eingerechnet werden.
mfg Markus
bitte. TU DAS! lass den SBS weg!
und mach bitte NICHT den fehler, den DC auf dem exchange laufen zu lassen.
und wenn du dir 2x 500 euro billig server mit 2 DCS holst, ist das immer noch stabiler als den DC+Exchange auf einem dickeren server.
Selbst wenn es vom finanziellen her für Harware nicht langt, würd ich lieber nen XP Host + Vmware Server nehmen, und entsprechende VMware Umgebungen einrichten.
Meine Erfahrung: Jehr mehr auf einer Box läuft, desto mehr Fehler hast du. Und desto mehr User jammern, wenn du mal nen Server down nehmen musst. Da ist die Partitionierungsgrösse das geringste Problem.
und mach bitte NICHT den fehler, den DC auf dem exchange laufen zu lassen.
und wenn du dir 2x 500 euro billig server mit 2 DCS holst, ist das immer noch stabiler als den DC+Exchange auf einem dickeren server.
Selbst wenn es vom finanziellen her für Harware nicht langt, würd ich lieber nen XP Host + Vmware Server nehmen, und entsprechende VMware Umgebungen einrichten.
Meine Erfahrung: Jehr mehr auf einer Box läuft, desto mehr Fehler hast du. Und desto mehr User jammern, wenn du mal nen Server down nehmen musst. Da ist die Partitionierungsgrösse das geringste Problem.
Hm? Wie gehts jetzt weiter? 
Fakt ist ich hab nur einen Server zur Verfügung. Ist eigentlich ganz potent das Ding.
Das Unternehmen für das der Server gedacht ist beschäftigt knapp 30 Leute, also 30 Clients.
Neben den DC, DNS und DHCP brauch ich Exchange mit OWA, VPN & RAS sowie Fileserver Dienste. Also eigentlich all das was der SBS erfüllt.
Wenn ich jetzt nur n "normalen Server 2003 nehme + Exchange läßt das Vorhaben sich doch auch realisieren, oder? Klar ist das nicht so stressfrei als wenn DC und Exchange auf getrennten Systemen laufen würden...
Oder würdet Ihr mir zum SBS raten, ist ja eigentlich genau dessen Einsatzgebiet. Was hat der SBS denn für Nachteile...
THX4help
Fakt ist ich hab nur einen Server zur Verfügung. Ist eigentlich ganz potent das Ding.
Das Unternehmen für das der Server gedacht ist beschäftigt knapp 30 Leute, also 30 Clients.
Neben den DC, DNS und DHCP brauch ich Exchange mit OWA, VPN & RAS sowie Fileserver Dienste. Also eigentlich all das was der SBS erfüllt.
Wenn ich jetzt nur n "normalen Server 2003 nehme + Exchange läßt das Vorhaben sich doch auch realisieren, oder? Klar ist das nicht so stressfrei als wenn DC und Exchange auf getrennten Systemen laufen würden...
Oder würdet Ihr mir zum SBS raten, ist ja eigentlich genau dessen Einsatzgebiet. Was hat der SBS denn für Nachteile...
THX4help
