Feb 03, 2021

4236

Synology DS1621Plus mit 10G Switch mit 10G PCIe Netzwerkkarte nur 250MB pro Sekunde

Guten Morgen,

ich habe ein kleines Problem mit der Netzwerkgeschwindigkeit, diese erreicht vom PC auf Nas und von Nas auf PC ca. 250-280Megabyte pro Sekunde .

Ich habe die Jumbo Frames in Netzwerkkarte / Nas / Switches Ein/Ausgeschaltet ohne Geschwindigkeits- Änderungen.

Aufbau des Netzwerkes:

Verkabelung CAT7a , mit Telegärtner Cat6a LAN Jacks

Draytek VDSL an OPNsense auf APU4D4 als Router/Firewall

UniFi US-16XG 10G Switch
UniFi USW-Pro-24-PoE
Synology DS1621+ mit 10G Karte (Volume 1 SSD RAID 1 / Volume 2 - 2x12TB IronWolf + 2x6TB WD + SSD Cache NVME je 512GB)

PC : Win10/ i5-9600k/ Samsung Evo970Plus NVME mit Kühlblech 1TB / Intel PCIe 10G Karte (aus einem Server , Intel X52.. muss noch nachschauen, Treiber eingepflegt, 10G werden angezeigt)

Der 24Port Switch ist über 2 Twinax Kabel mit dem 16Port Switch verbunden (Link Aggregation), der PC ist direkt über Rj45 mit dem Switch verbunden, sowie die Nas.
——————————————————————————————————————————————————————

Wenn ich z.B. eine 8GB Datei vom PC auf die Nas SSD Volume übertrage habe ich eine Geschwindigkeit von 220MB/s , diese steigert sich zum Schluss auf bis zu 275MB/s.

Genau das gleiche passiert bei Nas Volume 2 da der SSD greift.
Sobald ich eine große Datei von Nas Volume 2 auf PC kopiere, sinkt die MB Rate auf ca. 180 MB . Das könnte von den HDDs, in Verbindung mit RAID5, kommen. Somit wäre das erstmal OK bzw. Plausibel.

In welche Richtung muss ich suchen und testen um die Datenrate zu steigern ?

Please also mark the comments that contributed to the solution of the article

Content-Key: 647662

Url: https://administrator.de/contentid/647662

Printed on: May 10, 2024 at 12:05 o'clock

33 Comments

Latest comment

Du könntest per ssh oder auch Docker nen iperf3-Server starten. Damit könnte man das LAN-Thema schon mal abklopfen.

Das sollten die “Zielvorgaben” sein: https://www.synology.com/en-us/products/performance#5_8bay

Hallo, werde ich heute Abend mal testen.
Danke.

NetIO ginge auch:
https://web.ars.de/netio/
http://www.nwlab.net/art/netio/netio.html

Ich sags nur ungern, weil das natürlich jeder weiß. Aber bei manchen Publikationen scheint mir da der Wurm drin zu sein >

MByte/s und Mbit/s und die Dateigröße bei den Tests (größer = schneller)

berücksichtigen

Hallo,

da der Switch doch "managed" ist, was kannst Du da erkennen, wenn Du mal auf den Port schaust? Ist der denn auf 10G eingestellt? Hat der sich evtl. auf 2,5G heruntergestuft?

Welche Geschwindigkeit wird am PC in den Netzwerkeinstellungen angezeigt?

Und wie Lang ist die Verbindung zwischen NAS und Switch bzw. zwischen PC und Switch?

Gruß

its

X16 Switch ist auf 10 G und auch im Switch sichtbar.
X16 Switch auf 24 Port PoE Switch steht auf 20G , wobei der 24 Port Switch für die PC verbindung eh Egal ist.

Verbindung Nas zum Switch ist 0,5m Patchkabel (cat 7) und vom Switch zum PC max 25 Meter.

Einstellungen am PC zeigen 10G an.

Nun ja, wenn ich mir Deine Festplatten angucke:

Volume 1 SSD RAID 1 / Volume 2 - 2x12TB IronWolf + 2x6TB WD + SSD Cache NVME je 512GB

Die Geschwindigkeit entspricht genau den IronWolf bzw den Reds.
https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/44765-sea ...
https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/49350-sie ...

Kann es sein, dass Dein SDD-Cache nicht richtig greift? Sieh Dir nochmal die Konfiguration in der Synology an.
https://www.synology.com/de-de/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager ...
Bei den SSDs schreibst Du leider nicht welche. Einige sind nach aufbrauchen des Caches auch nicht schneller.

Gruß

its

Sollte das nicht im RAID flotter sein?

Nicht beim Schreiben im RAID 1. (Spiegelung. Da gilt die Geschwindigkeit der langsamsten Platte. Wenn da kein besonderer Cache aktiviert ist.) Beim Lesen gibt's (theoretisch) Vorteile.

Gruß

its

Habe Synology-Docker-Iperf3 auf PC getestet , dasselbe Ergebniss.

Da jetzt in einer Antwort etwas mit der Geschwindigkeit der HDD´s stand.

Nas :

Volume 1 SSD je 1TB im Raid 1 , somit sind beide SSD´s gleich schnell minus RAID Aufwand.
Volume 2 4x Platten in Raid5 mit SSD Cache (je 512GB Lesend und Schreibend) somit fängt der Cache die zu schreibenden Daten auf die HDD´s wie ein Puffer auf, und schreibt diese gemütlich auf die HDD´s.

Zitat von @VSA-VSA:

Habe Synology-Docker-Iperf3 auf PC getestet , dasselbe Ergebniss.

Da steht klar 2 Gbits/sec, also ca. 250 MB/sec.

Back 2 Basic:
Wenn's geht
- Konfig Netzwerkkarte überprüfen
- Kabel tauschen
- Direktverkabelung ohne Switch versuchen, ggf. Switch tauschen
(Nach jeden Schritt einmal testen.)

Gruß

its

SSD Cache bringt fast nie etwa in einem NAS.
Das wird mittlerweile auch immer wieder geschrieben und ich habe es auch selbst bereits mehrfach getestet.

Egal ob 4 Bay, 8 Bay oder 16 Bay NAS.
Da du die anderen Platten auch jeweils nur im Raid1 laufen lässt , wird es nicht wirklich schneller gehen.

Ohne SSD Cache schreibe ich hier mit einer QNAP TVS-871 im Raid6 mit 6x3TB (das sind die langsamen Platten) zwischen 400-450MB/s

Mit Cache läuft das Teil nur mit 250MB/S

Zitat von @tech-flare:

SSD Cache bringt fast nie etwa in einem NAS.
Das wird mittlerweile auch immer wieder geschrieben und ich habe es auch selbst bereits mehrfach getestet.

Ich würde auf einem Synology auch darauf Verzichten. (Aber der TO will ja "Speed." Den Unterschied bemerkt man sowieso eher auf einem Mac, als auf einer Windows-Kiste, da der Finder so seltsam programmiert ist.)

Das Problem ist schon allein die Implementierung von Synology. Es funktioniert zwar, aber der Lese- und Schreibcache ist meist zu 99% gefüllt. Dadurch kann sich die SSD nicht richtig reorganisieren, Stichwort “Wear-Leveling”. Dies führt zu einem vorzeitigen Ableben der SSDs.

Was passiert nun, wenn die erwartete Lebensdauer von einer SSD erreicht ist? Der RW Cache ist mit dem Volume verknüpft und ein Ausfall des SSD Caches würde zu 2 Problemen führen.
1. Daten die vom Cache noch nicht aufs HDD Volume geschrieben wurden wären verloren.
2. Das HDD Volume würde crashen.
Beim Volume Crash man den Synology Support kontaktieren um das Volume wiederherstellen zu lassen. Und es besteht die große Gefahr, dass der Volume Crash einen Datenverlust mit sich bringt.

Gerade bei TLC und QLC Speicher tritt dieser Fall sehr schnell ein. Selbst 250GB SSDs (TLC) sind nach spätestens 2 Jahren Schrott, wahrscheinlich eher. (Auch MLC leiden sehr.)

Ich würde bei 10G:
- so viel RAM wie möglich installieren
- kein SSD Caching, sondern einen separaten SSD Pool für Hot-Storage
- HDDs nur für Cold-Storage

Gruß

its

P.S.: Zur Info:
https://www.synology-forum.de/threads/ds918-ssd-cache-hat-tbw-grenze-err ...

Der SSD Cache funktoniert. Ich habe es mit und ohne auf HDD´s getestet, bei 4 Platten um die 170-180Megabyte de Sekunde ohne, mit bei 250-270 Megabyte de Sekunde. SSD Cache wird irgendwann am Ende seiner Lebenszeit ankommen (wie wir alle) , jedoch ist es nicht die Fragestellung. Zudem hat Synology da nachgebessert , hatte vorher die DS918+ da kammen immer die Fehlermeldungen, nach enem Update ging es wieder, Cache läuft und funktioniert .

Bei SSD Raid1 habe ich keinen Cache (bei Synolog kann man nur auf einem Volume Cache nutzen, Synology hat menen Vorschalg aufgenommen und prüft ob es Snnvoll und machbar ist (von deren Seite her).

Somit müsste bei SSD Raid1 die Geschwindigkeit an die 500Megabyte die Sekunde kratzen.

Die DS1621+ hat 32GB , der PC hat auch 32 GB.

Zitat von @VSA-VSA:

Somit müsste bei SSD Raid1 die Geschwindigkeit an die 500Megabyte die Sekunde kratzen.

Leider fehlen uns aber die wichtigen Infromationen. Anstatt mit NetIO hast Du einen Test mit iperf durchgeführt. O.K.
Aber mit welchen Parametern?
iperf zeigt immer langsamere Werte im default an.

http://www.nwlab.net/art/iperf/
http://www.nwlab.net/art/netio/netio.html

Habe Synology-Docker-Iperf3 auf PC getestet

Wie sehen die Werte umgekehrt vom PC zum NAS aus?

Nochmals:
Hast Du mal die Kabel getauscht?
Hast Du mal die Ports am Switch getauscht? Gibt es im Switch irgend eine Begrenzung?
Hast Du mal eine Kabel-Direkt-Verbindung (ohne Switch) ausprobiert?
Hast Du mal eine andere Gegenstelle ausprobiert?

Gruß

its

Zitat von @IT-Spezi:

Nicht beim Schreiben im RAID 1. (Spiegelung. Da gilt die Geschwindigkeit der langsamsten Platte. Wenn da kein besonderer Cache aktiviert ist.) Beim Lesen gibt's (theoretisch) Vorteile.

... ja, auf den Festplatten. Ist das denn dort überhaupt Raid1? Ich dachte, Raid1 sind die SSD und die 4 Platten haben (verm.) SHR.

Und die SSDs sollten doch mehr hinbekommen - egal in welchem RAID

Hallo,
die SSD sind Raid 1 und die HDDs sind Raid5

Gruß
VSA

Zitat von @VSA-VSA:

Der SSD Cache funktoniert. Ich habe es mit und ohne auf HDD´s getestet, bei 4 Platten um die 170-180Megabyte de Sekunde ohne, mit bei 250-270 Megabyte de Sekunde.

Welches Raid? 250MB/Sekunde schafft man mit großen Festplatten auch im Raid1 ohne SSD Cache.

Schon eine Direktverkabelung ohne Switch getestet?

Welche Karte ist denn in der Synology verbaut? Genauer Typ bitte

Zitat von @IT-Spezi:

iperf zeigt immer langsamere Werte im default an.

“Immer" halte ich für ein “Gerücht”. Wenn überhaupt ... iperf2 ..., schau mal auf das Datum des Artikels.

Ich bekomme mit den “Standardwerten” unter iperf3 (auch auf ne 718+/Docker) rund 900 +/- 50 Mbit/s. Sowohl von nem Macbook aus, als auch in Windows/Parallels.

VG

Was wir wissen:
Angeblich wird "überall" 10GBit/sec angezeigt.
Laut iperf läuft die Verbindung aber effektiv mit ca. 2GBits/sec.

Das Problem kann ja nur an den Stellen
- NAS
- Kabel am NAS
- Switch (1 zu Switch 2)
- Kabel am PC
- PC
auftreten.

Ein einfaches Ausschlussverfahren läßt der TO aber hier leider nicht zeitnah zu. Eine Direktverbindung zwischen NAS und PC (mit einem neuen Kabel) würde zumindest den Switch als Ursache ausschließen/ eingrenzen.
Ein Wechsel des PCs würde eine dortige Ursache eingrenzen.
Wenn das NAS übrig bleibt, dann muss man nochmal dort in die Details gehen.
Ursache hier könnte eine fehlerhafte Konfiguration (RAID oder NIC), eine fehlerhafte Firmware (könnte auch die Firmware der NIC sein), etc.

Wann ist die DS1621+ wie schnell? Hier kann man das nachlesen:
https://www.computerbase.de/2020-10/synology-ds1621-amd-ryzen-test/4/#ab ...

Gruß

its

Am sinnvollsten ist in der Tat 2 Rechner oder NAS und Rechner mal direkt mit einem 10G Kabel zu verbinden und dann den Durchsatz zu testen. Idealerweise für unterschiedliche Paket Größen.
Damit könnte man dann den Switch ausschliessen oder nicht ausschliessen. Bei solchen Billigswitches wie die obigen werden die internen ASICs in der regel immer mindest 4:1 oder schlimmer überbucht. Große Illusionen über Wirespeed sollte man dort also nicht haben.
Eine so grottenschlechte Rate wie 2GBits/sec haben aber nichtmal solche Billigswitches. Da rennt ganz sicher noch viel mehr anderes schief.

In Synology bringt es etwas

hab´s gemessen , aber oft merklich nur beim schreiben von PC auf Nas.

Ich löse auf .

Hatt Rechner direkt an Nas mit demselben Ergebniss , Konoppix über USB Stick (8.6) , iPerf , aufeinmal sehen die Daten anders aus. Fehler liegt an Treiber/Windows Mischung , muss schauen warum der Intel 82599 Chip mit Windows nicht klar kommt bzw. gebremst wird.

Danke für eure Hilfe.

Was ist denn "Konoppix" ??
Der legendäre Currywurst Stand heisst doch Konnopke !! 😉

muss schauen warum der Intel 82599 Chip mit Windows nicht klar kommt bzw. gebremst wird.

Weil du vielleicht die Windows Treiber verwendest und nicht die aktuellen des Chipherstellers direkt?
https://downloadcenter.intel.com/de/product/32609

Knoppix :-P

Hatte ich gemacht , runtergeladen, entpackt ....... installiert mit Autoinstaller , wird nicht erkannt.

Manuell in Gerätemanager eingepflegt , ging auch, mit dem besagten 250Megabyte Fehler.
Jetzt habe ich die ganzen Unterordner durchgeschaut ,
es gibt viele Treiber Ordner die laut Readme 82599 unterstützen , habe jetzt einen gefunden der 590MB/s bei SSD Volume ohne SSD Cache schafft.
(Bei HDD´s mit SSD Cache schafft dieser 610MB/s.)

Schön, dass es doch noch geklappt hat.

es gibt viele Treiber Ordner die laut Readme 82599 unterstützen , habe jetzt einen gefunden der 590MB/s bei SSD Volume ohne SSD Cache schafft.
(Bei HDD´s mit SSD Cache schafft dieser 610MB/s.)

Wie du siehst......der Cache bringt nicht wirklich viel....Wenn du 10 x testest, erhältst du sicherlich auch 10 unterschiedliche Werte. Nur so als Gedankenanstoß.

So , habe jetzt mal getestet, ja bei der DS1621+ bringt der Cache nichts, in Verbindung mit SSD Sata.

Hatte bei der DS918+ nur HDD´s da brachte der Cache etwas (die Oberfläche war schneller verfügbar).
Muss schauen wo ich die NVME´s für eine andere Verwendung unterbringe.

Danke für den Gedankenanstoß.

Ergebnisse entsprechen auch dem aktuellen ct' NAS Performancetest:
https://www.heise.de/tests/Schnelle-Netzwerkspeicher-im-Test-Vier-NAS-fu ...

Zitat von @tech-flare:

SSD Cache bringt fast nie etwa in einem NAS.
Das wird mittlerweile auch immer wieder geschrieben und ich habe es auch selbst bereits mehrfach getestet.

Egal ob 4 Bay, 8 Bay oder 16 Bay NAS.
Da du die anderen Platten auch jeweils nur im Raid1 laufen lässt , wird es nicht wirklich schneller gehen.

Ohne SSD Cache schreibe ich hier mit einer QNAP TVS-871 im Raid6 mit 6x3TB (das sind die langsamen Platten) zwischen 400-450MB/s

Mit Cache läuft das Teil nur mit 250MB/S

Doch das bringt wohl was. Ich gebe zu, dass die Transfergeschwindigkeit selten davon profitiert aber Zugriffszeiten werden stark verbessert. In meinem NAS habe ich einen Ordner mit sehr, sehr, sehr vielen Unterordnern. Vor dem SSD-Cache dauerte es locker 30 Sekunden bis ich im Explorer darin arbeiten konnte, nach dem SSD-Cache Upgrade liefs super schnell, zwar nicht ganz wie lokal, aber annähernd.

LG Pascal

Zitat von @Towerplease:

Dann greifst du aber immer wieder auf die gleichen Daten zu.....der Cache wird ja nach einer gewissen Zeit geleert. Und wenn du ständig auf neue Daten zugreifst nützt dir der Cache nichts, denn woher soll dieser wissen auf was du in diesem Moment zugreifen willst.

Gruß

Also ist Cache systembedingt ein totes Konzept, welches sich niemals durchsetzen wird. Zumindest, solange es sich nicht mit ausreichend Buzzwords a la KI, AI und Konsorten umwickeln lässt 😂

Zitat von @Visucius:

Also ist Cache systembedingt ein totes Konzept, welches sich niemals durchsetzen wird. Zumindest, solange es sich nicht mit ausreichend Buzzwords a la KI, AI und Konsorten umwickeln lässt 😂

Er schreibt ja etwas von Lesecache. (Ornderaufbau)

Schreibcache bringt schon etwas....aber derzeit nichts wirklich bei den Synos und QNAP, wie die aktuellen Tests immer wieder zeigen.

Aber wenn der Ordneraufbau 30 Sekunden dauert, läuft generell etwas verkehrt....aber egal....das eigentliche Thema ist ja gelöst

German solved Question LAN, WAN, Wireless Networks

Hotly discussed

Wireguard with systemd and nftablesLinuxero - 9 Comments