Ubiquiti Wlan Genug Performence für 250 Benutzer?

Hallo,

das steht und fällt natürlich mit der Anwendung der Nutzer.

Wenn Unifi dann:
- USG Pro 4
- Wave2 APs wegen der 4x4 MU-MIMO
https://unifi-nanohd.ui.com/

Besser Ruckus unleashed.
Deutlich bessere Abdeckung bei hoher Nutzerzahl und WLAN Controller bereits eingebaut.

Stefan

Hm. Bei so nem Nutzerszenario ist doch nicht das Wifi das Problem, sondern die Schnittstelle zum Provider.

Die machen ja nicht gegenseitig Backups, sondern gehen alle mehr oder weniger direkt ins Internet. Vielleicht könnte ja ein Proxy-Cache hilfreich sein?!

PS: Lt. Leistungsbeschreibung kann das ja schon 1 HD-Pro ab, soweit ich mich erinnere. Wobei ich das nicht ausreizen würde. Im Hinterkopf nicht vergessen, dass am Ende doch (fast) alle im 2,4 Ghz Netz kommunizieren werden.

PPS: Das kleine USG ist - was den Durchsatz angeht - limitiert. Je nach Internetanbindung und eingesetzten Funktionen (z.B. DeepInspection) könnte das ein Flaschenhals sein.

hallo,

laut deinen Angaben wuerde ich auch wie Stefan tendieren bis auf den Switch:

4x nanoHD
1xUSG pro4
1xUniFi Switch 16 (150W)

nach Erfahrung kann ich sagen das die nanoHD bei weitem Ihren Soll erfuellen, vorallem das Preis Leistungsverhaeltniss ist unschlagbar.
Einen Denkanstoß haette ich noch, auf was fuer ein Flaeche bewegen sich die 250Leute "raeumliche Beschaffung usw."!?

Ich würde auch heute noch bei der Auslegung versuchen unter 25 Clients pro AP zu bleiben... hängt aber natürlich auch stark von der Nutzung ab.....

Ja, WLAN Admins oder entsprechende SEs ais Systemhäusern die sowas öfter einrichten haben logischerweise diese Erfahrungen.
Obwohl auch 25 für Ubiquity schon sehr hoch gegriffen ist. Realistisch dürfte das bei deren Hardware eher unter 20 liegen. Man darf hier nicht vergessen das deren Focus der Heim oder SoHo Bereich ist, entsprechend die Skalierbarkeit und damit der Preis. Käufer für diese WLAN Netze kennen sich meist nicht mit den Tücken einer Funkvernetzung aus UND wollen zusätzlich auch nichts darin investieren, was dann meist fatale Fehlenetscheidungen nach sich zieht. Nach dem Motto: "Meine FritzBox zuhause tuts ja auch..."
Das ist keine skalierende Hardware für die obigen Anforderungen. Bei der User Anzahl wird man mit Ubiquity vermutlich, wenn nicht sicher Schiffbruch erleiden und Geld verbrennen.
Durch den mickrigen Featureset der kein User Balancing auf andere APs und noch viele andere Features nicht supportet kann es zu Überlastungen der APs kommen und damit zum Zusammenbruch des WLANs.
Ein weiterer großer Nachteil ist die zwingende Anhängigkeit von einem einzelnen Controller. Fällt der aus steht das ganze WLAN.
Keine gute Option bei einer Veranstaltung mit 250 Leuten. 50 User also auf einem AP zu legen ist bei den Overkill. Mal abgesehen von der Controller Achillesferse.
Will man sowas seriös und zuverlässig planen sollte man immer auf Hersteller setzen die sowas nachweislich können. Aruba, Ruckus usw.
Z.B. Ruckus R320 oder besser R510 wären die weitaus bessere Wahl. Durch deren integrierte Controller Funktion (Unleashed Mode) bilden sie einen redundanten Controller selber ab, haben AP Roaming und Band Steering zw. 2,4 und 5 Ghz um solche hohen User Zahlen sicher zu handhaben und skalierbar auf die Infrastruktur zu verteilen. Deren Beamflex Antennen Technologie erhöht auch die Reichweite für Einzeluser so das man weniger APs aufstellen muss. Hier wird man sicher mit 3 APs auskommen bei den R510.
Ein Gast Captive Portal mit automatischer Einmal Passwort Distribution sei es via Email oder SMS ist auch gleich mit an Bord ohne extra HW.
Klar, ist preislich eine etwas andere Kategorie dafür hat man aber Funktionsgarantie als wenn man hier am falschen Ende spart und dann sicher Schiffbruch erleidet ohne Chance etwas verbessern zu können.
Man darf nicht vergessen das dann auch das WLAN immer eine Visitenkarte so einer Veranstaltung ist. Da lohnt es sicher etwas zu schaffen was dem standhält statt mit billiger SoHo Technologie zu scheitern.
Sollte man immer mal drüber nachdenken BEVOR man einen falsche Entscheidung fällt...?!
https://www.wlanpros.com/resources/wi-fi-%e2%89%a0-commodity-3/

Hm. Meine Installationen sind zwar nur 1/4 der erforderten Kapazität aber ich kann die Kritik an Unifi nicht nachvollziehen.

a) Skalierbar ja
b) Bandsteering ist integriert - wenn auch nicht fein granuliert
c) Roaming der ACs ist doch normal?!
d) Übergabe kann gesteuert werden
e) Ticketsystem ist integriert
f) System lässt sich anfangs auch im "automatikmodus" selbst optimieren
f) Fällt der Controller aus, läuft das Setup weiter

Zudem sind bei den Einsatzszenarien im Firmenforum ja auch umfangreichere Setups realisiert.

Wenn ich selber ein temporäres System umsetzen sollte, würde ich es auch nicht übertreiben wollen mit dem Featureset. Das muss ja auch in der (meist kurzen) Vorbereitungszeit konfiguriert werden. Einige Automatismen sind da mMn. zielorientierter.

DL auslagern wäre natürlich auch ne Lösung - aber auch ziemlich spaßbefreit

PS: Und vorsichtig wäre ich vor allem mit dem Punkt: "Dann kannste weniger ACs nehmen." Wenn das so pauschal in den Raum gestellt wird, soll das meiner Erfahrung nach häufig einen Preisnachteil kaschieren - was ich aber hier natürlich nicht unterstellen möchte

100% an visucius👍
ich finde gerade die Contollergeschichte sehr gut und das Setup laeuft definitiv weiter auch ohne Con...

Also auf den CanstaetterVasen laeuft ein Setup mit weit ueber 250 Leuten+0...im absoluten Produktiveinsatz.
Zudem wenn man mal mit offenen Augen durch die Staedte laeuft entdeckt man sehr viel Ubiquiti die definitiv nicht fuer den Homebereich arbeiten.

Zusatz: Die Preispolitik spiegelt sich nich nicht in der Qualitaet der Hardware wieder sondern an den Lizenzkosten....denn die gibt's es bei Ubiquiti schlichtweg nicht!!!!

Ist auch klar warum du das nicht kannst weil du immer nur ein Viertel der Userzahlen gesehen hast. Das sind Klein- und Kleinst WLANs die nichts mit Design Herausforderungen und Useranzahlen in dem oben genannten Bereich zu tun haben und wo sich dann auch ganz schnell die Spreu vom Weizen trennt.
Wenn man es hart formuliert kannst du also technisch gar nicht beurteilen ob das mit der Hardware rennt oder nicht, wobei das jetzt gar nicht böse gemeint ist.
Es soll den TO nur davor bewahren eine Fehlentscheidung zu treffen und baden zu gehen. Es hat schon einen triftigen Grund warm es teurere APs gibt und wofür die gut sind oder nicht.
Ein externer Controllerzwang ist nämlich eben genau ein starkes Indiz für eine sehr schwachbrüstige SoC Hardware in den Ubiquity APs. Das ist auch deren Sicht auch absolut verständlich, denn deren Hauptclientel sind sehr preisgesteuerte Klein- und Kleinstendkunden die wenig Wert auf Skalierbarkeit legen und technisch eben auf dem FritzBox Ansatz liegen. Das ist das Clientel was die bedienen was auch absolut legitim ist.
Nur eben sind externe Kontroller überflüssig in solchen Netzen und bergen immer die Gefahr des Ausfalls sofern sie nicht redundant vrgehalten werden.
Desweiteren sind sie ein weiteres (überflüssiges) Gerät was gewartet werden muss und eben Ausfall gefährdet ist. Netzteil usw. Das ist Technik von gestern.
APs die für solche Hallen gemacht sind haben allesamt integrierte Kontroller an Bord eben um das Risiko zu minimieren. Verlässliche Hersteller in dem Bereich wie Aruba, Cisco, Meru und Ruckus sind mit ihrer HW durch die Bank alle damit ausgestattet. Ubiquity eben nicht.
Nebenbei gibt es bei Ruckus Unleashed keinerlei Lizenzen. Auch das Argument zieht hier nicht.
Das muss man sicher nicht weiter kommentieren. Es zeigt deutlich das du das nie gemacht hast... Ist so wie jemand der nur kleine WLANs kennt....
Schraube mal einen von UBQT auf und dann mal einen von Cisco, Aruba oder Ruckus. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Billige Atheros Chipsätze auf einfachstem Epoxid Platinenmaterial. Ein Unding, denn bei 2,4 und besonders 5Ghz verbrennt man bei solchen Dieelektrika HF Energie in Wärme und heizt damit die Wände auf.
Das könnte man endlos so weiter führen. Es gilt wie immer der alte Satz: "Wer billig kauft, kauft zweimal !"
Das man in manchen kleinen Orten (niemals siehst du in großen Städten UBQT) das manchmal sieht liegt daran das das Kommunen sind die öffentlich ausschreiben.
Aufgrund des Preise gewinnt dann meistens Ubiquity weil die Ausschreibenden keine Fachleute zu rate ziehen oder eben nur solche die WLANs mit 20 Usern kennen.
Wie sowas dann performt ist eine ganz andere Sache. Das merkt man dann wenn das Smartphone im WLAN unbrauchbar ist und man dann doch wieder die Mobilfunk Verbindung scharf schaltet !
Aber letztlich völlig egal...zu dem Thema ist alles gesagt und der TO kann frei entscheiden.
Wie immer enden solche Produkt Diskussionen sinnfrei in einem öffentlichen Forum weil jeden einen anderen Horizont hat.
Im Grunde zeigt allein die Fragestellung des TO auch schon dessen fachliche Defizite solche Projekte selber und eigenständing nur annähernd realisieren zu können. Das sollte eher bedenklich stimmen als Hardware X oder Y.
Funktionieren wird alles entweder gut oder schlecht da sind sich sicher alle Beteiligten üblich. Obwohl man dann auch wieder fragen kann wo beginnt schlecht und wo hört es auf ?! Alles relativ...

Ok. Man lernt nie aus. Ganz grundsätzlich scheint sowas jedoch selbst mit UBQT möglich. Aber wir kennen ja außer der Personenzahl keinerlei weiterführende Infos, z.B. zur erwarteten Nutzung.

https://community.ui.com/stories/High-capacity-wireless-network-deployed ...
https://community.ui.com/stories/G20-ARGENTINA-Ubiquiti-Unifi-XG-Solutio ...
https://community.ui.com/stories/New-Zealand-School-Deploys-UAP-AC-EDU-f ...
https://community.ui.com/stories/Providing-network-for-a-3-days-music-fe ...
https://community.ui.com/stories/KernWi-Fi-Royal-Croquet-Club-Adelaide-2 ...
https://community.ui.com/stories/Prestigious-International-School-in-Ita ...
https://community.ui.com/stories/Unifi-at-March-Madness-and-SEC-Basketba ...

Solche Listen sehen bei Cisco, Aruba, Meru und Ruckus identisch aus....
Das was veröffentlicht wird ist reines Marketing und halt Werbung in eigener Sache. Als Außenstehender kann man da nicht hinter die Kulissen sehen...leider.
Es gab mal eine Performance Veröffentlichung von einem Schuleinsatz eines unabhängigen Consulters: https://www.wlanpros.com/ Hab aber die genaue URL leider nicht mehr.
Dort waren mal erhellende Last- und Performance Statistiken pro Hersteller aufgeführt die mehr oder minder das Obige bestätigen...

hey aqui,

das sind praktische Erfahrungen mit UBI und ich bin damit sehr zufrieden, mehr als mit den anderen ueblichen Verdaechtigen, denn es macht das was es soll und leisten muss, komisch aber ist so.
Kleine Orte....no comment, Augen auf.

Dein erster Ansatz, in deinem ersten Buch zeigt das du kein Wissen in der Anwendungmaterie von UBI hast.
Ich will es hiermit auch nicht weiter ausfuehren, ich finde UBI hat durchaus seine Daseinsberechtigung auf dem Markt und es gilt dieses auch aeussern zu koennen, ohne mal den Background eines anderen zu kennen.

Kann mich hier nur anschließen. Ich habe das Ganze an einer Schule am Laufen (23 Unifi AccessPoints) und durchschnittlich 170 aktiven Clients und keine Probleme, auch nicht bei hoher Last.

Das sind dann popelige 7 User pro AP im Durchschnitt. Das sowas in so mickrigen Rahmen funktioniert steht außer Frage. Das kann aber auch jeder beliebige China Billig AP vom Blödmarkt Grabbeltisch.
Um so etwas geht es bei der oben gestellten Aufgabe ja auch nicht.

Wenn es denn unbedingt billige HW sein muss sollte in jedem Falle Mikrotik dann erste Wahl sein:
https://mikrotik.com/product/cap_ac
https://www.heise.de/select/ct/2019/21/1570544131862111
https://www.varia-store.com/de/produkt/31829-mikrotik-cap-ac-rbcapgi-5ac ...
Besonders bei den o.a. Herausforderungen mit Userzahl usw.
Die bieten wenigstens ein Featureset wie sie Profi APs auch haben mit allen Roaming Möglichkeiten inkl. integriertem Captive Portal.
Der Knackpunkt ist aber das ALLE diese APs einen integrierten Controller gleich mit an Bord haben (CapsMan). Dieser sichert die Unabhängigkeit von einem externen Controller und macht diesen dann überflüssig und ist klar das bessere Konzept.
Die Nachteile von externen Controllern und deren Abhängigkeit (leistungsschwache APs usw.) sind oben ja schon ausführlich erörtert worden.
Allemal die intelligentere Wahl als APs mit schwachbrüstigen SoCs an Bord die eine Abhängigkeit schaffen.
Preiswerter als die billigen UBQTs sind sie obendrein auch noch.
Dennoch sollte man sich das gut überlegen ob man so ein Projekt mit HW dieser Preisrange umsetzen will.
Letztlich hängt es auch von der Erwartungshaltung und Anforderungen der WLAN Nutzer ab. Wenn das ein uninteressantes Goodie ist auf das man auch verzichten kann, dann kann man das Risiko einer preiswerten Hardware vermutlich eingehen.
Sofern man dann die richtige auswählt...?!