14
Allgemeine Fragen zu Windows 2012 R2 Lizenzen und Rechtverwaltung
Hallo Zusammen,
ich bin neu hier und grüße die Runde.
Ich komme eigentlich aus der Linux-Welt, wir müssen nun aber unsere gesamten Fileserver auf Windows Server 2012 R2 umstellen.
Mit Windows Servern an sich kenne ich mich soweit aus, ich habe eigentlich nur zwei ganz grobe Fragen.
1.) Unsere Firma beschäftigt 300 Mitarbeiter. Auf lange Sicht werden wir etwa 10 Windows File Server installieren.
Die Frage die sich mir nun stellt, welche Lizensierung hier in Frage kommt, bzw. welche nötig ist.
Da die 300 Mitarbeiter quer über die 10 Server arbeiten werden, machen Gerätelizenzen bei uns wohl keinen Sinn?
Es gibt ja Benutzer- und Geräte-Clientzugriffslizenzen.
Wäre es also wie folgt richtig?:
10 Server Lizenzen für die Server an sich
300 Benutzer-Clientzugriffslizenzen
Mit diesen 300 Lizenzen können die User dann auf die 10 Server zugreifen?
2.) Thema Rechteverwaltung
Wir haben unter Linux im Verhältnis zu den gerade mal 300 Mitarbeitern, eine sehr komplexe Rechtestruktur,
da wir sehr viele unterschiedliche Kunden haben. Kommt man mit der Windows eigenen Rechteverwaltung gut klar?
Oder gibt es Programme die man zusätzlich kaufen kann, die ein Must Have für die Rechteverwaltung sind?
Vielen Dank
Andreas
ich bin neu hier und grüße die Runde.
Ich komme eigentlich aus der Linux-Welt, wir müssen nun aber unsere gesamten Fileserver auf Windows Server 2012 R2 umstellen.
Mit Windows Servern an sich kenne ich mich soweit aus, ich habe eigentlich nur zwei ganz grobe Fragen.
1.) Unsere Firma beschäftigt 300 Mitarbeiter. Auf lange Sicht werden wir etwa 10 Windows File Server installieren.
Die Frage die sich mir nun stellt, welche Lizensierung hier in Frage kommt, bzw. welche nötig ist.
Da die 300 Mitarbeiter quer über die 10 Server arbeiten werden, machen Gerätelizenzen bei uns wohl keinen Sinn?
Es gibt ja Benutzer- und Geräte-Clientzugriffslizenzen.
Wäre es also wie folgt richtig?:
10 Server Lizenzen für die Server an sich
300 Benutzer-Clientzugriffslizenzen
Mit diesen 300 Lizenzen können die User dann auf die 10 Server zugreifen?
2.) Thema Rechteverwaltung
Wir haben unter Linux im Verhältnis zu den gerade mal 300 Mitarbeitern, eine sehr komplexe Rechtestruktur,
da wir sehr viele unterschiedliche Kunden haben. Kommt man mit der Windows eigenen Rechteverwaltung gut klar?
Oder gibt es Programme die man zusätzlich kaufen kann, die ein Must Have für die Rechteverwaltung sind?
Vielen Dank
Andreas
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 247778
Url: https://administrator.de/contentid/247778
Ausgedruckt am: 08.11.2024 um 00:11 Uhr
14 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin
Damit bist du auch flexibler bei Neuschaffungen oder wenn ein User mehrere Devices (Notebook, Smartphone, etc.) hat.
Was macht ihr genau? Vielleicht sinnvoller auf eine größere Kiste umzusteigen und die Lizenzen und einiges an Energie zu sparen?
1.) Unsere Firma beschäftigt 300 Mitarbeiter. Auf lange Sicht werden wir etwa 10 Windows File Server installieren.
Die Frage die sich mir nun stellt, welche Lizensierung hier in Frage kommt, bzw. welche nötig ist.
Da die 300 Mitarbeiter quer über die 10 Server arbeiten werden, machen Gerätelizenzen bei uns wohl keinen Sinn?
Wie du schon sagst: User-Cal wären hier besser.Die Frage die sich mir nun stellt, welche Lizensierung hier in Frage kommt, bzw. welche nötig ist.
Da die 300 Mitarbeiter quer über die 10 Server arbeiten werden, machen Gerätelizenzen bei uns wohl keinen Sinn?
Damit bist du auch flexibler bei Neuschaffungen oder wenn ein User mehrere Devices (Notebook, Smartphone, etc.) hat.
Es gibt ja Benutzer- und Geräte-Clientzugriffslizenzen.
Wäre es also wie folgt richtig?:
10 Server Lizenzen für die Server an sich
300 Benutzer-Clientzugriffslizenzen
Jop...Wobei ich 10 Fileserver ein komische hohe Zahl finde?!Wäre es also wie folgt richtig?:
10 Server Lizenzen für die Server an sich
300 Benutzer-Clientzugriffslizenzen
Was macht ihr genau? Vielleicht sinnvoller auf eine größere Kiste umzusteigen und die Lizenzen und einiges an Energie zu sparen?
Mit diesen 300 Lizenzen können die User dann auf die 10 Server zugreifen?
Jop2.) Thema Rechteverwaltung
Wir haben unter Linux im Verhältnis zu den gerade mal 300 Mitarbeitern, eine sehr komplexe Rechtestruktur,
da wir sehr viele unterschiedliche Kunden haben. Kommt man mit der Windows eigenen Rechteverwaltung gut klar?
Oder gibt es Programme die man zusätzlich kaufen kann, die ein Must Have für die Rechteverwaltung sind?
Nee, das klappt ganz wunderbar per Active Directory.Wir haben unter Linux im Verhältnis zu den gerade mal 300 Mitarbeitern, eine sehr komplexe Rechtestruktur,
da wir sehr viele unterschiedliche Kunden haben. Kommt man mit der Windows eigenen Rechteverwaltung gut klar?
Oder gibt es Programme die man zusätzlich kaufen kann, die ein Must Have für die Rechteverwaltung sind?
Vielen Dank
Andreas
Bidde, GrußAndreas
Moin und Moment!
Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL (ebenso wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs nötig. aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
und von den Berechtigungen her: Naja da kannst du Windows eigene Rechteverwaltung nutzen. Fileberechtigungen über NTFS mit Gruppen und fertig.
Gruß
Chris
Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL (ebenso wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs nötig. aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
und von den Berechtigungen her: Naja da kannst du Windows eigene Rechteverwaltung nutzen. Fileberechtigungen über NTFS mit Gruppen und fertig.
Gruß
Chris
Hallo,
vielen Dank für eure Infos.
Wir sind eine Werbeagentur und haben einen immens hohen Speicherbedarf, deshalb läuft das bei uns immer auf mehrere Server hinaus. Ob es denn nun wirklich 10 werden steht auch noch nicht fest.
Jetzt bin ich allerdings verunsichert wegen den Lizenzen, weil Christoph was anderes schreibt.
Ich muss das vll. noch mal konkretisieren. Sorry mein Fehler das ich nicht von vorne herein mit mehr Infos rausgerückt bin.
Angedacht sind erst mal nur
File Services
Print Services
WSUS
Und das alles mit einer AD.
Terminal Services werden nach aktueller Lage nicht kommen.
Andreas
vielen Dank für eure Infos.
Wir sind eine Werbeagentur und haben einen immens hohen Speicherbedarf, deshalb läuft das bei uns immer auf mehrere Server hinaus. Ob es denn nun wirklich 10 werden steht auch noch nicht fest.
Jetzt bin ich allerdings verunsichert wegen den Lizenzen, weil Christoph was anderes schreibt.
Ich muss das vll. noch mal konkretisieren. Sorry mein Fehler das ich nicht von vorne herein mit mehr Infos rausgerückt bin.
Angedacht sind erst mal nur
File Services
Print Services
WSUS
Und das alles mit einer AD.
Terminal Services werden nach aktueller Lage nicht kommen.
Andreas
Leider gänzlich falsch - für einen Server benötigst man ab Server 2012 immer CAL's denn beim Server ist keine mehr enthalte.. Die Art des CAL ist abhängig vom Einsatz.
Die erste Darstellung war schon ganz richtig - entweder entscheidet man sich für User oder Device CAL. Von Terminal-Server ist nicht die Rede - es geht um 10 Fileserver und daher bleibt diese Frage unberücksichtigt.
Ich würde mich immer mit den Lizenzseiten von MS beschäftigen statt auf die vielfältigen und oft auch falschen Antworten zu verlassen, wenn es um Lizensierung geht. Man kann sich nicht mal auf Händleraussagen stützen, denn auch die sind oft nicht richtig - so meine Erfahrungen. Es hilft eigentlich nur sich mit den Lizenzbedingungen des Produktes auseinander zu setzten. Interpretation sind sehr häufig die Wurzel des Übels denn jeder interpretiert anders. Ganz genau lesen und nur dass nutzen was die Lizenz hergibt und nicht dass, was sie hergeben könnte. Microsoft benutzt bei allen Themen seinen eigenen Terminus auf dem man sich einlassen muss und dass ist so schwer eigentlich nicht.
Um der Klärung der gestellten Frage eine Referenzseite von Microsoft anführen zu wollen füge ich diesen Link an: http://www.microsoft.com/de-de/licensing/produktlizenzierung/client-acc ...
Hier wird das Nutzungsrecht der CALs und deren Sinn bzw. die Unterscheidung und Hilfestellung zur Entscheidung auf einer einfachen Webseite zusammengefasst. Google war so frei und präsentierte die erste Seite von MS an 5.ter Stelle. Manchmal kann das Leben auch einfach sein.
Die Berechtigungen lassen sich auch ohne Domäne verwalten; würde jedoch sehr umfangreich werden. Bei der CAL Lizensierung macht es jedoch einen Unterschied.
Bei den CAL's geht es auch nicht darum wie viele Zugriffe tatsächlich gemacht werden, sondern darum, wie viele es könnten.
Die erste Darstellung war schon ganz richtig - entweder entscheidet man sich für User oder Device CAL. Von Terminal-Server ist nicht die Rede - es geht um 10 Fileserver und daher bleibt diese Frage unberücksichtigt.
Ich würde mich immer mit den Lizenzseiten von MS beschäftigen statt auf die vielfältigen und oft auch falschen Antworten zu verlassen, wenn es um Lizensierung geht. Man kann sich nicht mal auf Händleraussagen stützen, denn auch die sind oft nicht richtig - so meine Erfahrungen. Es hilft eigentlich nur sich mit den Lizenzbedingungen des Produktes auseinander zu setzten. Interpretation sind sehr häufig die Wurzel des Übels denn jeder interpretiert anders. Ganz genau lesen und nur dass nutzen was die Lizenz hergibt und nicht dass, was sie hergeben könnte. Microsoft benutzt bei allen Themen seinen eigenen Terminus auf dem man sich einlassen muss und dass ist so schwer eigentlich nicht.
Um der Klärung der gestellten Frage eine Referenzseite von Microsoft anführen zu wollen füge ich diesen Link an: http://www.microsoft.com/de-de/licensing/produktlizenzierung/client-acc ...
Hier wird das Nutzungsrecht der CALs und deren Sinn bzw. die Unterscheidung und Hilfestellung zur Entscheidung auf einer einfachen Webseite zusammengefasst. Google war so frei und präsentierte die erste Seite von MS an 5.ter Stelle. Manchmal kann das Leben auch einfach sein.
Die Berechtigungen lassen sich auch ohne Domäne verwalten; würde jedoch sehr umfangreich werden. Bei der CAL Lizensierung macht es jedoch einen Unterschied.
Bei den CAL's geht es auch nicht darum wie viele Zugriffe tatsächlich gemacht werden, sondern darum, wie viele es könnten.
Zitat von @Sheogorath:
Moin und Moment!
Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL (ebenso
wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs nötig.
aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
und von den Berechtigungen her: Naja da kannst du Windows eigene Rechteverwaltung nutzen. Fileberechtigungen über NTFS mit
Gruppen und fertig.
Gruß
Chris
Da liegst du falsch...Moin und Moment!
Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL (ebenso
wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs nötig.
aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
und von den Berechtigungen her: Naja da kannst du Windows eigene Rechteverwaltung nutzen. Fileberechtigungen über NTFS mit
Gruppen und fertig.
Gruß
Chris
...und meiner einer richtig
Zitat von @juppeck:
Die Berechtigungen lassen sich auch ohne Domäne verwalten; würde jedoch sehr umfangreich werden. Bei der CAL
Lizensierung macht es jedoch einen Unterschied.
Was meinst du damit?Die Berechtigungen lassen sich auch ohne Domäne verwalten; würde jedoch sehr umfangreich werden. Bei der CAL
Lizensierung macht es jedoch einen Unterschied.
Hallo Andreas,
mit deiner Vermutung liegst grundsätzlich du richtig. Achte bitte darauf, dass die Zugrifflizenzen mit der neusten Serverversion übereinstimmen. Wenn nur ein (File)Server mit Server 2012R2 läuft sind 2012er CALs notwendig. CALs (egal welches Produkt) sind immer abwärts kompatibel. Die Zugriffs-CAL brauchst du pro Domäne und User nur einmal - egal ob 2 oder 100 Server du im Netzwerk hast.
Du fährst mit User-CALs zu 99% immer günstiger. Sobald OWA, ActiveSync, Scan2Mail von Multifunktonsgeräten, etc... genutzt werden, rentiert sich Geräte-CALs nicht mehr. Vorallem der Verwaltungs und Dokumentationsaufwand steigt.
@christoph.kern
Gruß,
Dani
mit deiner Vermutung liegst grundsätzlich du richtig. Achte bitte darauf, dass die Zugrifflizenzen mit der neusten Serverversion übereinstimmen. Wenn nur ein (File)Server mit Server 2012R2 läuft sind 2012er CALs notwendig. CALs (egal welches Produkt) sind immer abwärts kompatibel. Die Zugriffs-CAL brauchst du pro Domäne und User nur einmal - egal ob 2 oder 100 Server du im Netzwerk hast.
Du fährst mit User-CALs zu 99% immer günstiger. Sobald OWA, ActiveSync, Scan2Mail von Multifunktonsgeräten, etc... genutzt werden, rentiert sich Geräte-CALs nicht mehr. Vorallem der Verwaltungs und Dokumentationsaufwand steigt.
@christoph.kern
Zitat von @Sheogorath:
Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL (ebenso wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs nötig. aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
Dürfte ich erfahren, wo du das gelesen hast?Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL (ebenso wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs nötig. aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
Gruß,
Dani
Hallo Dani,
Es gibt schon von MS einen Storage Server der keine User Cals braucht.
Die Lizenzen sind aber nicht einzeln zu kaufen sondern nur mit Server.
Es gibt schon von MS einen Storage Server der keine User Cals braucht.
Die Lizenzen sind aber nicht einzeln zu kaufen sondern nur mit Server.
Hallo wiesi200,
Gruß,
Dani
Es gibt schon von MS einen Storage Server der keine User Cals braucht. Die Lizenzen sind aber nicht einzeln zu kaufen sondern nur mit Server.
Richtig. Genauer gesagt nur Hardware bzw. OEM-Partnern, die Storage Server in ihre Produkte integrieren möchten. Aber davon hat @christoph.kern nichts geschrieben.Gruß,
Dani
Hallo Zusammen,
ich danke euch für die zahlreichen Informationen.
Die Lizenzen habe ich schon bestellt, dann kann es bald losgehen.
Na ja, dann bin ich mal gespannt, was mich in der Windows Welt erwartet.
Vielen Dank
Andreas
ich danke euch für die zahlreichen Informationen.
Die Lizenzen habe ich schon bestellt, dann kann es bald losgehen.
Na ja, dann bin ich mal gespannt, was mich in der Windows Welt erwartet.
Vielen Dank
Andreas
Zitat von @Dani:
@christoph.kern
> Zitat von @Sheogorath:
> Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL
(ebenso wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs
nötig. aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
Dürfte ich erfahren, wo du das gelesen hast?
@christoph.kern
> Zitat von @Sheogorath:
> Also bei 300 Leuten braucht du keine 300 CALs, wenn du nur ein bisschen Filesharing machen willst. Fileserver ist ohne CAL
(ebenso wie AD). Heißt: du brauchst nur die Serverlizenzen Wenn du aber Terminal Server aufsetzen willst, dann sind CALs
nötig. aber dann ist das auch kein Fileserver mehr sondern eben ein Terminal Server.
Dürfte ich erfahren, wo du das gelesen hast?
Moin Dani,
Das mit den CALs hatte ich jetzt einfach so aus dem Kopf heraus geschrieben. Aus der Zeit, wo ich mich mal für SBS 2011 schlau gemacht hatte. im allgmeinen bin ich nur für die Installation und Support der Geräte zuständig. Lizenzsierung, Auswahl der Geräte, etc. ist eigentlich nicht mein Gebiet. Vielleicht war ich da etwas voreilig in meinem jugendlichen Leichtsinn.
Wobei ich da eigentlich auch mit einem Kollegen gesprochen habe, der MS Partner ist. Naja, ist auch wieder 2 Jahre her vielleicht habe ich da was durcheinander geworfen, sollte dem so sein, naja ihr wisst schon ;) sry usw. :D
Gruß
Chris
Hi Chris,
Gruß,
Dani
Das mit den CALs hatte ich jetzt einfach so aus dem Kopf heraus geschrieben
Als ich vor 10 Jahren angefangen habe, war das schon so. > Wobei ich da eigentlich auch mit einem Kollegen gesprochen habe, der MS Partner ist.
Dem sagst du Grüße von mir. Er soll eine Nachschulung machen.Gruß,
Dani
Hallo Andreas!
Ich habe ja nun nicht so die große Ahnung, deswegen würde mich mal interessieren, wieso Deine Fima die Fileserver mit Windows 2012 betreiben will.
Du schreibst, Deine Firma ist eine Werbeagentur, d. h. wohl, dass Ihr im wesentlichen auf Apple Computern arbeitet. Deswegen verstehe ich nicht, wieso Ihr nicht das Apple Open Directory benutzt. Ihr müsst ja einen Grund dafür haben, welchen?
VG Max
Ich habe ja nun nicht so die große Ahnung, deswegen würde mich mal interessieren, wieso Deine Fima die Fileserver mit Windows 2012 betreiben will.
Du schreibst, Deine Firma ist eine Werbeagentur, d. h. wohl, dass Ihr im wesentlichen auf Apple Computern arbeitet. Deswegen verstehe ich nicht, wieso Ihr nicht das Apple Open Directory benutzt. Ihr müsst ja einen Grund dafür haben, welchen?
VG Max
Hallo Max,
Wir gehören zu einem weltweiten Netzwerk und die New Yorker Zentrale schreibt das nun weltweit vor. ;-(
Aber davon abgesehen, unser Haus besteht zu jeweils 50% aus Mac und PC. Da passt ein Windows Server schon ganz gut, finde ich.
New York geht es in erster Linie auch darum die deutsche Niederlassung in die weltweite ADS einzupflegen.
Bisher waren wir durch Linux eine Insel, was uns aber immer sehr lieb war. Nur jetzt eben nicht mehr.
Bis bald
Andreas
Wir gehören zu einem weltweiten Netzwerk und die New Yorker Zentrale schreibt das nun weltweit vor. ;-(
Aber davon abgesehen, unser Haus besteht zu jeweils 50% aus Mac und PC. Da passt ein Windows Server schon ganz gut, finde ich.
New York geht es in erster Linie auch darum die deutsche Niederlassung in die weltweite ADS einzupflegen.
Bisher waren wir durch Linux eine Insel, was uns aber immer sehr lieb war. Nur jetzt eben nicht mehr.
Bis bald
Andreas
