3
Cisco SG350 + SG500 LAG bricht ab
Hallo zusammen.
Ich habe einen Cisco SG500 und einen Cisco SG350 durch 2 Gigabit Port per LAG (Link Aggregation mit aktiviertem LACP auf beiden Seiten) verbunden.
(gi1/1/9 und gi1/1/10 sind die beiden Ports)
Auf der Seite des SG350 scheint alles "okay"..
Im Log des SG500 tauchen nun immer wieder folgende LOG Einträge auf:
2147483626 2021-Jan-21 19:42:18 Warnung %STP-W-PORTSTATUS: Po1: STP status Forwarding, aggregated (1)
2147483627 2021-Jan-21 19:42:18 Information %LINK-I-Up: Po1, aggregated (1)
2147483628 2021-Jan-21 19:42:18 Information %TRUNK-I-PORTADDED: Port gi1/1/10 added to Po1
2147483629 2021-Jan-21 19:42:18 Information %TRUNK-I-PORTADDED: Port gi1/1/9 added to Po1, aggregated (1)
2147483630 2021-Jan-21 19:42:14 Information %LINK-I-Up: gi1/1/9, aggregated (1)
2147483631 2021-Jan-21 19:42:14 Information %LINK-I-Up: gi1/1/10, aggregated (1)
2147483632 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %LINK-W-Down: Po1, aggregated (1)
2147483633 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %LINK-W-Down: gi1/1/10, aggregated (1)
2147483634 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %LINK-W-Down: gi1/1/9
2147483635 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %TRUNK-W-PORTREMOVED: Port gi1/1/9 removed from Po1
2147483636 2021-Jan-21 19:41:14 Warnung %STP-W-PORTSTATUS: Po1: STP status Forwarding
2147483637 2021-Jan-21 19:41:10 Information %LINK-I-Up: Po1
2147483638 2021-Jan-21 19:41:10 Information %TRUNK-I-PORTADDED: Port gi1/1/9 added to Po1
2147483639 2021-Jan-21 19:41:05 Information %LINK-I-Up: gi1/1/10
2147483640 2021-Jan-21 19:41:05 Information %LINK-I-Up: gi1/1/9
Woran kann das liegen ?
Kabelstrecke (Probleme auf diesem Weg) kann ich ausschließen.
EDIT:
Beide Switche sind auf dem aktuellsten FW-Stand.
Der " Lastausgleichsalgorithmus: " ist auf beiden Seiten auf "IP-/MAC-Adresse " eingestellt.
Ich habe einen Cisco SG500 und einen Cisco SG350 durch 2 Gigabit Port per LAG (Link Aggregation mit aktiviertem LACP auf beiden Seiten) verbunden.
(gi1/1/9 und gi1/1/10 sind die beiden Ports)
Auf der Seite des SG350 scheint alles "okay"..
Im Log des SG500 tauchen nun immer wieder folgende LOG Einträge auf:
2147483626 2021-Jan-21 19:42:18 Warnung %STP-W-PORTSTATUS: Po1: STP status Forwarding, aggregated (1)
2147483627 2021-Jan-21 19:42:18 Information %LINK-I-Up: Po1, aggregated (1)
2147483628 2021-Jan-21 19:42:18 Information %TRUNK-I-PORTADDED: Port gi1/1/10 added to Po1
2147483629 2021-Jan-21 19:42:18 Information %TRUNK-I-PORTADDED: Port gi1/1/9 added to Po1, aggregated (1)
2147483630 2021-Jan-21 19:42:14 Information %LINK-I-Up: gi1/1/9, aggregated (1)
2147483631 2021-Jan-21 19:42:14 Information %LINK-I-Up: gi1/1/10, aggregated (1)
2147483632 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %LINK-W-Down: Po1, aggregated (1)
2147483633 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %LINK-W-Down: gi1/1/10, aggregated (1)
2147483634 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %LINK-W-Down: gi1/1/9
2147483635 2021-Jan-21 19:41:16 Warnung %TRUNK-W-PORTREMOVED: Port gi1/1/9 removed from Po1
2147483636 2021-Jan-21 19:41:14 Warnung %STP-W-PORTSTATUS: Po1: STP status Forwarding
2147483637 2021-Jan-21 19:41:10 Information %LINK-I-Up: Po1
2147483638 2021-Jan-21 19:41:10 Information %TRUNK-I-PORTADDED: Port gi1/1/9 added to Po1
2147483639 2021-Jan-21 19:41:05 Information %LINK-I-Up: gi1/1/10
2147483640 2021-Jan-21 19:41:05 Information %LINK-I-Up: gi1/1/9
Woran kann das liegen ?
Kabelstrecke (Probleme auf diesem Weg) kann ich ausschließen.
EDIT:
Beide Switche sind auf dem aktuellsten FW-Stand.
Der " Lastausgleichsalgorithmus: " ist auf beiden Seiten auf "IP-/MAC-Adresse " eingestellt.
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 643446
Url: https://administrator.de/contentid/643446
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 00:11 Uhr
3 Kommentare
Neuester Kommentar
Port 1/1/9 ist ja der böse Buhmann. Der verschwindet hie und da mal aus dem LAG.
Das kann eigentlich nur physische Gründe haben:
Sonst als Quercheck einmal ein anderes Memberport Pärchen verwenden für den LAG !
Das kann eigentlich nur physische Gründe haben:
- Auf dem Port 1/1/9 ist noch eine statische Konfig (Tagged etc.) die nicht gelöscht wurde VOR Anlegen des LAG so das es einen Mismatch mit dem Memberport 1/1/10 gibt und der LAG nicht gebildet werden kann.
- Unterschiedliche Spanning Tree Protokolle und fehlende Priotity Settings des Root Switches.
- Stecker kaputt oder nicht richtig gecrimpt
- Kabel kaputt
- Port kaputt
Sonst als Quercheck einmal ein anderes Memberport Pärchen verwenden für den LAG !
Kabelstrecken sind gerade neu gekommen, hat mein Elektriker mit seinem Messgerät (Glaube Fluke) alle erforderlich durchgemessen.
Spanning Tree läuft auch korrekt, insofern, dass der Root Switch eine geringere Prio hat...
VLAN Config, also dass auf einem Port noch was andere getagged ist habe ich soeben geprüft, ist aber nicht der Fall.
Was ich noch in einem Cisco Forum gefunden habe, war ein Tipp auf den Ports mal bei dem SG350 LLDP abzuschalten.
Das habe ich jetzt seit mehreren Stunden ausgeschaltet für die beiden Ports und bisher den Effekt noch nicht wieder gehabt.
Wenn das bis morgen so bleibt, scheint das die Lösung gewesen zu sein.
Hintergrund ist wohl die nagelneue Software auf den SG350/SG550 Switchen, die wohl da irgendeinen Unsinn macht in Kombination mit der "älteren" Generation SG300/SG500...
Ich werde berichten.
Spanning Tree läuft auch korrekt, insofern, dass der Root Switch eine geringere Prio hat...
VLAN Config, also dass auf einem Port noch was andere getagged ist habe ich soeben geprüft, ist aber nicht der Fall.
Was ich noch in einem Cisco Forum gefunden habe, war ein Tipp auf den Ports mal bei dem SG350 LLDP abzuschalten.
Das habe ich jetzt seit mehreren Stunden ausgeschaltet für die beiden Ports und bisher den Effekt noch nicht wieder gehabt.
Wenn das bis morgen so bleibt, scheint das die Lösung gewesen zu sein.
Hintergrund ist wohl die nagelneue Software auf den SG350/SG550 Switchen, die wohl da irgendeinen Unsinn macht in Kombination mit der "älteren" Generation SG300/SG500...
Ich werde berichten.
Ich werde berichten.
Das wäre mal ganz spannend. Rein logisch betrachtet macht das auch Sinn. Auf den physischen Ports sollte es dann aus sein aber auf dem logischen LAG Port dann wieder an sofern man LLDP braucht.Gut, wenn du LLDP auf dem LAG nicht benötigst und das ggf. die Lösung ist wäre es als Workaround ja absolut OK.
