6
Drei Netzwerkabel als Verbindung von Switch zu Switch - höhere Preformance oder Falle?
Neuer Switch kommt ins Netzwerk anstatt nur ein Verbindungskabel drei Stück verwenden?
Hallo!
Wir haben im Paterre der Firma einen 8 Port Gigabit-Switch stehen(managed) von dem weg laufen 4 Leitungen in das Untergeschoß,
direkt auf die Server drauf. Da nun im Untergeschoß ein weiterer Server sowie ein NAS hinzukommt, und ich keine Kabel mehr durch die
Zwischendecke bekomme werde ich im Serverraum einen weiteren Gigabitswitch aufstellen und die Server einfach darauf hängen.
Meine Frage ist nun, normalerweise verwende ich einfach eines der vorhandenen Netzwerkkabel um die beiden Switches zu verbinden,
macht es Sinn die beiden Switche mit z.B. 3 Netzwerkkabel zu verbinden? Gibt das mehr Preformance bzw. Ausfallssicherheit als wenn ich lediglich ein Netzwerkabel nehme? Da ich einen 16 Port Switch gekauft habe, hätte ich noch genug Platz die Server und das NAS anzustecken.
mfg
glorias
Hallo!
Wir haben im Paterre der Firma einen 8 Port Gigabit-Switch stehen(managed) von dem weg laufen 4 Leitungen in das Untergeschoß,
direkt auf die Server drauf. Da nun im Untergeschoß ein weiterer Server sowie ein NAS hinzukommt, und ich keine Kabel mehr durch die
Zwischendecke bekomme werde ich im Serverraum einen weiteren Gigabitswitch aufstellen und die Server einfach darauf hängen.
Meine Frage ist nun, normalerweise verwende ich einfach eines der vorhandenen Netzwerkkabel um die beiden Switches zu verbinden,
macht es Sinn die beiden Switche mit z.B. 3 Netzwerkkabel zu verbinden? Gibt das mehr Preformance bzw. Ausfallssicherheit als wenn ich lediglich ein Netzwerkabel nehme? Da ich einen 16 Port Switch gekauft habe, hätte ich noch genug Platz die Server und das NAS anzustecken.
mfg
glorias
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 88223
Url: https://administrator.de/contentid/88223
Ausgedruckt am: 26.11.2024 um 05:11 Uhr
6 Kommentare
Neuester Kommentar
Abend,
wenn deine Switches "Port Trunking" können, sollte dies kein Problem sein.
Dabei werden dann mehrere Interfaces zu einem Zusammengefasst ...
grüße
wenn deine Switches "Port Trunking" können, sollte dies kein Problem sein.
Dabei werden dann mehrere Interfaces zu einem Zusammengefasst ...
grüße
Sorry .... das stimmt so nicht
der Trunk erhöht nicht die Performenc um Faktor 4.
Teste den Durchsatz mal mit einer NIC die 2 100ter Port hat und setze ein Trunk an der Karte und am Switch. Dann kopiere mal 1GByte und schaue dir den Durchsatz an ....
gruß
der Trunk erhöht nicht die Performenc um Faktor 4.
Teste den Durchsatz mal mit einer NIC die 2 100ter Port hat und setze ein Trunk an der Karte und am Switch. Dann kopiere mal 1GByte und schaue dir den Durchsatz an ....
gruß
Hallo,
ohne Funktionen wie Port Trunking wirst du dir damit dein Netzwerk zerlegen. Broadcasts werden Schleifen bilden. Und da auch Arp-Relys Broadcasts sind kann keine stabile Mac-Table aufgebaut werden. Und überhaupt... Schlechte Idee.
Je nachdem was für Server das sind kann es sowieso sinnvoll sein, die Server an einen eigenen Switch zu hängen, der dann einen Uplink zum Client-Switch hat. Evtl. kommunizieren die Server untereinander deutlich mehr als zu den Clients hin, dann kannst du so die Switch-Backbones entlasten.
Gruß
Filipp
ohne Funktionen wie Port Trunking wirst du dir damit dein Netzwerk zerlegen. Broadcasts werden Schleifen bilden. Und da auch Arp-Relys Broadcasts sind kann keine stabile Mac-Table aufgebaut werden. Und überhaupt... Schlechte Idee.
Je nachdem was für Server das sind kann es sowieso sinnvoll sein, die Server an einen eigenen Switch zu hängen, der dann einen Uplink zum Client-Switch hat. Evtl. kommunizieren die Server untereinander deutlich mehr als zu den Clients hin, dann kannst du so die Switch-Backbones entlasten.
Gruß
Filipp
Dieser Thread hat ggf. auch ein paar Antworten fuer dich:
Performance Optimierung Windows Server 2003 SQL Server 2005 mit zusatzlichen Netzwerkarten
Wie gesagt wenn dein managed Switch Aggregation nach IEEE 802.3ad mit LACP supportet (was heutzutage sogar fast alle Billigprodukte tun) ist das generell kein Thema.
Dein neuer GiG Switch sollte bzw. muss das natuerlich auch koennen !!
Meist werden bei diesen preiswerten Switches bis zu 4 Links supportet. Du kannst dann also problemlos mit 2, 3 oder 4 Links trunken bzw. aggregieren !
Ausfallsicherheit gibt es dir in jedem Falle ! Performance kommt drauf an... Der Algorythmus des .ad Standard verteilt die Sessions nach den letzten 3 Bits der MAC Adrese mit einem Hash Wert auf die vorhandenen parallelen Links. Die Link Geschwindigkeit als solches wird nicht schneller als 1 GiG was den Einwand vom firewalldevil technisch bestaetigt wenn man wie er nur einen einzelnen Filetransfer macht und nicht mehrere um das Konzept zu verifizieren. Der test ist also nicht zuenede gedacht, spielt aber fuer den Design keine Rolle...
Durch einen 3er Trunk kannst du aber 3 Transfers parallel machen ohne Performanceeinbusse je nach MAC Adresse, das hat der firewalldevil natuerlich nicht getestet sonst haette er eine gewisse Kapazitaetssteigerung (keine Geschwindigkeit !) festestellen muessen
Fazit: Die Kapazitaet wird groesser nicht die Geschwindigkeit als solches, da nur ein sessionbasierendes Verteilen nach MAC Adresspaerchen auf den Links stattfindet !
fillipig hat aber den richtigen Design Ansatz: Du solltest alles in den Serverraum bringen, alle Server und NAS auf einen GiG Switch bringen und diesen dann mit einem 4er GiG Trunk aggregiert mit dem anderen Switch verbinden ! Letztlich ja auch was du vorhast interpretiert man deinen obigen Text zum Redesign deines Netzes richtig ?!
So hast du alle Server konsolidiert und gleichzeitig einen besseren Durchsatz mit Redundanz im Netz !
Dein neues Netz könnte mit einem solchen Design dann so aussehen:
Das wäre technisch und aus Sicht deiner derzeitigen Verkabelung die beste Lösung.
Du bist ausserdem dann unabhängig von der Verbindung zw. Paterre und Untergeschoss und kannst so nach Belieben flexibel weitere Server oder Endgeräte sowohl im Serverraum als auch am Paterre Switch hinzufügen ohne dir Gedanken über die Performance und Redundanz machen zu müssen. Entsprechende Anzahl der Ports auf den Switches natürlich vorausgesetzt...
Performance Optimierung Windows Server 2003 SQL Server 2005 mit zusatzlichen Netzwerkarten
Wie gesagt wenn dein managed Switch Aggregation nach IEEE 802.3ad mit LACP supportet (was heutzutage sogar fast alle Billigprodukte tun) ist das generell kein Thema.
Dein neuer GiG Switch sollte bzw. muss das natuerlich auch koennen !!
Meist werden bei diesen preiswerten Switches bis zu 4 Links supportet. Du kannst dann also problemlos mit 2, 3 oder 4 Links trunken bzw. aggregieren !
Ausfallsicherheit gibt es dir in jedem Falle ! Performance kommt drauf an... Der Algorythmus des .ad Standard verteilt die Sessions nach den letzten 3 Bits der MAC Adrese mit einem Hash Wert auf die vorhandenen parallelen Links. Die Link Geschwindigkeit als solches wird nicht schneller als 1 GiG was den Einwand vom firewalldevil technisch bestaetigt wenn man wie er nur einen einzelnen Filetransfer macht und nicht mehrere um das Konzept zu verifizieren. Der test ist also nicht zuenede gedacht, spielt aber fuer den Design keine Rolle...
Durch einen 3er Trunk kannst du aber 3 Transfers parallel machen ohne Performanceeinbusse je nach MAC Adresse, das hat der firewalldevil natuerlich nicht getestet sonst haette er eine gewisse Kapazitaetssteigerung (keine Geschwindigkeit !) festestellen muessen
Fazit: Die Kapazitaet wird groesser nicht die Geschwindigkeit als solches, da nur ein sessionbasierendes Verteilen nach MAC Adresspaerchen auf den Links stattfindet !
fillipig hat aber den richtigen Design Ansatz: Du solltest alles in den Serverraum bringen, alle Server und NAS auf einen GiG Switch bringen und diesen dann mit einem 4er GiG Trunk aggregiert mit dem anderen Switch verbinden ! Letztlich ja auch was du vorhast interpretiert man deinen obigen Text zum Redesign deines Netzes richtig ?!
So hast du alle Server konsolidiert und gleichzeitig einen besseren Durchsatz mit Redundanz im Netz !
Dein neues Netz könnte mit einem solchen Design dann so aussehen:
Das wäre technisch und aus Sicht deiner derzeitigen Verkabelung die beste Lösung.
Du bist ausserdem dann unabhängig von der Verbindung zw. Paterre und Untergeschoss und kannst so nach Belieben flexibel weitere Server oder Endgeräte sowohl im Serverraum als auch am Paterre Switch hinzufügen ohne dir Gedanken über die Performance und Redundanz machen zu müssen. Entsprechende Anzahl der Ports auf den Switches natürlich vorausgesetzt...
Guten Abend!
Herzlichen Dank für diese Lösung und die glasklare verständliche Darstellung.
mfg
glorias
Herzlichen Dank für diese Lösung und die glasklare verständliche Darstellung.
mfg
glorias
