10
Hardwareauslegung für SBS 2011
Hallo,
wir benötigen einen neuen SBS 2011-Server. Es sollen max. 30 User darauf arbeiten. Im Wesentlichen typische Office-Arbeitsplätze. Filebestand mittelfristig max. 1,5 TB, große Exchange-Mailboxes mit derzeit ca. 20 GB im Durchschnitt, max. 30 GB pro Box (darüber archivieren wir), also max. 900 GB in Mailboxes.
Angedacht ist ein Einprozessorsystem auf Basis eines Xeon E3-1230v2 mit 16 GB RAM und LSI 9260-8i-Controller.
Das System würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 10K oder 15K SAS-Platten installieren.
Die Exchange-Datenbanken würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 7.2K SATA-Platten legen.
Die Files würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 7.2K SATA-Platten legen.
Macht diese Aufteilung in 3 separate RAID-Sets aus Performancegründen Sinn? Spricht sonst etwas dagegen oder dafür?
Ist die Geschwindigkeit der Platten des Betriebssystem-RAID-Sets zu hoch angesetzt / würden auch 7.2K SATA-Platten taugen?
Ist die Geschwindigkeit der Platten für die Exchange-DB ausreichend?
Kommt man mit dieser CPU hin?
Für Erfahrungswarte wäre ich Euch dankbar.
Viele Grüße,
tantalos
wir benötigen einen neuen SBS 2011-Server. Es sollen max. 30 User darauf arbeiten. Im Wesentlichen typische Office-Arbeitsplätze. Filebestand mittelfristig max. 1,5 TB, große Exchange-Mailboxes mit derzeit ca. 20 GB im Durchschnitt, max. 30 GB pro Box (darüber archivieren wir), also max. 900 GB in Mailboxes.
Angedacht ist ein Einprozessorsystem auf Basis eines Xeon E3-1230v2 mit 16 GB RAM und LSI 9260-8i-Controller.
Das System würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 10K oder 15K SAS-Platten installieren.
Die Exchange-Datenbanken würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 7.2K SATA-Platten legen.
Die Files würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 7.2K SATA-Platten legen.
Macht diese Aufteilung in 3 separate RAID-Sets aus Performancegründen Sinn? Spricht sonst etwas dagegen oder dafür?
Ist die Geschwindigkeit der Platten des Betriebssystem-RAID-Sets zu hoch angesetzt / würden auch 7.2K SATA-Platten taugen?
Ist die Geschwindigkeit der Platten für die Exchange-DB ausreichend?
Kommt man mit dieser CPU hin?
Für Erfahrungswarte wäre ich Euch dankbar.
Viele Grüße,
tantalos
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 189100
Url: https://administrator.de/forum/hardwareauslegung-fuer-sbs-2011-189100.html
Ausgedruckt am: 13.03.2025 um 01:03 Uhr
10 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
Gruß,
Peter
Zitat von @tantalos:
max. 30 User darauf arbeiten. große Exchange-Mailboxes mit derzeit ca. 20 GB im Durchschnitt, max. 30 GB pro Box (darüber archivieren wir), also max. 900 GB in Mailboxes.
Ups. 30 Giga Byte pro Mailbox.max. 30 User darauf arbeiten. große Exchange-Mailboxes mit derzeit ca. 20 GB im Durchschnitt, max. 30 GB pro Box (darüber archivieren wir), also max. 900 GB in Mailboxes.
Einprozessorsystem auf Basis eines Xeon E3-1230v2 mit 16 GB RAM
Und das bei deiner extremst Exchange Nutzung? Mindestens 2 Physikalische CPUs und 32 GB RAM. Da der Exchange 2010 ja sehr auf RAM bedacht ist und bei euren 30 GB pro Postfach...Die Exchange-Datenbanken würde ich auf ein Hardware-RAID1 mit 7.2K SATA-Platten legen.
Hier solltest du dir das ochmals überlegen. Du nutzt 30 GB pro Mailbox. Da wird selbst dein Exchange 2010 hier schnell an deine IO Grenzen und Datentransferraten deiner SATA Festplatten kommen und dier alles ausbremsen. Exchange 2010 ist zwar deutlich weniger Festplattenlastig als ein Exchange 2003/2007, aber bei 30 GB pro Postfach...Gruß,
Peter
Würden 2 CPUs dieser Art Deiner Meinung nach reichen?
Wenn die Exchange-DB auf einem eigenen Hardware-RAID1 liegt - reicht dann nicht eine 7.2K-Platte? Es schrubbt ja sonst keine Anwendung auf den Platten.
Wenn die Exchange-DB auf einem eigenen Hardware-RAID1 liegt - reicht dann nicht eine 7.2K-Platte? Es schrubbt ja sonst keine Anwendung auf den Platten.
Zitat von @tantalos:
Würden 2 CPUs dieser Art Deiner Meinung nach reichen?
Wenn die Exchange-DB auf einem eigenen Hardware-RAID1 liegt - reicht dann nicht eine 7.2K-Platte? Es schrubbt ja sonst keine
Anwendung auf den Platten.
Würden 2 CPUs dieser Art Deiner Meinung nach reichen?
Wenn die Exchange-DB auf einem eigenen Hardware-RAID1 liegt - reicht dann nicht eine 7.2K-Platte? Es schrubbt ja sonst keine
Anwendung auf den Platten.
Moin,
eher nicht, wenn jeder seine Mailbox offen hat, sind da 900 GB im direkten Zugriff....
Bei der Größe des Datastores hast Du sicher auch ein schlüssiges und vor allem schnellen Konzept für die Datensicherung fertig...
Gruß
24
Hallo,
also du solltest dir echt mal überlegen die Postfächer sehr deutlich zu verkleinern. Sowas macht eher Probleme.
Grade bei den Systemplatten sehe ich es so das keine geschwindigkeit gebraucht wird, hier eher für die anderen Raid's verwenden.
also du solltest dir echt mal überlegen die Postfächer sehr deutlich zu verkleinern. Sowas macht eher Probleme.
Grade bei den Systemplatten sehe ich es so das keine geschwindigkeit gebraucht wird, hier eher für die anderen Raid's verwenden.
Hättet Ihr eine Empfehlung für eine schnelle Platte mit mind. 900 GB Kapazität?
Was haltet Ihr von dieser hier: http://wdc.com/de/products/products.aspx?id=20 ?
Was haltet Ihr von dieser hier: http://wdc.com/de/products/products.aspx?id=20 ?
Das Zeug ist nicht schlecht, nur meiner Meinung nach keine Server Platte.
Kannst Du Gründe für Deine Meinung nennen?
Was mich trotz der 5 Jahre Herstellergarantie ein wenig stört ist die Tatsache, dass ich keine Angabe zum MTBF-Wert finden kann.
Hallo,
Falsche Tatsache = keine Tatsache
Tatsächlich steht es doch in deinen eigenen Link direkt drin
Auch hier in den Specs http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-701284.pdf zu lesen.
Gruß,
Peter
Falsche Tatsache = keine Tatsache
Tatsächlich steht es doch in deinen eigenen Link direkt drin Mit 1,4 Millionen Stunden MTBF Gruß,
Peter
Zitat von @Pjordorf:
Falsche Tatsache = keine Tatsache Tatsächlich steht es doch in deinen eigenen Link direkt drin
Auch hier in den Specs
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-701284.pdf zu lesen.
Falsche Tatsache = keine Tatsache
Tatsächlich steht es doch in deinen eigenen Link direkt drin Mit 1,4 Millionen Stunden MTBF http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-701284.pdf zu lesen.
Danke für den Hinweis. Gibt's das also auch noch, dass im Fließtext relevante Infos stehen :D
Und ein ordentlicher Wert!
Dann tue ich mich wirklich schwer, Skepsis zu behalten. Scheint ein Enterprise-Laufwerk mit sehr gutem Preis-/Leistungsverhältnis zu sein.
Moin,
statt mir Brute Force das Problem zu verschieben solltet Ihr dringend eine Email-Archivierungs-Lösung einführen.
Dann liegt die Datenmenge eher so bei 30-60 GB gesamt und es macht auch die Datensicherung überhaupt erst möglich.
Stefan
statt mir Brute Force das Problem zu verschieben solltet Ihr dringend eine Email-Archivierungs-Lösung einführen.
Dann liegt die Datenmenge eher so bei 30-60 GB gesamt und es macht auch die Datensicherung überhaupt erst möglich.
Stefan
