Kaufberate SSD für 24-7

Moin...

also wenn es günstig sein soll, empfehle toshiba HK4R SSD´s.
bei der Toshiba HK4E & PX05S serie habe ich seit 3 Jahren nicht einen ausfall!
dann wären da noch Intel SSD´s und wenn du brutal leistung brauchst, auch gerne eine Intel® DC-P3600-SSDs
NVME...
na ja, das ist ein dehnbarer begriff
für dich, sind die workload´s wichtig.. was macht dein server wirklich... mehr schreiben, oder mehr lesen, oder als gemichter workload!
und der ist nun mal wichtig für deine entscheidung, was es für eine SSD werden muss!
du kannst also eine SSD, welche für hohe lese-leistung gedacht ist, mit einer hohen schreiblast schnell mal in´s nirvana schicken!
so haben wir eine Intel 750 NVE mit einem schreiblastigen sql server, nach 15 Monaten in den müll werfen können... ok, die intel 750er ist jetzt eher im Consumer anzusehen....


Frank

Zuerst:
Es gibt keine 1TB SSD!
Durch die nötigen "Reservezellen" gehen mindestens 40GB nutzbarer Kapazität (ohne FS!) verloren, so das "seriöse Anbieter" nur 960GB (bzw 900GiB) SSD anbieten.

In welchen Server sollen die SSDs eingebaut werden (Hersteller)?
SAS, SATA oder NVMe?

Dann:
Die Schreiblast eines Flash Speichers wird mit dem normierten DWPD Wert angegeben.
"TW" ist irreführend und ein reiner "Marketing Wert", da er keinen Vergleich unterschiedlicher Hersteller zulässt.
In der letzetn Zeit hat sich eine Aufteilung der Speicher in drei Klassen durchgesetzt:
"Read Intensive" (RI) DWPD Wert 0,1-1
"Mixed Use" (MU) DWPD 1-10
"Write Intensive" (WI) DWPD ab 10
"Oracle Deppenprogrammierer fest" (LMAA) sind SSDs aber imho erst ab DWPD 20... Da helfen nur SEHR VIELE der guten alten 300GB SAS 15k HDD im RAID10, mit wenigstens 2 Hotspares. Viel länger als 5 Jahre machen es die aber auch nicht...

In der Praxis wird die "WI" Gruppierung dadurch erreicht, das man einfach die Anzahl der "Reservezellen" erhöht.
Daher dürfte es daher keine 960GB WI SSD geben, sondern "nur" ein 800GB Typen.

Da diese dei "2k€" grenze locker sprengen werden diese auch kaum mit "SATA Spar Interfaces" sondern nur mit SAS und NVMe angeboten.
Diese Platten werden von Seagate und HGST hergestellt, werden aber ofiziell nicht frei verkauft, sondern sind nur über Markenhersteller (Lenovo, Fujitsu, Dell, HPE) zu beziehen.

das du zb. SAS & Sata nicht mischen sollst!
ist dir eine platte mehr zu teuer?

Frank

Mache doch ein RAID10 aus 4 SSDs...
Da können BIS ZU zwei SSDs ausfallen und du verteilst die Schreiblast auf 4 SSD.

Hallo maniacmacpain,


Die HDD stünde erst wieder als Spare zur Verfügung, wenn Du deren Ausfall simulierst, was zu einem erneuten Rebuild und zwar auf die ersetzte SSD führt.
Ich würde darauf verzichten mein System vorsätzlich zu sabotieren und einen unnötigen Rebuild zu provozieren.

Ich betreibe seit ca. einem Jahr ein Raid5 (7x SSD + 1x Hotspare) in einem Fileserver mit Samsung SSD 850 Pro an einem LSI ServeRaid M5210 in einem Lenovo x3650 M5 (8871-AC1).
Das ist angenehm performant und bisher ohne Ausfall.
Ob ich daraus, ob der doch noch relativ kurzen Einsatzzeit, eine Kaufempfehlung ableiten möchte, weiß ich nicht.

Was für einen Raid-Controller verwendest Du denn?
Es gibt bestimmt welche, die auf nichtzertifizierte Platten allergisch reagieren.

Gruß Frank

Hallo Dr.EVIL,

Die Idee ist durchaus gut und bietet Vorteile, hat aber auch einen Nachteil, nämlich die fehlende HS.

RAID10 ist die Spiegelung zweier Raid0.
Die Schreiblast würde sich, wie Du sagst, auf 4 SSD (2x2) verteilen und jede Platte würde nur die Hälfte aller Schreibvorgänge ertragen müssen.
Die (halbierte) Schreibbelastung (Abnutzung) würde sich dabei auf alle vier Platten auswirken. Im Falle von Raid1 + HS wäre die HS von der Schreibbelastung nicht betroffen und sie wäre taufrisch, wenn sie zum Einsatz kommt.
Es fällt mir jetzt schwer abzuschätzen, was von beiden datensicherer wäre.

RAID10 aus 2+2:
Fällt eine SSD aus, so darf anschließend nur noch die SSD ausfallen, die zum selben Raid0 gehört.
Die Erste, die ausfallen darf wäre also eine Beliebige von vieren und die Zweite, die zusätzlich ausfallen darf wäre dann eine Spezielle von vieren.
Rechnerich (statistisch) dürften bei diesem Raid10 also 1,25 Platten ausfallen, das allerdings auch gleichzeitig.
Das System wäre dann aber ohne Hotspare, also wäre die Redundanz erst nach Austausch und Rebuild wieder gegeben.

Beim Raid 1 + HS würde der Rebuild sofort ausgeführt werden und nicht erst, wenn der Kollege aus den Osterferien zurück ist, um die defekt Platte zu bemerken und auszutauschen.
Hier dürften also eine beliebige Platte ausfallen und ein paar Stunden später (nach dem Rebuild) darf eine weitere, beliebige Platte ausfallen.
Es stehen also 1,25 gleichzeitig versus 2,0 nacheinander.

Ich bin generell ein Freund von HS.
Das vorgeschlagene Raid10 würde ich daher auch mit einer HS ausstatten und damit wären es dann fünf Platten statt drei, was dann aber auch zusätzlich Schreibperformance und zusätzliche Ausfallsicherheit mit sich brächte.

Gruß Frank

moin..

blöde frage, hast du einen HP Server?
wenn ja... welcher genau!
oder hast du ein P420i ?

Frank

Hallo maniacmacpain,

generell oder lediglich von der Idee mit der HDD-Spare?

Gruß Frank

Genau deshalb habe ich "BIS ZU" groß geschrieben.
Man kann aber bei der Erklärung gerne auch ins Detail gehen...

BTW.
Du Darfst ebenfalls gerne ein RAID10 mit einer HS ausstatten. Dann hast du "2,25" Verfügbarkeit
Die Hersteller verkaufen gern...

Hallo Dr.EVIL,

ich hatte schon den Eindruck, dass Du weißt was Du schreibst.
Ich wollte nur sicherstellen, dass das die Leser auch tun.

Gruß Frank

Okay...

Dann benötigst Du, wenn man Deine Eingangsfrage auf "Langlebigkeit" eine 802586-B21... (Kostet ca. 3.000,-€)
Oder Du musst Kompromisse machen!
Im "Normalfall" reicht eine SATA MU vollkommen aus...
Ich verwende zumeist 960GB 6GB SATA MU, wie z,B, die 872348-B21 (Oder 832417-B21 als 480er). Die man z.T. unter 1.000,-€ bekommen kann.
Bislang habe ich davon ca. 50 verbaut, Ausfallquote: 1 nach zwei Jahren. (Wackelkontakt am Carrier, SSD war Okay)