4
Performance-Verlust bei Komprimierung
Frage nach Erfahrungen
Hi!
Welche Erfahrungen gibt es bezüglich des Performance-Verlustes, wenn man ein NTFS-LW mit WIN XP komprimiert?
Und:
Lässt sich die Komprimierung rückstandsfrei rückgängig machen?
Hintergrund: Die HD meines Noteboos Compaq Armada M700 ist a) klein b) mehr als halb voll; die CPU halt nicht die Schnellste!
Schönen Tag
Nic
Hi!
Welche Erfahrungen gibt es bezüglich des Performance-Verlustes, wenn man ein NTFS-LW mit WIN XP komprimiert?
Und:
Lässt sich die Komprimierung rückstandsfrei rückgängig machen?
Hintergrund: Die HD meines Noteboos Compaq Armada M700 ist a) klein b) mehr als halb voll; die CPU halt nicht die Schnellste!
Schönen Tag
Nic
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 91889
Url: https://administrator.de/forum/performance-verlust-bei-komprimierung-91889.html
Ausgedruckt am: 26.12.2024 um 02:12 Uhr
4 Kommentare
Neuester Kommentar
Welche Erfahrungen gibt es bezüglich des Performance-Verlustes, wenn man ein NTFS-LW mit WIN XP komprimiert?
Was willst du hier hören ? konkrete Zahlen wirst du nicht bekommen.Deshalb bietet XP die Funktion "Alte Dateien komprimieren" mit der Option nach xx-Tagen Nichtbenutzung an. Das wird für dich die beste Lösung sein.
Lässt sich die Komprimierung rückstandsfrei rückgängig machen?
JaSehr viel Platz sparst du aber nicht, weil XP eine Reserve zur Dekomprimierung behält
cu paulepank
Servus,
es gibt zwei gute Gründe - die gegen das komprimieren sprechen - den ersten hat paulepank bereits erwähnt.
Bei Festplatten / Ordnern mit sehr vielen .jpg ; .zip; cab oder .mp3 Dateien usw. bringt es extrem wenig - "nochmal" zu komprimieren.
(Bzw. bei so einer Konstellation geht das "komprimieren" in die Hose - da wird nichts gespart, sondern aufgebläht)
Festplatten sind heutzutage nicht mehr soooo teuer, und neuere haben nicht nur den Vorteil das Sie "theoretisch" länger halten (Montagsproduktion mal ausgeschlossen - aber dafür gibt ja Garantie) - sondern auch "schneller" als alte Platten sind.
Und das macht dann auch ein betagtes Notebook schneller.
Mehr als halbvoll ist bei einer 20 GB Platte natürlich sofort passiert - bei einer 320 GB Platte passiert es nicht so schnell - wäre aber bei beiden nicht unbedingt ein Grund gleich zu erweitern, sondern mal "aufzuräumen" - jedes SP - jeder Patch hinterläßt "Spuren", die man löschen kann.
es gibt zwei gute Gründe - die gegen das komprimieren sprechen - den ersten hat paulepank bereits erwähnt.
Bei Festplatten / Ordnern mit sehr vielen .jpg ; .zip; cab oder .mp3 Dateien usw. bringt es extrem wenig - "nochmal" zu komprimieren.
(Bzw. bei so einer Konstellation geht das "komprimieren" in die Hose - da wird nichts gespart, sondern aufgebläht)
Festplatten sind heutzutage nicht mehr soooo teuer, und neuere haben nicht nur den Vorteil das Sie "theoretisch" länger halten (Montagsproduktion mal ausgeschlossen - aber dafür gibt ja Garantie) - sondern auch "schneller" als alte Platten sind.
Und das macht dann auch ein betagtes Notebook schneller.
Mehr als halbvoll ist bei einer 20 GB Platte natürlich sofort passiert - bei einer 320 GB Platte passiert es nicht so schnell - wäre aber bei beiden nicht unbedingt ein Grund gleich zu erweitern, sondern mal "aufzuräumen" - jedes SP - jeder Patch hinterläßt "Spuren", die man löschen kann.
Hallo,
wie bereits geschrieben wurde ist der "Erfolg" einer Komprimierung sehr stark von den betroffenen Daten abhängig. Das Ganze ist dann auch noch CPU-intensiv. Wenn du also schreibst "die CPU halt nicht die Schnellste!" dann würde ich an deiner Stell von dieser Idee Abstand nehmen und in eine neue Platte oder gar in ein neues Notebook investieren.
Eine neue Platte ist
a) größer
b) normalerweise schneller
c) hat Garantie
mfg
Harald
wie bereits geschrieben wurde ist der "Erfolg" einer Komprimierung sehr stark von den betroffenen Daten abhängig. Das Ganze ist dann auch noch CPU-intensiv. Wenn du also schreibst "die CPU halt nicht die Schnellste!" dann würde ich an deiner Stell von dieser Idee Abstand nehmen und in eine neue Platte oder gar in ein neues Notebook investieren.
Eine neue Platte ist
a) größer
b) normalerweise schneller
c) hat Garantie
mfg
Harald
@ alle oben Stehenden,
danke für die raschen Antworten; genau das wollte ich wissen.
In den Notebook ist eine 11 GB HD und die ist - ohne viel Bilder und Musik - eben mit .doc- und pdf- Dokumenten und den notwendigen Programmen halb voll.
Einbau einer neuen Platte ist zu teuer. Wird also auf ein neues Book rauslaufen.
Liebe Grüße
Nic
danke für die raschen Antworten; genau das wollte ich wissen.
In den Notebook ist eine 11 GB HD und die ist - ohne viel Bilder und Musik - eben mit .doc- und pdf- Dokumenten und den notwendigen Programmen halb voll.
Einbau einer neuen Platte ist zu teuer. Wird also auf ein neues Book rauslaufen.
Liebe Grüße
Nic
