Ping Ausfälle und schlechte Performance beim Daten speichern in WAN Standorten

Hallo Kollegen,

Ich hab derzeit einige Kollegen die sich beschweren das Excel 2010 solange zum Speichern braucht.
Da die Kollegen teilweise in WAN Standorten speichern und sich nie klar ausdrücken wo sie denn was speichern hab ich erst mal vermutet es liegt am Netz. In unserer Zentrale sind 2x2MBit Standleitung über ein Corporate VPN, die Filialen sind teilweise auch mit Standleitung, teilweise mit SDSL oder ADSL angebunden, Provider ist Vodafone, da sehe ich also nicht besonders viel was ich für die Auswertung nutzen kann.

Mir ist beim Speichern verschiedener Dateiformate folgendes aufgefallen: Jedes Mal wenn der Speichervorgang losgeht schwankt der Ping deutlich. Teilweise reisst er ein bis zwei Pings ab. Wenn das mehrere gleichzeitig machen kann ich mir vorstellen ist es noch um einiges grober.

Beispiel:

Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=24ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=24ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=24ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=24ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=26ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=24ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=238ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=23ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=54ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=90ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=56ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=87ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=103ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=90ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=112ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=86ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=109ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=62ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=90ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=110ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=137ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=82ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=53ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=102ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=56ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=92ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=42ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=83ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=104ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=129ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=57ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=77ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=99ms TTL=124
Zeitüberschreitung der Anforderung.
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=29ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=75ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=99ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=119ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=132ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=94ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=64ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=82ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=98ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=97ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=44ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=87ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=101ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=124ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=77ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=114ms TTL=124
Antwort von 192.168.151.100: Bytes=32 Zeit=93ms TTL=124

Ping-Statistik für 192.168.151.100:
    Pakete: Gesendet = 672, Empfangen = 670, Verloren = 2
    (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
    Minimum = 23ms, Maximum = 287ms, Mittelwert = 57ms
STRG-C

Anfangs ok ping, dann sobald der Speichervorgang losgeht schwankt es oder bricht teilweise ab.

Folgende Fragen nun, ist das normal?

Das tritt sowohl bei den 2012er R2 Servern als auch bei den 2003er Servern auf.
Muss man die Leitung vom Provider überprüfen lassen? Und vor allem unter Office 2010, laut den Usern wars bei 2003 besser, worauf man auch nicht immer gehen kann. Ist auch unabhängig von der Serverhardware und getestet abends wenn kaum einer da ist.
Tritt sowohl über den DFS-Pfad auf als auch über den normalen UNC-Pfad.
DFS-Replikation ist nur nachts aktiv weil die den Ping noch mehr belastet.

Gibt es unter Windows Server 2012 R2 Möglichkeiten die Performance in WAN Standorten zu verbessern?

Was nutzt ihr sonst noch für Möglichkeiten um die Performance in Remote Standorten zu verbessern(mal abgesehen von dickerer Leitung)?

Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben

Content-ID: 239819

Url: https://administrator.de/forum/ping-ausfaelle-und-schlechte-performance-beim-daten-speichern-in-wan-standorten-239819.html

Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 18:12 Uhr

10 Kommentare

Neuester Kommentar

Wundert nicht. ggf. ein TS Server. Ggf. auf andere Dateien (xls sind bei simultaner Bearbitung sowieso nicht prickelnd) umstellen. Web Gui ovgl.

Hallo,

- Leitungen mit mehr Durchsatz
- Hardware VPN Unterstützung in Firewall oder Router
- Firewall oder Router mit mehr Durchsatz am WAN Port
- Server mit Dual CPUs oder stärkerer Single CPU
- Server mit ECC RAM
- RAID Controller mit Cache installiertem Modul
- Keinen SBS der nur eine NIC unterstützt also andere Serverversionen
- Anderen RAID Level
- Mehrere RAIDs anlegen und Daten darauf verteilen
- Größere RAIDs mit mehr HDDs zur Steigerung der IOPS
- HDDs mit mehr IOPS
- SAS HDDs
- HDDs mit 10k oder 15k RPMs
- Server per LAG (LACP) anbinden
- Server mit 10 GBit/s anbinden
- Switch Layer ändern (Core, Distributed, Access)
- Andere bzw. stärkere Switche kaufen
- Switche stapeln (stack (Ring))
- Switche Stapel untereinander verbinden (Uplink/Trunk)
- Aufgaben auf mehrere Server verteilen (Fileserver, AD, DC,....)
- Ein richtiges SAN zum Speichern einsetzen

Ich würde aber erst einmal die HDDs überprüfen nicht das damit etwas ist.
So etwas wie defekte Sektoren oder mal die S.M.A.R.T. Werte überprüfen.
RAID Controller Software mal nachsehen ob da etwas auffälliges im Log steht

Gruß
Dobby

Wär ja schon einiges an Ansätzen. Wobei ich nicht glaube das 15k HDDs und bessere lokale Anbindung die Situation bei einem Flaschenhals von 2x2 MBit dramatisch verbessern können?

Die Filialserver sind eigentlich neu. 1x VM auf einem HyperV. Host. 8 Gig Ram. Xeon 2,4, Raid 1, WD Re4 HDDs.
Es greifen normalerweise so 5-10 Leute darauf zu, sollte doch eigentlich nicht die Last erzeugen?
Jedenfalls ist keine auffällige Schreib- und Leseaktivität zu erkennen. Ich werd das mal eine Zeit lang beobachten.

Guten Morgen,
ich würde erst mal die Leitungen überwachen / auswerten. Sprich wie hoch ist die Auslastung tagsüber. Das setzt natürlich vorraus, dass du an beiden Standorten die Daten via SNMP auslesen kannst. Paessler PRTG wäre dazu sehr gut geeignet. Installierst du auf einer Windows 7 VM und 10 Sensoren frei sollte dafür locker reichen.

Gibt es unter Windows Server 2012 R2 Möglichkeiten die Performance in WAN Standorten zu verbessern?

Schau dir Microsoft BranchCache an.

Grüße,
Dani

Wär ja schon einiges an Ansätzen. Wobei ich nicht glaube das 15k HDDs und bessere lokale Anbindung
die Situation bei einem Flaschenhals von 2x2 MBit dramatisch verbessern können?

Nein aber beim Schreiben, denn vorher soll es ja besser gelaufen sein!

Ich denke es ist ein aus mehreren Punkten bestehendes Problem ist.
Mein Tipp:

(xls sind bei simultaner Bearbitung sowieso nicht prickelnd)

und

8 Gig Ram. Raid 1, WD Re4 HDDs.

Gruß
Dobby

Jetzt bin ich grad etwas verwirrt. Das Problem scheint auch lokal zu bestehen.
Hatte grade zwei Pingverluste beim Konvertieren einer Excel Datei.

Das es langsam geht kann ich ja noch nachvollziehen, aber lokal darf das doch den Ping nicht stören?

Host und die eine VM teilen sich einen Gigabit Netzwerkport.
Kann das die Probleme verursachen?

Wie dobby schon sagte: Sizing. Wenn es lokal nicht mal immer geht brauchst du dich bei den WAN Werten nicht wundern.

Sein wir doch mal ehrlich zueinander,
klar braucht es kein 15k Platten und erst recht nicht bei 10 Benutzern, das ist mir
auch klar, aber es kann eben auch an nur einer Sache liegen oder wie ich vermute
an mehreren gleichzeitig und das ist dann eben so eine Sache, daher habe ich nur mal
sporadisch alles aufgezählt was mir dazu einfällt, das muss auf gar keinen Fall alles der
Fall sein ist doch klar.

Und viele Leute gucken leider immer noch nur danach wie viele Mitarbeiter vorhanden
sind, klar für 10 Mann ist das üppig, nur eben nicht für das was ein Server möchte.
RAID1 für OS und Daten = eventuell zu wenig IOPS
XLS Dokumente sind da wohl auch nicht so das Optimum
und zusätzlich nur eine GB LAN Verbindung und um 16:00 Uhr
machen alle Feierabend und speichern ab.

- RAID1 OS
- RAID5, 6, 10 oder 50 für die Daten
- 8 GB ist für 2003 eventuell noch gut nur eben nicht für den 2012er
- Entweder Cache Modul für den RAID Controller oder aber viel RAM zum puffern!

Das es langsam geht kann ich ja noch nachvollziehen, aber lokal darf das doch den Ping nicht stören?

Hat der Server zu viel zu tun an einer Stelle ist das dann eben der Flaschenhals, ok Du hast recht es
muss nicht zwingend den ganzen Server und auch noch die Netzwerkfunktion stören, aber es kann so sein.

Hast Du mal darüber nachgedacht den Server via LAG (LACP) oder sogar mittels 10 GBIt/s
an das Netzwerk anzubinden!?

Gruß
Dobby

Noch etwas beim Speichern der Dokumente ist das eventuell nicht so schlimm,
aber wen man konvertiert oder sogar druckt werden Dokumente oftmals hoch "gerechnet"
und schon einziger Druck kann das Netzwerk dann beeinträchtigen, liegt es eventuell daran.

Vielen Dank erst mal für die ganzen Infos.
Ich werd das mal weiter im Auge behalten und eventuell noch was dazu schreiben, wenn doch irgendwelcher Hokuspokus die Ursache dafür war.

Bis dahin erst mal gelöst.