9
RAID 1 vs. RAID 5
Moin Leute,
wir wollen demnächst einen neuen Server aufsetzen. Nun frage ich mich, welchen RAID-Verbund wir verwenden sollten.
Wir wollen eine Kapazität von ca. 250GB erreichen.
Es wird vermutlich ein MS SBS R2 werden, der als Mail- und Fileserver für ca. 15 User dienen wird.
Wo seht Ihr Vor- oder Nachteile von RAID 1 oder RAID 5?
Oder kann man das überhaupt so pauschalisieren, oder ist dann eher eine philosophische Frage...?
Danke für alle Tipps,
Gruß CeMeNt
wir wollen demnächst einen neuen Server aufsetzen. Nun frage ich mich, welchen RAID-Verbund wir verwenden sollten.
Wir wollen eine Kapazität von ca. 250GB erreichen.
Es wird vermutlich ein MS SBS R2 werden, der als Mail- und Fileserver für ca. 15 User dienen wird.
Wo seht Ihr Vor- oder Nachteile von RAID 1 oder RAID 5?
Oder kann man das überhaupt so pauschalisieren, oder ist dann eher eine philosophische Frage...?
Danke für alle Tipps,
Gruß CeMeNt
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 60496
Url: https://administrator.de/contentid/60496
Ausgedruckt am: 25.11.2024 um 13:11 Uhr
9 Kommentare
Neuester Kommentar
raid 5 brauch mehr platten=teurer, biete aber ein ähnliches maß an sicherheit wie raud1 und den vorteil der geschwindigkeit von raid0... es ist ein kompromiss zwischen geschwindigkeit und sicherheit
Nun wie mein Vorredner hat schon alles richtig auf den Punkt gebracht!!!
Ich hab aber noch mal eine Frage. Ihr wollt MS SBS installieren, aber habt ihr schon eine Domäne laufen?
Wenn ihr schon ein laufen habt dann könnte es unter umständen probleme mit MS SBS geben, weil ein SBS-Server immer Domänen Controller sein will!!!!!!!
Gruß
obiwan12
Ich hab aber noch mal eine Frage. Ihr wollt MS SBS installieren, aber habt ihr schon eine Domäne laufen?
Wenn ihr schon ein laufen habt dann könnte es unter umständen probleme mit MS SBS geben, weil ein SBS-Server immer Domänen Controller sein will!!!!!!!
Gruß
obiwan12
bei einem raid-1 sind die daten immer lesbar, wenn bei raid-5 die raid configuration zerschossen ist, hast du (erstmal) nur noch datenmüll.
in verbindung mit einem richtigen hardware raid controller ist raid-5 ab 4 platten deutlich performanter, trotz parity berechnung.
in verbindung mit einem richtigen hardware raid controller ist raid-5 ab 4 platten deutlich performanter, trotz parity berechnung.
@obiwan12
es sieht so aus, dass wir unseren aktuellen Server komplett ersetzen werden.
Der läuft noch auf NT4 und hat sowieso schon zu viele Jahre auf dem Buckel...
Worauf bezieht sich denn eigentlich die "Sicherheit" von RAID 1 gegenüber anderen RAIDs?
Ist RAID 1 generell sicherer gegen Datenverlust?
Oder ist die Wiederherstellung einfacher, wenn eine Platte ausgefallen ist?
Oder dürfen evtl. mehr als eine Platte ausfallen...?
Gruß CeMeNt
es sieht so aus, dass wir unseren aktuellen Server komplett ersetzen werden.
Der läuft noch auf NT4 und hat sowieso schon zu viele Jahre auf dem Buckel...
Worauf bezieht sich denn eigentlich die "Sicherheit" von RAID 1 gegenüber anderen RAIDs?
Ist RAID 1 generell sicherer gegen Datenverlust?
Oder ist die Wiederherstellung einfacher, wenn eine Platte ausgefallen ist?
Oder dürfen evtl. mehr als eine Platte ausfallen...?
Gruß CeMeNt
bei raid 1 hast du 2 platten mit immer identischen daten.... bei raid 0 hast du deine daten auf 2 platten verteilt, dadurch aber höhere geschwindigkeit...
bei raid 5 wird verteilt doppelt geschrieben.. nur der raid-controller weiss (etwas ungenau, aber zum verständnis is die formulierung ausreichend) wo was geschrieben wurde... bei raid 5 also lieber nen euro mehr investieren, dass ihr nen hardware-controller mit 4 platten habt..
bei raid 5 wird verteilt doppelt geschrieben.. nur der raid-controller weiss (etwas ungenau, aber zum verständnis is die formulierung ausreichend) wo was geschrieben wurde... bei raid 5 also lieber nen euro mehr investieren, dass ihr nen hardware-controller mit 4 platten habt..
Ist RAID 1 generell sicherer gegen
Datenverlust?
Nein. Wenn Daten gelöscht werden, denn sind diese auf beiden Platten gelöscht.Datenverlust?
RAID1 schützt dich gegen den Ausfall einer (1) Festplatte. Wenn 2 Platten ausfallen, dann sind alle Daten weg.
Oder ist die Wiederherstellung einfacher,
wenn eine Platte ausgefallen ist?
Hängt vom verwendeten RAID ab (Software/Hardware) vom Betriebssystem und deinen Wiederherstellungsmedien ab.wenn eine Platte ausgefallen ist?
Oder dürfen evtl. mehr als eine Platte
ausfallen...?
Nein.ausfallen...?
K.
Nur kurz zur Übersicht:
RAID 0: Striping. Daten werden über mehrere Platten verteilt.
-> Kapazitäts-Verlust: 0, da keine Daten mehrfach geschrieben werden.
-> Redundanz: KEINE!
-> Geschwindigkeit: Sehr hoch (höher als einfache Platten-Geschw.)
-> Fazit: Wegen Null-Redundanz nur für Staging, Logfiles o.ä. zu verwenden (also alles, was im Verlustfall nicht restored werden müsste)
RAID 1: Mirroring: Alle Daten werden auf zwei Festplatten gespiegelt geschrieben.
-> Kapazitäts-Verlust: 50%, da eben alles doppelt da ist.
-> Redundanz: 1:1. Wenn eine Platte ausfällt, ist alles noch auf der anderen
-> Geschwindigkeit: hoch (einfache Platten-Geschw.)
-> Fazit: gut f. Betriebssysteme, da schnell und redundant
RAID 1+0 (auch 10): Mischung aus 0 und 1. Daten werden über mehrere Platten verteilt geschrieben, dieses Stripeset gespiegelt.
-> Kapazitäts-Verlust: 50%, da eben alles doppelt da ist.
-> Redundanz: bis zu n:n. Mindestens eine Platte darf ausfallen, wenn die Platten aus der selben "Spiegelseite" ausfallen bis zu n.
-> Geschwindigkeit: Sehr hoch (da Stripesets von mehreren Platten gleichzeitig lesen / schreiben)
-> Fazit: Immer dann, wenn viel Platz (>1 HDD) sehr schnell und redundant sein muss.
RAID 5: n-1 Platten und eine Platte mit Checksumme
-> Kapazitäts-Verlust: 1 Platte
-> Redundanz: n+1. Eine darf also ausfallen
-> Geschwindigkeit: geringer, da der Controller beim schreiben immer Checksummen berechnen muss.
-> Fazit: Kompromiss aus Kosten + Geschwindigkeit.
RAID 5 gibts auch mit n+2 Redundanz, so dass 2 Platten gleichzeitig ausfallen dürfen.
ERGO:
Ich nehme meist ein RAID1 fürs Betriebssystem und für das Daten-Volume ein RAID5 oder RAID10, je nach Geschwindigkeits-Anforderungen.
Und beim Server niemals SATA-Platten einsetzen, sondern immer SCSI oder SAS!!!
Außerdem macht sich WriteCache auf einem Controller immer positiv bemerkbar (!!! der muss aber battery-backed sein, wegen Datenverlust bei Ausfall!!!)
HTH
Marcus
RAID 0: Striping. Daten werden über mehrere Platten verteilt.
-> Kapazitäts-Verlust: 0, da keine Daten mehrfach geschrieben werden.
-> Redundanz: KEINE!
-> Geschwindigkeit: Sehr hoch (höher als einfache Platten-Geschw.)
-> Fazit: Wegen Null-Redundanz nur für Staging, Logfiles o.ä. zu verwenden (also alles, was im Verlustfall nicht restored werden müsste)
RAID 1: Mirroring: Alle Daten werden auf zwei Festplatten gespiegelt geschrieben.
-> Kapazitäts-Verlust: 50%, da eben alles doppelt da ist.
-> Redundanz: 1:1. Wenn eine Platte ausfällt, ist alles noch auf der anderen
-> Geschwindigkeit: hoch (einfache Platten-Geschw.)
-> Fazit: gut f. Betriebssysteme, da schnell und redundant
RAID 1+0 (auch 10): Mischung aus 0 und 1. Daten werden über mehrere Platten verteilt geschrieben, dieses Stripeset gespiegelt.
-> Kapazitäts-Verlust: 50%, da eben alles doppelt da ist.
-> Redundanz: bis zu n:n. Mindestens eine Platte darf ausfallen, wenn die Platten aus der selben "Spiegelseite" ausfallen bis zu n.
-> Geschwindigkeit: Sehr hoch (da Stripesets von mehreren Platten gleichzeitig lesen / schreiben)
-> Fazit: Immer dann, wenn viel Platz (>1 HDD) sehr schnell und redundant sein muss.
RAID 5: n-1 Platten und eine Platte mit Checksumme
-> Kapazitäts-Verlust: 1 Platte
-> Redundanz: n+1. Eine darf also ausfallen
-> Geschwindigkeit: geringer, da der Controller beim schreiben immer Checksummen berechnen muss.
-> Fazit: Kompromiss aus Kosten + Geschwindigkeit.
RAID 5 gibts auch mit n+2 Redundanz, so dass 2 Platten gleichzeitig ausfallen dürfen.
ERGO:
Ich nehme meist ein RAID1 fürs Betriebssystem und für das Daten-Volume ein RAID5 oder RAID10, je nach Geschwindigkeits-Anforderungen.
Und beim Server niemals SATA-Platten einsetzen, sondern immer SCSI oder SAS!!!
Außerdem macht sich WriteCache auf einem Controller immer positiv bemerkbar (!!! der muss aber battery-backed sein, wegen Datenverlust bei Ausfall!!!)
HTH
Marcus
Letztens sagte mit der "Hardware-Lieferant-meines-Vertrauens", dass er es mehrfach gehört und auch selbst erlebt hätte, dass ein RAID5-Verbund nach Problemen nicht wiederhergestellt werden konnte.
Bei RAID 1 hätte er das dagegen noch nie (oder sehr selten) erlebt.
Kann es also evtl. sein, dass RAID 5 "sensibler" ist, oder woher könnten diese Probleme aufgetreten sein?
Gruß CeMeNt
Bei RAID 1 hätte er das dagegen noch nie (oder sehr selten) erlebt.
Kann es also evtl. sein, dass RAID 5 "sensibler" ist, oder woher könnten diese Probleme aufgetreten sein?
Gruß CeMeNt
Hm, so lange nur eine Platte auf einmal ausfällt hab ich noch nie Probleme gehabt. Hab auch nur "vernünftige" Hardware im Einsatz ;) Jedenfalls machen die HP-Controller mit BBWC da absolut keine Probleme (Und ich hab dreistellig viele im Umlauf...)
-> Raid5 ist zwar langsamer, wegen der Checksum-Berechnung, aber so lange der Controller tut, was er soll, nicht wirklich "sensibler".
aber: spare nicht an Platten + Controller, das kann mächtig Kosten / Zeit / Ärger mit sich bringen. Außerdem ist es Empfehlenswert, ein Volume für Betriebssystem und ein weiteres für die Datenhaltung anzulegen. Schon aus Performance-Gründen.
-> Raid5 ist zwar langsamer, wegen der Checksum-Berechnung, aber so lange der Controller tut, was er soll, nicht wirklich "sensibler".
aber: spare nicht an Platten + Controller, das kann mächtig Kosten / Zeit / Ärger mit sich bringen. Außerdem ist es Empfehlenswert, ein Volume für Betriebssystem und ein weiteres für die Datenhaltung anzulegen. Schon aus Performance-Gründen.
