Welches RAID am besten für 8 Platten?

Hallo und auch dir ein frohes Neues!

Unabhängig von der Anzahl der Platten musst du wissen, was du willst: Viel Platz, viel Sicherheit oder einen Mittelweg... Hast du das entschieden, fällt auch die Entscheidung zum RAID leicht. Informiert hat du dich ja anscheinend über die Vor- und Nachteile der einzelnen RAID Level schon.

Da die vielgerühmte Kristallkugel mir nicht sagen kann, ob es ein Produktivsystem, ein Testsystem oder was auch immer sein sollte, empfehle ich jetzt mal RAID 5 als (meiner Meinung nach) besten Kompromiss aus Sicherheit, Platz und Performance. RAID 0 bietet keine Sicherheit, RAID 10 frisst nen Haufen Platz auf.

Gruß
Der Schlumpf

EDIT sagt: jenni war schneller und ausführlicher. Aber wir sind uns einig, dass der RAID Level davon abhängt, was du willst...

Hallo!

RAID0 kann man schon von vornherein ausschließen!

ich persönlich würde ein RAID6 nehmen. Der Performanceunterschied zu RAID5 (durch die doppelte Parität) sollte bei der Power heutiger NAS/Storage-Systeme nicht wirklich auffallen.

Bei RAID5 stört mich so ein wenig die Ausfallsicherheit im Zusammenhang mit der Festplattenkapazität. Es kann nur 1 Platte ausfallen. Sollte eine HDD die grätsche machen und du eine neue Platten (so schnell wie möglich) wieder dazu steckst dauert das Rebuild bei 3TB Ewigkeiten....in dieser Zeit ist das RAID nicht 100% funktionstücht -> fällt dann noch eine Platte aus ist alles futsch.

Bei RAID6 können 2 UNABHÄNGIGE Platten sterben und erst bei der 3ten is alles weg..

RAID10 ist, finde ich, auch so eine Sache. Es ist ja quasi ein großes RAID0 über mehrere RAID1(mit jeweils 2 Platten). Im "besten" Fall kann dir die hälfte deiner Platten kaputt gehen und alles läuft noch. Sollten aber 2 Platten aus einem 1er Verbund verrecken hast du das gleiche Ergebnis wie bei einem Normalen RAID0 -> alles futsch....allerdings ist RAID10 ziemlich schnell und nicht so Performancehungrig wie RAID6 oder RAID5...

Eine Gegenfrage:

Welches QNAP-NAS willst du denn einsetzten? Welche Platten? U/min? SATA? Brauchst du wirklich mehr wie 10TB Speicherplatz? Wenn auch 5TB reichen würde ich mir vllt über SAS-Platten gedanken machen.....

Wir haben hier ein Fujitsu Eternus DX80S2 mit 15x450GB-SAS 15.000U/min, Dual-Controller 2GB/Contro, Dual-PSU und 2x 10Gbit iSCSI-Interfaces im RAID6 laufen. Ich hatte damals bei der Installation Zeit und konnte das gerät mit RAID5 und RAID6 testen...Performanceunterschiede habe ich nicht erkannt.....

Ich will dir keine Angst machen, normalerweise sind alle 3 RAID-Level sicher. Aber mein alter Mentor hat ein mal gesagt: "Der Deufel is ä aischörnsche!" <- >mit anderen Worten....300mal verreckt dir nur 1 Platte und dann auf einmal sind direkt 2 futsch.
EDIT:

Na toll jetzt habe wir 3 verschiedene Meinungen in 3 Posts .....100% hilfreich ist anders.....

Hi,

was für VM`s laufen darauf? Unternehmens-VM`s (Produktiv) oder "Spiel"-VM`s ?

Produktiv würde ich sogar zum RAID1 oder mind. RAID10 tendieren. RAID1 taucht bei deiner Aufführung nicht auf, daher 10

Datenbanken?? = brauchst du performance!

RAID5/6 ist recht lahm, kommt sicherlich auch auf die Controller und HDD`s an, aber würde ich aber nicht in Betracht ziehen sobald darauf DB`s arbeiten!

greetz
ravers

Da muss ich dich drauf hinweisen, das du da einen kleinen aber feinen fehler bei 8x3 TB hast.

Da die QNAP NAS nur Maximal Raid mit 16TB Untersüzen.

von der QNAP Seite:


Um zu entscheiden welches Raid gut ist, sollte man zu erst wissen WAS du mit VM`s machen willst und wie viele Aktive Virtuelle Maschinen über das Nas laufen sollen, bzw wieviele ESX Hosts auf das Nas zugreifen.
Und was du dir für ein Nas ausgesucht hast.

Unter Umständen kann es so sein, das die Kapazität OK ist, aber die Leistung im Keller ist weil es gleichzeitig zu viele IOPS gibt die unterschiedliche Daten verlangen.
Auch als Hinweis, die QNAP`s arbeiten alle mit einem Software Raid was auf die CPU Leistung geht.

Eine andere Lösung wäre es mit den 8x3 TB:

Zweimal 4x 3TB in Raid 5 = 9TB(18TB) zu bilden.


Bei hohem Speed und Zuverlässigkeit empfiehlt es sich eher auf ein ISCSI SAN zu gehen mit SAS Festplatten(Gibt auch 3TB SATA mit Converter auf SAS) zumal man dort eine Ausfallsicherheit implementieren kann und bei guten systemen Redundante Pfade einrichten kann, was zudem die Leistung Netzseitig erhöht falls man 1Gbit Lan benutzt anstatt 10Gbit


p.s. ich setze bei meinem Arbeitgeber schon mehrere NAS von QNAP ein, die sind da soweit ok und flott unterwegs, für Virtualisierung sind die mir dennoch ein wenig zu langsam. Zum Testen mit ISCSI sind die dinger aber Fein.

Ich sage auch RAID6, weil der Rebuild bei RAID5 bei diesen Mengen ein Glücksspiel wird.
Hitachi gibt zu seinen 3 TB Platten an, daß pro 10^14 Bit ein nicht korrigierbarer Lesefehler dabei ist (Laut Datenblatt bei Alternate. Andere Hersteller werden sich halbwegs im gleichen Rahmen bewegen, wenn man nicht in den Enterprise Bereich geht).
10^14bit sind etwas über 11TB.
Beim Rebuild eines RAID5 müssen aber 7*3TB=21TB gelesen werden.
Damit hast Du statistisch knapp 2 Lesefehler beim Rebuild. Es kann also praktisch gar nicht fehlerfrei wiederhergestellt werden.
Da hilft eine weitere Prüfsumme dann doch.

Hallo,

das hängt sicherlich auch vom NAS ab. Wenn Du eines der NAS mit dem Dual Atom Prozessor nimmst, dann würde ich auch zum RAID 10 oder 1 raten.
Erst die neuen NAS mit den 3+ GHz Prozessoren würde ich für RAID 5 oder 6 hernehmen.

Ich habe nämlich zwei dieser NAS. Eines mit einem Dual Atom 1,8 GHz für zu Hause und eines mit einem i3 3,1 GHz in der Firma. Was mich trotz des schnelles Prozessors mächtig genervt hat ist die extrem lange Builtzeit bei den RAID-Leveln. Daraum sollte man Rücksicht nehmen und deshalb eher RAID 6 als 5 nehmen. Das kann schon Tage dauern.

Moin,
mal eine ganz andere Frage: Wie wird das NAS denn an den Host angebunden?
GBit Ethernet? Das sind dann aber nur 150MB/Sek. Geschwindigkeit wäre also nicht das Thema

Stefan

Die NAS machen in der Regel nicht mehr als 100MB/s. Mehr schaffen die Karten nicht. Zusätzlich schlimm wäre die Anbindung im selben Netzwerksegment wie die anderen Server, was im Zweifelsfall die Datenrate auf einen Bruchteil reduzieren kann. Ich habe das so gelöst, dass ich im Server eine zusätzliche Dual-Gbit-Ethernetkarte eingebaut habe, die ich direkt mit dem NAS mit zwei Kabeln und einer Trunk-Konfiguration mit Jumboframes verbunden habe. Und dann habe ich die Arrays per iSCSI angebunden. Mehr geht an Speed nicht.

Wenn man einen 1.000er mehr zur Verfügung hat, dann lässt sich in die großen QNAP-NAS eine 10GboE Karte einbauen. Das zusammen mit einer ebensolchen Karte auf dem Server und die Arrays sollten wirklich gut funzen. Noch reicht mir die Speed, aber in einem Jahr gönne ich mir zwei solche 10GboE-Karten. Vielleicht sind sie bis dahin ja noch etwas billiger geworden.

Also ich hatte auch mal einen Supportfall bei VMware. Die Empfehlung von Vmware ist je mehr Spindel desto besser.
Weil du dabei aber die Ausfallsicherheit nicht vernachlässigen solltest würde ich Dir ein Raid 6 empfehlen mit allen Platten und einer Hotsparepaltte (15TB)

Hmm, ist das wirklich so? Unterstützt ein anständiges Speichersystem nicht noch andere Korrekturmechanismen, die relativ häufige Bit-Fehler korrigieren? Warum laufen meine Notebooks und Desktops überwiegend fehlerfrei? Dort müssten ja häufig, nicht korrigierbare Bit-Fehler auftreten. Die Endgeräte haben gar kein RAID.

Wie oft liest Du denn am Endgerät die komplette Festplatte wieder aus? Das passiert eher selten. Und bis man im Normallbetrieb 11 TB gelesen hat, das dauert auch. Also Nix mit häufig.
Und am Engerät ergibt ein nicht korrigierbarer Bitfehler im Normallfall einfach nur einen CRC Fehler und eine nicht lesbare Datei (wenn es im 2 Versuch immer noch nicht klappt), was meistens zu verschmerzen ist.
Wenn aber der Rebuild des RAID nicht läuft und dann alles weg ist, dann ist das deutlich schlimmer.

Und natürlich dürften die Platten im Normalfall etwas besser sein, die angegebene Fehlerrate sollten ja auch Montagsplatten nicht unterschreiten.