8
Failovercluster Datenträger Frage
Hallo zusammen,
ich habe gerade ein kleines Verständnisproblem bezüglich des Failoverclusters von Windows 2012 R2.
Im Moment habe ich hier 2 DCs und einen Fileserver (DCs Virtuell, Fileserver auf Blech)
Mein Ziel ist ein Hyper-V Cluster mit 2 Maschinen und ein Fileserver Cluster mit 2 Maschinen.
Als Testumgebung habe ich auf 2 ältere HP Server 2012r2 aufgespielt. Auf einen virtuell noch einen DC und mit beiden Servern auf Blech einen Faiovercluster gebildet. Soweit so gut.
Als erstes wollte ich den Fileserver simulieren. Hierzu dachte ich, könnte ich Lokale Datenträger pro Server zu einem Cluster Volume zusammenfassen. Allerdings tauchen unter "Datenträger hinzufügen" keine Datenträger auf.
Habe ich hier einen grundlegenden Denkfehler?
Wenn ich hier nur ISCSI Ziele oder ähnlich einbinden kann hab ich den Single Point of Failure ja nur verschoben. An irgendeiner Stelle muss ich ja mal 2 getrennte Storage Server verbinden um ein HA Cluster zu erstellen.
Was ist mit Lokalen Datenträgern?
lg
Theo
ich habe gerade ein kleines Verständnisproblem bezüglich des Failoverclusters von Windows 2012 R2.
Im Moment habe ich hier 2 DCs und einen Fileserver (DCs Virtuell, Fileserver auf Blech)
Mein Ziel ist ein Hyper-V Cluster mit 2 Maschinen und ein Fileserver Cluster mit 2 Maschinen.
Als Testumgebung habe ich auf 2 ältere HP Server 2012r2 aufgespielt. Auf einen virtuell noch einen DC und mit beiden Servern auf Blech einen Faiovercluster gebildet. Soweit so gut.
Als erstes wollte ich den Fileserver simulieren. Hierzu dachte ich, könnte ich Lokale Datenträger pro Server zu einem Cluster Volume zusammenfassen. Allerdings tauchen unter "Datenträger hinzufügen" keine Datenträger auf.
Habe ich hier einen grundlegenden Denkfehler?
Wenn ich hier nur ISCSI Ziele oder ähnlich einbinden kann hab ich den Single Point of Failure ja nur verschoben. An irgendeiner Stelle muss ich ja mal 2 getrennte Storage Server verbinden um ein HA Cluster zu erstellen.
Was ist mit Lokalen Datenträgern?
lg
Theo
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 312741
Url: https://administrator.de/forum/failovercluster-datentraeger-frage-312741.html
Ausgedruckt am: 11.04.2025 um 09:04 Uhr
8 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo Theo,
Gruß,
Dani
Habe ich hier einen grundlegenden Denkfehler?
Jup, du kannst keine lokale Festplatten dafür hernehmen. Zitat aus der Checkliste zum Thema: Connect the networks and storage that the cluster will use.Wenn ich hier nur ISCSI Ziele oder ähnlich einbinden kann hab ich den Single Point of Failure ja nur verschoben. An irgendeiner Stelle muss ich ja mal 2 getrennte Storage Server verbinden um ein HA Cluster zu erstellen.
Das Storage wird z.B. mit zwei Controller oder sogar physikalisch redudant ausgelegt. Alterntiv unter Microsoft einen Scale-out-Cluster auf Basis von SMB 3.0.Gruß,
Dani
Hallo Dani,
okay soweit so gut. Ich werde ja in Zukunft 2 physikalisch getrennte Maschinen haben(Fileserver).
Allerdings hatte ich bis jetzt den Eindruck das ein Cluster nötig ist um einen Scale Out Server zu realisieren.
Da hänge ich gerade gedanklich. Wie kriege ich ein Scale Out Cluster mit Windows 2012 und 2 Lokalen Maschinen hin?
Hast du da einen Link? Alle beispiele die ich finde basieren auf einem SAN auf das der Failovercluster zugreift.
So wie ich das gerade verstehe sind die ganzen Clustergeschichten nur möglich wenn ich ein externes SAN oder einen externen ISCSI Server habe. Da beißt sich ja die Katze in den ###.
Wir haben hier z.b auch 2 Synology Nas im HA Cluster laufen. Da ist das genauso wie ich mir das vorgestellt hatte. (Freigaben und Iscsi Ziele) Dachte nicht das Windows Server das anscheinend nicht realisieren kann.
lg Theo
okay soweit so gut. Ich werde ja in Zukunft 2 physikalisch getrennte Maschinen haben(Fileserver).
Allerdings hatte ich bis jetzt den Eindruck das ein Cluster nötig ist um einen Scale Out Server zu realisieren.
Da hänge ich gerade gedanklich. Wie kriege ich ein Scale Out Cluster mit Windows 2012 und 2 Lokalen Maschinen hin?
Hast du da einen Link? Alle beispiele die ich finde basieren auf einem SAN auf das der Failovercluster zugreift.
So wie ich das gerade verstehe sind die ganzen Clustergeschichten nur möglich wenn ich ein externes SAN oder einen externen ISCSI Server habe. Da beißt sich ja die Katze in den ###.
Wir haben hier z.b auch 2 Synology Nas im HA Cluster laufen. Da ist das genauso wie ich mir das vorgestellt hatte. (Freigaben und Iscsi Ziele) Dachte nicht das Windows Server das anscheinend nicht realisieren kann.
lg Theo
Niemand noch eine Idee? Gibt es wirklich keine Möglichkeit mit Windows 2012 einen Cluster aufzubauen ohne ein SAN zu haben?
Zur Not muss ich wohl 2 Synology Rackstations zu einem HA Cluster zusammenfügen und ein ISCSI Lun zur Verfügung stellen. Aber mich wundert sehr das die das hinkriegen und Windows nicht.
LG
Theo
Zur Not muss ich wohl 2 Synology Rackstations zu einem HA Cluster zusammenfügen und ein ISCSI Lun zur Verfügung stellen. Aber mich wundert sehr das die das hinkriegen und Windows nicht.
LG
Theo
Moin Theo,
Gtuß,
Dani
Niemand noch eine Idee? Gibt es wirklich keine Möglichkeit mit Windows 2012 einen Cluster aufzubauen ohne ein SAN zu haben?
laut meinen Kollegen wäre Microsoft Scale-out File-Server ein Ansatz. Ganz erklärt wird das hier. Drauf kannst du dann verschiedene Cluster (Fileserivce, Hyper-V, etc...) bereitstellen.Gtuß,
Dani
Hallo Dani,
Der SOFS ist Grundsätzlich schon das richtige wenn ich meine Hyper-V Cluster aufsetzen will aber auch dieser setzt bereits ein zentrales Speichersystem wie Firbre Channel oder ISCSI Luns voraus.
Die Lösung mit Lokalen HDD's pro Server einen Failovercluster zu realisieren ohne auf externe Speicherressourcen zurückzugreifen geht wohl anscheinend tatsächlich nicht. Schwache Leistung ehrlich gesagt aber was solls.
Werde das in den nächsten Monaten mit 2 Synology Rackstations angehen die mir dann meine ISCSi Luns für den Cluster bereitstellen und selber im HA Verbund laufen.
Die letzten Wochen war ich noch damit beschäftigt die ganze FireWall und CoreTechnik auf HA umzustellen da kommt dann irgendwann auch noch ein kleines Tutorial für die die Ineresse haben auch etwas ruhiger zu schlafen.
LG
Theo
Der SOFS ist Grundsätzlich schon das richtige wenn ich meine Hyper-V Cluster aufsetzen will aber auch dieser setzt bereits ein zentrales Speichersystem wie Firbre Channel oder ISCSI Luns voraus.
Die Lösung mit Lokalen HDD's pro Server einen Failovercluster zu realisieren ohne auf externe Speicherressourcen zurückzugreifen geht wohl anscheinend tatsächlich nicht. Schwache Leistung ehrlich gesagt aber was solls.
Werde das in den nächsten Monaten mit 2 Synology Rackstations angehen die mir dann meine ISCSi Luns für den Cluster bereitstellen und selber im HA Verbund laufen.
Die letzten Wochen war ich noch damit beschäftigt die ganze FireWall und CoreTechnik auf HA umzustellen da kommt dann irgendwann auch noch ein kleines Tutorial für die die Ineresse haben auch etwas ruhiger zu schlafen.
LG
Theo
Hallo,
was du willst sollte unter dem 2016er Server funktionieren.
http://www.zdnet.de/88246243/software-defined-storage-storage-spaces-di ...
was du willst sollte unter dem 2016er Server funktionieren.
http://www.zdnet.de/88246243/software-defined-storage-storage-spaces-di ...
Hallo,
Habs gerade mal angeguckt und ja, das ist was ich brächte, Aber: Zum einen nur in der Datacenter Version verfügbar die wohl statt knapp 800 Dollar für die Standard gute 6000 Dollar kosten wird und zum anderen sind 4 Nodes notwendig und mal eben knapp 26000 Dollar auf den Tisch zu legen (plus 3500 für nen 2. Server) wird wohl nichts. Die müssen echt spinnen....und das neue Lizenzierungsmodell ist auch unpraktischer...
Oh mann na was solls ich schließe den Thread jetzt. Eine schöne Woche.
LG
Theo
Habs gerade mal angeguckt und ja, das ist was ich brächte, Aber: Zum einen nur in der Datacenter Version verfügbar die wohl statt knapp 800 Dollar für die Standard gute 6000 Dollar kosten wird und zum anderen sind 4 Nodes notwendig und mal eben knapp 26000 Dollar auf den Tisch zu legen (plus 3500 für nen 2. Server) wird wohl nichts. Die müssen echt spinnen....und das neue Lizenzierungsmodell ist auch unpraktischer...
Oh mann na was solls ich schließe den Thread jetzt. Eine schöne Woche.
LG
Theo
Ich würd noch ein wenig nach Storage Virtualisierung suchen.
Da gibt's noch mehr Anbieter.
Da gibt's noch mehr Anbieter.
