10
Gigabit LAN von Win7 zu XP Pro langsam
Hallo, ich habe folgendes Problem,
ich habe einen Supermicro Superserver 5013C-T als Fileserver mit Windows XP Pro laufen. Der Client ist ein Win 7 Asus Notebook.
Der Server hat folgende Konfiguration:
Intel P4 3,2 Ghz
2 GB Ram
2 Intel Pro 1000 MT Nic´s
Intel ICH5 Raidcontroller (Das System läuft auf RAID 0 / 128 stripe)
Die Daten vom Win7 sind egal, warum, schreibe ich später.
Wenn ich vom Win7 Client auf den Server kopiere, dann wird die Netzwerkkarte beider Rechner nur mit 12-22% ausgelastet (Mit dem Diagnosetool im Taskmanager von Windows ermittelt)
Wenn ich aber vom XP Server auf den Client kopiere, dann werden beide Karten mit 50-70% ausgelastet.
Jetzt dazu, warum die Win7 Konfiguration egal ist
Vorher hatte ich auf dem Server Windows Server 2008 laufen und das kopieren in beide Richtungen hat eine Netzwerkkartenauslastung von 50-70% ergeben.
Am Windows 7 kanns also nicht liegen.
Als ich den Windows Server 2008 laufen hatte, hatte ich allerdings auch noch kein Raid System, sondern habe beide SATA Platten im IDE Modus betrieben.
Denke, daran kanns auch nicht liegen, die Platten waren im IDE Modus an der SATA Backplane und im Raid 0 Mode sind sie ja auch an der selben Backplane und am selben Controller. Raid 0 sollte eher eine Steigerung der Leistung bringen.
Ich habe bereits alle relevanten Treiber aktualisiert. (Chipsatz, Raid, Nic)
Switch - HP Procurve 2524
Verkabelung (Cat6)
Dosen (Cat6)
Keystone Module im Patchpanel (Cat6)
Kabellänge vom Wohnzimmer (Win7) ins Büro (Server) ist maximal 19 Meter
Woran kann das liegen ? Am Win 7 wohl nicht, wenns zum Win Server 2008 ohne Probleme lief.
EDIT : Netio Daten :
Netio Server auf dem XP Rechner:
TCP connection established
Packet size 1k bytes: 73.80 MByte/s Tx, 61.48 MByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 61.81 MByte/s Tx, 67.33 MByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 93.37 MByte/s Tx, 72.30 MByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 88.44 MByte/s Tx, 73.20 MByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 94.60 MByte/s Tx, 72.75 MByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 66.03 MByte/s Tx, 73.51 MByte/s Rx.
Done.
Netio Server auf dem Win 7 Rechner:
TCP connection established. (Win7)
Packet size 1k bytes: 60.31 MByte/s Tx, 70.56 MByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 67.18 MByte/s Tx, 83.32 MByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 72.37 MByte/s Tx, 82.67 MByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 73.15 MByte/s Tx, 82.57 MByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 72.45 MByte/s Tx, 88.00 MByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 73.46 MByte/s Tx, 71.78 MByte/s Rx.
Done.
/EDIT
Kommt XP evtl mit Gigabit nicht richtig klar ?
Hoffe, jemand kann mir helfen.
Lg chris
ich habe einen Supermicro Superserver 5013C-T als Fileserver mit Windows XP Pro laufen. Der Client ist ein Win 7 Asus Notebook.
Der Server hat folgende Konfiguration:
Intel P4 3,2 Ghz
2 GB Ram
2 Intel Pro 1000 MT Nic´s
Intel ICH5 Raidcontroller (Das System läuft auf RAID 0 / 128 stripe)
Die Daten vom Win7 sind egal, warum, schreibe ich später.
Wenn ich vom Win7 Client auf den Server kopiere, dann wird die Netzwerkkarte beider Rechner nur mit 12-22% ausgelastet (Mit dem Diagnosetool im Taskmanager von Windows ermittelt)
Wenn ich aber vom XP Server auf den Client kopiere, dann werden beide Karten mit 50-70% ausgelastet.
Jetzt dazu, warum die Win7 Konfiguration egal ist
Vorher hatte ich auf dem Server Windows Server 2008 laufen und das kopieren in beide Richtungen hat eine Netzwerkkartenauslastung von 50-70% ergeben.
Am Windows 7 kanns also nicht liegen.
Als ich den Windows Server 2008 laufen hatte, hatte ich allerdings auch noch kein Raid System, sondern habe beide SATA Platten im IDE Modus betrieben.
Denke, daran kanns auch nicht liegen, die Platten waren im IDE Modus an der SATA Backplane und im Raid 0 Mode sind sie ja auch an der selben Backplane und am selben Controller. Raid 0 sollte eher eine Steigerung der Leistung bringen.
Ich habe bereits alle relevanten Treiber aktualisiert. (Chipsatz, Raid, Nic)
Switch - HP Procurve 2524
Verkabelung (Cat6)
Dosen (Cat6)
Keystone Module im Patchpanel (Cat6)
Kabellänge vom Wohnzimmer (Win7) ins Büro (Server) ist maximal 19 Meter
Woran kann das liegen ? Am Win 7 wohl nicht, wenns zum Win Server 2008 ohne Probleme lief.
EDIT : Netio Daten :
Netio Server auf dem XP Rechner:
TCP connection established
Packet size 1k bytes: 73.80 MByte/s Tx, 61.48 MByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 61.81 MByte/s Tx, 67.33 MByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 93.37 MByte/s Tx, 72.30 MByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 88.44 MByte/s Tx, 73.20 MByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 94.60 MByte/s Tx, 72.75 MByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 66.03 MByte/s Tx, 73.51 MByte/s Rx.
Done.
Netio Server auf dem Win 7 Rechner:
TCP connection established. (Win7)
Packet size 1k bytes: 60.31 MByte/s Tx, 70.56 MByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 67.18 MByte/s Tx, 83.32 MByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 72.37 MByte/s Tx, 82.67 MByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 73.15 MByte/s Tx, 82.57 MByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 72.45 MByte/s Tx, 88.00 MByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 73.46 MByte/s Tx, 71.78 MByte/s Rx.
Done.
/EDIT
Kommt XP evtl mit Gigabit nicht richtig klar ?
Hoffe, jemand kann mir helfen.
Lg chris
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 164768
Url: https://administrator.de/forum/gigabit-lan-von-win7-zu-xp-pro-langsam-164768.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 19:12 Uhr
10 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo Chris,
was sagt denn NetIO? Würde ich mal installieren und schauen.
was sagt denn NetIO? Würde ich mal installieren und schauen.
Habe die Netio Daten oben eingefügt, laut den Daten passt die Netzwerkverbindung in beide Richtungen.
Das wundert mich jetzt sehr, weils am Raid ja auch net liegen kann, mit Win Server 2008 gings ja auch.
Das wundert mich jetzt sehr, weils am Raid ja auch net liegen kann, mit Win Server 2008 gings ja auch.
Grundsätzlich ist Windows XP als Serversystem, wenn auch nur als Fileserver, großer Mist. Hast Du ne Möglichkeit, ne Windows-Server-Version zu testen? Oder ich habe auch sehr gute Erfahrungen mit Ubuntu (Server) als Fileserver gemacht.
Evtl. limitiert XP da was, ist eben kein Serversystem.
Evtl. limitiert XP da was, ist eben kein Serversystem.
Hi,
das XP-System ist standardmäßig so konfiguriert, dass optimale Leistung für die Anwendungsprogramme und nicht das System gegeben ist. Da gibt es in der Systemsteuerung eine Einstellung. Vielleicht probierst Du, die Optimierung für Prozesse im Hintergrund.
Systemsteuerung->System->Systemeigenschaften->Erweitert -->Hintergrunddienste
Damit kannst Du noch was erreichen. Wenn das nicht reicht, dann schließe ich mich meinem Vorredner an. XP ist kein Serversystem.
das XP-System ist standardmäßig so konfiguriert, dass optimale Leistung für die Anwendungsprogramme und nicht das System gegeben ist. Da gibt es in der Systemsteuerung eine Einstellung. Vielleicht probierst Du, die Optimierung für Prozesse im Hintergrund.
Systemsteuerung->System->Systemeigenschaften->Erweitert -->Hintergrunddienste
Damit kannst Du noch was erreichen. Wenn das nicht reicht, dann schließe ich mich meinem Vorredner an. XP ist kein Serversystem.
Hallo Chris,
zuerst finde ich Absolutwerte von mind. 60 MB/sec schon einmal gar nicht so übel, aber zweitens weisst du nie, was dir noch so dazwischen funkt (Virenscanner z.B.).
Und solange du keine "absolute" Gleichheit bei den Vergleichsystemen hast (in deinem Fall RAID zu IDE Platten) wirst du nie dieselben Werte erwarten dürfen. Denn das RAID (ein Pseudo-RAID übrigens) braucht Rechenkraft, die nutzt es von der CPU.
Und ein P4 ist keine Höllenrechenmaschine.
Ich gehe realistisch davon aus, dass die CPU Auslastung "zu hoch" ist und demnach dein "Server" die Daten nicht schnell genug ausliefern kann.
Bei einer einzelnen IDE Platte huschen die Daten per DMA direkt zur Netzwerkkarte und verursachen eine solche Last nicht.
Testweise kannst du ja auch mal bei Win7 die Indizierung abschalten, das könnte noch etwas bringen.
Fazit:
Leb´mit diesen "schlechten" Werten...
Gruß
Carsten
zuerst finde ich Absolutwerte von mind. 60 MB/sec schon einmal gar nicht so übel, aber zweitens weisst du nie, was dir noch so dazwischen funkt (Virenscanner z.B.).
Und solange du keine "absolute" Gleichheit bei den Vergleichsystemen hast (in deinem Fall RAID zu IDE Platten) wirst du nie dieselben Werte erwarten dürfen. Denn das RAID (ein Pseudo-RAID übrigens) braucht Rechenkraft, die nutzt es von der CPU.
Und ein P4 ist keine Höllenrechenmaschine.
Ich gehe realistisch davon aus, dass die CPU Auslastung "zu hoch" ist und demnach dein "Server" die Daten nicht schnell genug ausliefern kann.
Bei einer einzelnen IDE Platte huschen die Daten per DMA direkt zur Netzwerkkarte und verursachen eine solche Last nicht.
Testweise kannst du ja auch mal bei Win7 die Indizierung abschalten, das könnte noch etwas bringen.
Fazit:
Leb´mit diesen "schlechten" Werten...
Gruß
Carsten
1. Versuche mal ob es was bringt wenn du im Geräte-Manager in den Eigenschaften der Netzwerkkarte die Geschwindigkeit nicht auf automatische Erkennung eingestellt hast (in der Regel die Standardeinstellung) sondern explizit auf 1gbit.
2. Hast du mal vershciedene Varianten beim Kopieren versucht? Also ansprechen des Servers über die ip Adresse oder den Namen? Als verbundenes Laufwerk oder direkt?
2. Hast du mal vershciedene Varianten beim Kopieren versucht? Also ansprechen des Servers über die ip Adresse oder den Namen? Als verbundenes Laufwerk oder direkt?
XP kann mit GiGE so auch nicht zurechtkommen da der TCP Stack darauf nicht richtig angepasst ist. Insbesondere die TCP Windowsize die du unbedingt über die Registry anpassen musst:
http://www.heise.de/netze/TCP-IP-Tuning--/artikel/97619
bzw.
http://www.psc.edu/networking/projects/tcptune/
Zudem solltest du das Flow Control auf der HP ProCurve Gurke zwingend ausschalten.
Soviel zu den Netzwerk Grundlagen. Du solltest von dem sehr inneffizientem Kopieren über SMB/CIFS nicht allzuviel erwarten. Es ist eins der schlechtesten Protokolle für sowas, da nur sehr kleine Pakete verwendet werden. Damit ist die Durchschnittsleistung beim Kopieren durch den erheblichen Overhead immer sehr mager. FTP, iSCSI und NFS sind da aus Protokoll Sicht erheblich besser.
http://www.heise.de/netze/TCP-IP-Tuning--/artikel/97619
bzw.
http://www.psc.edu/networking/projects/tcptune/
Zudem solltest du das Flow Control auf der HP ProCurve Gurke zwingend ausschalten.
Soviel zu den Netzwerk Grundlagen. Du solltest von dem sehr inneffizientem Kopieren über SMB/CIFS nicht allzuviel erwarten. Es ist eins der schlechtesten Protokolle für sowas, da nur sehr kleine Pakete verwendet werden. Damit ist die Durchschnittsleistung beim Kopieren durch den erheblichen Overhead immer sehr mager. FTP, iSCSI und NFS sind da aus Protokoll Sicht erheblich besser.
Danke für Eure vielen Tips,
ich habe alles versucht, hab den TCP Stack angepasst, hab in den Systemeinstellungen auf Hintergrunddienste umgestellt, das Ergebins war zwar etwas besser, aber nicht zufriedenstellend. Hab jetzt wieder Win Server 2008 drauf, und der Speed ist wieder da wo er hin soll Werde der Server jetzt ne Zeit so laufen lassen.Werde dann mal Windows Home Server testen.Wenns da auch lahmt, werd ich mich mit Linux befassen. Wollte zwar ne Windows Variante, aber Win Server 2008 ist einfach zu teuer für mich.
ich habe alles versucht, hab den TCP Stack angepasst, hab in den Systemeinstellungen auf Hintergrunddienste umgestellt, das Ergebins war zwar etwas besser, aber nicht zufriedenstellend. Hab jetzt wieder Win Server 2008 drauf, und der Speed ist wieder da wo er hin soll
Werde der Server jetzt ne Zeit so laufen lassen.Werde dann mal Windows Home Server testen.Wenns da auch lahmt, werd ich mich mit Linux befassen. Wollte zwar ne Windows Variante, aber Win Server 2008 ist einfach zu teuer für mich.
Dann setz´ den WHS nur mit potenter Hardware ein, ich habe eine Intel-Atom-NAS-Box (acer H340) und die IST langsam...
Bei XP hatte ich lesend schreibend ca 35-40 MB/Sek, bei Win7 lesend ca 20, schreibend ca 90 (jawohl, bei mir schreibt das Biest schneller als es liest ;-( )
Aber ob ein Core i7/WHS System wirklich schnell ist, weiss ich leider auch nicht.
Ich habe mich aufgrund des Preises mit der Leitung arrangiert, aber wenn ich mehr Geld zum ausgeben bereit gewesen wäre, hätte ich mir ne echte NAS-Box von Experten geholt (QNAP, Synologie, etc)..
Gruß
Carsten
Bei XP hatte ich lesend schreibend ca 35-40 MB/Sek, bei Win7 lesend ca 20, schreibend ca 90 (jawohl, bei mir schreibt das Biest schneller als es liest ;-( )
Aber ob ein Core i7/WHS System wirklich schnell ist, weiss ich leider auch nicht.
Ich habe mich aufgrund des Preises mit der Leitung arrangiert, aber wenn ich mehr Geld zum ausgeben bereit gewesen wäre, hätte ich mir ne echte NAS-Box von Experten geholt (QNAP, Synologie, etc)..
Gruß
Carsten
Für die Unix Variante bietet sich dann FreeNAS an. Aus dem ISO Image eine CD brennen, installieren, fertig... Administration für Winblows Knechte einfach über das Web Interface.
Das hat alle File Sharing Protokolle fest an Board inklusive MS SMB/CIFS und hat mit der Performance kein Problem:
http://freenas.org/
bzw.
ISCSI Server (Target) mit FreeNAS und Windows XP o. Vista als Clients
Das hat alle File Sharing Protokolle fest an Board inklusive MS SMB/CIFS und hat mit der Performance kein Problem:
http://freenas.org/
bzw.
ISCSI Server (Target) mit FreeNAS und Windows XP o. Vista als Clients
