4
Hyper-V mit iSCSI - MPIO oder Teaming?
Hallo Leute,
ich habe 2 LeftHand Storages von HP + 3 Physikalische Server von HP.
2 Hyper-V Hosts
1 Backup Server
2 Lefthand Storages
2 Switche
jeder dieser Server hat leider nur 4 NICs mit jeweils 1GB.
Ich dachte mir nun das ich 2 NICs für CSV, Management und 2 für das iSCSI nehme. Was meint ihr?
Für CSV und Management kann ich ja Teaming benutzen. Für das iSCSI Netz ist das meines Wissens nicht empfohlen daher MPIO.
Muss ich für das iSCSI Netz nun auch ein Virtuellen Switch bilden oder kann ich im MPIO 2 mal verbinden ????
Danke
ich habe 2 LeftHand Storages von HP + 3 Physikalische Server von HP.
2 Hyper-V Hosts
1 Backup Server
2 Lefthand Storages
2 Switche
jeder dieser Server hat leider nur 4 NICs mit jeweils 1GB.
Ich dachte mir nun das ich 2 NICs für CSV, Management und 2 für das iSCSI nehme. Was meint ihr?
Für CSV und Management kann ich ja Teaming benutzen. Für das iSCSI Netz ist das meines Wissens nicht empfohlen daher MPIO.
Muss ich für das iSCSI Netz nun auch ein Virtuellen Switch bilden oder kann ich im MPIO 2 mal verbinden ????
Danke
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 291797
Url: https://administrator.de/contentid/291797
Printed on: April 27, 2024 at 23:04 o'clock
4 Comments
Latest comment
Moin,
für was brauchst du iSCSI wenn du auf CSV setzt?
Grundsötzlich wird für iSCSI empfohlen Switches mit großerer Buffersize zu nehmen. Dazu kommt, dass du pro Link ein separates Subnetz (z.B: 192.168.8.x, 192.168.9.x) zu verwenden.
Microsoft bietet bei Teaming auf jeden Fall LACP an. Das muss aber sowohl von den Switches als auch Lefthand supportet werden. Dann spricht eigentlich nichts dagegen.
Gruß,
Dani
für was brauchst du iSCSI wenn du auf CSV setzt?
Grundsötzlich wird für iSCSI empfohlen Switches mit großerer Buffersize zu nehmen. Dazu kommt, dass du pro Link ein separates Subnetz (z.B: 192.168.8.x, 192.168.9.x) zu verwenden.
Microsoft bietet bei Teaming auf jeden Fall LACP an. Das muss aber sowohl von den Switches als auch Lefthand supportet werden. Dann spricht eigentlich nichts dagegen.
Gruß,
Dani
iSCSI und CSV haben doch nix mit einander zu tun? Oder verstehe ich nun etwas ganz falsch?
Ich habe 2 HP Switche mit großer Buffergröße.
Wir haben eine Virtuelle HP iSCSI Target. Daher können wir nur eine IP Adresse als Target verwenden. Daher funktioniert das mit den 2 Subnetzen nicht. Das wollte ich nämlich auch machen, funktioniert so aber leider nicht.
iSCSI und Teaming wird doch nicht empfohlen oder??
Ich habe 2 HP Switche mit großer Buffergröße.
Wir haben eine Virtuelle HP iSCSI Target. Daher können wir nur eine IP Adresse als Target verwenden. Daher funktioniert das mit den 2 Subnetzen nicht. Das wollte ich nämlich auch machen, funktioniert so aber leider nicht.
iSCSI und Teaming wird doch nicht empfohlen oder??
Moin,
Gruß,
Dani
iSCSI und CSV haben doch nix mit einander zu tun? Oder verstehe ich nun etwas ganz falsch?
Ne, aber meist wird CSV mit SMB eingesetzt. Habe ich so noch nicht gesehen...Wir haben eine Virtuelle HP iSCSI Target.
Ich kenne HP nicht. Was verbirgt sich hinter diesem virtuellen Target, zwei Interfaces pro Kopf?iSCSI und Teaming wird doch nicht empfohlen oder??
Ist es auch nicht. Darum die Frage warum gerade iSCSI und nicht SMB.Gruß,
Dani
iScsi Implementierungen sind meines Wissens immer noch weit verbreitet auch bei HyperV, SMB unterstützen gar nicht so viele, zumindest nicht so das es bei HV2012R2 auch ordentlich funktioniert.
MPIO geht nur mit zwei IPs bzw. HBAs, Multipfad heißt das was es aussagt, du brauchst wirklich zwei separate Wege dafür.
Wenn das Gerät das nicht kann bleibt dir wohl nur Teaming übrig, dann aber möglichst mit LACP.
MPIO geht nur mit zwei IPs bzw. HBAs, Multipfad heißt das was es aussagt, du brauchst wirklich zwei separate Wege dafür.
Wenn das Gerät das nicht kann bleibt dir wohl nur Teaming übrig, dann aber möglichst mit LACP.