8
lahmer netzwerkzugriff auf Windows 2003 Server
kurzer umriss meiner frage: in einem netz läuft windows 2003 sbs server. auf dem server ist u.a. exchange aktiv und verschiedene programme laufen serverseitig für die clients im netz. im netz sind insgesamt 5 workstations tätig, sowie 2 drucker. bisher hing das alles zusammen an einem 24 port 10/100 switch, den ich morgen gegen GB-Lan Switch austauschen werde.
konfiguration server: windows 2003 sbs, Pentium 4 mit 3GHz, 512MB, 2x200GB als Raid1. Onboard GB-NIC wird genutzt, ist eine Intel Pro 1000 VT onboard via PCI.
das problem: lesen und schreiben auf den und vom server ist abartig lahmarschig. Meine Thesen sind:
1) der switch ist am arsch. er hat 2x GB-Lan uplink zum verbinden mehrerer switches, wenn man den server aber auf auto-link oder 1000MBit stellt, bricht die Verbindung im Sekundentakt zusammen. stellt man ihn auf 100mbit, tuts, aber wie gesagt arschlahm.
lösungsansatz: morgen gibts nen neuen switch mit gb-lan.
2) der Raidcontroller (onboard) des servers verhindert hohen Datendurchsatz (ist ein onboardcontroller, also softraid, sieht nach Silicon Image aus, also billig). ausser den 2 platten ist nix im rechner, das raid hat 3 partitionen, die erste fürs betriebssystem, die beiden anderen für die daten. (betriebssystem auf dem gleichen raidset wie die daten ist meiner ansicht nach völliger mist, da der ja bei jedem programm nicht nur auf die daten zugreifen darf, sondern auch noch in der active directory rumwurschtelt, also an verschiedenen stellen der platte).
lösungsansatz: würde den kompletten datenbestand (ca 50GB) mal auf eine normale platte spiegeln, mal schauen wie es dann aussieht.
3) nun sehe ich alt aus. was würdet ihr sagen? irgendeine andere idee dazu? falls ja, bitte mit mir teilen.
konfiguration server: windows 2003 sbs, Pentium 4 mit 3GHz, 512MB, 2x200GB als Raid1. Onboard GB-NIC wird genutzt, ist eine Intel Pro 1000 VT onboard via PCI.
das problem: lesen und schreiben auf den und vom server ist abartig lahmarschig. Meine Thesen sind:
1) der switch ist am arsch. er hat 2x GB-Lan uplink zum verbinden mehrerer switches, wenn man den server aber auf auto-link oder 1000MBit stellt, bricht die Verbindung im Sekundentakt zusammen. stellt man ihn auf 100mbit, tuts, aber wie gesagt arschlahm.
lösungsansatz: morgen gibts nen neuen switch mit gb-lan.
2) der Raidcontroller (onboard) des servers verhindert hohen Datendurchsatz (ist ein onboardcontroller, also softraid, sieht nach Silicon Image aus, also billig). ausser den 2 platten ist nix im rechner, das raid hat 3 partitionen, die erste fürs betriebssystem, die beiden anderen für die daten. (betriebssystem auf dem gleichen raidset wie die daten ist meiner ansicht nach völliger mist, da der ja bei jedem programm nicht nur auf die daten zugreifen darf, sondern auch noch in der active directory rumwurschtelt, also an verschiedenen stellen der platte).
lösungsansatz: würde den kompletten datenbestand (ca 50GB) mal auf eine normale platte spiegeln, mal schauen wie es dann aussieht.
3) nun sehe ich alt aus. was würdet ihr sagen? irgendeine andere idee dazu? falls ja, bitte mit mir teilen.
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 74641
Url: https://administrator.de/contentid/74641
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 19:11 Uhr
8 Kommentare
Neuester Kommentar
Was ich noch machen würde, ist ein Test der verfügbaren Bandbreite zwischen einem Client und dem Server. Nimm dazu das Tool iperf.exe, das gibts bei Google. Damit kannst du überprüfen, wieviel Mbit/s dir an Bandbreite zum Server zur Verfügung stehen.
Mach den Test mal, wenn der Server gerade nicht in Benutzung ist. Wenn dann bei der Messung ein Ergebnis unterhalb von 90 Mbit/s herauskommt, hast du definitiv ein Netzwerkproblem.
Mach den Test mal, wenn der Server gerade nicht in Benutzung ist. Wenn dann bei der Messung ein Ergebnis unterhalb von 90 Mbit/s herauskommt, hast du definitiv ein Netzwerkproblem.
Hi,
nun 1. würde ich mal den Arbeitsspeicher erhöhen. 512 MB ist die absolute Untergrenze. Für einen SBS sollten es schon mindestens 2 Gb sein. Durch den wenigen Speicher gehe ich mal davon aus das permanent auf die Auslagerungsdatei geschrieben wird und das kostet nun mal Schreibgeschwindigkeit.
Ich würde auch keinen Onboard Raid Controller nutzen. Was machst Du denn wenn die die Hauptplatine abfackelt und du deine Sicherung zurückspielen möchtest und das ersatzboard einen anderen Onboard Chip verwendet.
Darüber hinaus sollten 2 Netzwerkkarten eingebaut werden. Die eine für das WAN und die andere für das LAN.
Hoffe Du findest deinen Flaschenhals.
Gruß
Helmut
nun 1. würde ich mal den Arbeitsspeicher erhöhen. 512 MB ist die absolute Untergrenze. Für einen SBS sollten es schon mindestens 2 Gb sein. Durch den wenigen Speicher gehe ich mal davon aus das permanent auf die Auslagerungsdatei geschrieben wird und das kostet nun mal Schreibgeschwindigkeit.
Ich würde auch keinen Onboard Raid Controller nutzen. Was machst Du denn wenn die die Hauptplatine abfackelt und du deine Sicherung zurückspielen möchtest und das ersatzboard einen anderen Onboard Chip verwendet.
Darüber hinaus sollten 2 Netzwerkkarten eingebaut werden. Die eine für das WAN und die andere für das LAN.
Hoffe Du findest deinen Flaschenhals.
Gruß
Helmut
hey,
wie schon geschrieben, gibts morgen erstmal testweise einen anderen switch. da werde ich auch gleich den datendurchsatz des netzwerks testen.
falls das nichts bringt, werde ich den datendurchsatz bzw schreib- und leseleistung des laufwerks testen.
würde mein vorgehen mal so staffeln:
1. switch tauschen und datendurchsatz übers netz messen
2. mehr ram für den server
3. bootpartition und datenpartition physikalisch trennen (sprich zwei getrennte hds)
weitere vorschläge?
wie schon geschrieben, gibts morgen erstmal testweise einen anderen switch. da werde ich auch gleich den datendurchsatz des netzwerks testen.
falls das nichts bringt, werde ich den datendurchsatz bzw schreib- und leseleistung des laufwerks testen.
würde mein vorgehen mal so staffeln:
1. switch tauschen und datendurchsatz übers netz messen
2. mehr ram für den server
3. bootpartition und datenpartition physikalisch trennen (sprich zwei getrennte hds)
weitere vorschläge?
würde mein vorgehen mal so staffeln:
1. switch tauschen und datendurchsatz übers netz messen
2. mehr ram für den server
3. bootpartition und datenpartition physikalisch trennen (sprich zwei getrennte hds)
1. switch tauschen und datendurchsatz übers netz messen
2. mehr ram für den server
3. bootpartition und datenpartition physikalisch trennen (sprich zwei getrennte hds)
Tönt soweit gut. Was anderes würde ich vorläufig noch nicht machen. Wenn du das gemacht hast, meldet dich und sag uns, welche Massnahme am meisten Performance gebracht hat.
weitere vorschläge?
Vorläufig nicht
hey,
der gb-switch hat schon mal eine menge bewirkt. morgen wird u.a. dem server mehr RAM verpflanzt. ein lese-und schreibtest des raids hat einen datendurchsatz von immerhin 65mb/s erbracht, daran wirds also nicht gelegen haben. denke in der hauptsache wars der switch.
der gb-switch hat schon mal eine menge bewirkt. morgen wird u.a. dem server mehr RAM verpflanzt. ein lese-und schreibtest des raids hat einen datendurchsatz von immerhin 65mb/s erbracht, daran wirds also nicht gelegen haben. denke in der hauptsache wars der switch.
Setzt du den Beitrag dann noch auf "Gelöst"?
wenns dann alles final tut... morgen bin ich nochmal dort.
sodela.
mit dem Switch und mehr Speicher ist die Sache gegessen. dann kann ich hier schliessen, sofern ich das hinbekomme. thema ist also erledigt, danke für eure hilfe.
mit dem Switch und mehr Speicher ist die Sache gegessen. dann kann ich hier schliessen, sofern ich das hinbekomme. thema ist also erledigt, danke für eure hilfe.
