4
MV Server 1.0.4 auf Server 2003 EE SP2 Virtual Maschine Terminalserver mit CITRIX 4.5
Virtueller Terminalserver ist nach der installation und konfiguration von CITRIX sehr langsam.
hallo zusammen,
habe ein probelm, bei dem mir bis jetzt niemand weiterhelfen konnte.
Hardware
HP Quad Core Blade mit 6GB RAM im HP BLc 7000 Bladecenter 72GB Sysemplatten 300GB Datenplatten im SAM auf MSA 1000 mit Fiber
System Host
Server 2003 EE SP2 (Memberserver in Domain) mit VMServer 1.0.4 und VM Converter (die gleichen Probleme gab es schon bei VMServer 1.0.3).
ich habe mit VM Converter einen unserer Terminalserver 2003 SP2 RDP 2* virtualisiert (1* mit sysprep und 1* manuell mit NEWSID und und und.
danach den virteullen Server mit VMServer 1.0.4 gestartet, die VM Tools installiert, Laufwerke angepasst auf Image, "Beschleunigungen aktiviert", usw.
Der viruelle Terminalserver lief in einer angemessenen Geschwindigkeit. jetzt habe ich CITRIX 4.5 nur auf diesem Server installiert und konfiguriert. danach ist das Laufverhalten unteririsch langsam. am Client bricht die Verbindung immer wieder ab. Der Server ist pratkisch nicht nutzbar.
Als weitere Merkwürdigkeit
wenn ich einen 2. Prozessor zuweise und/oder mehr RAM zuweise, umso langsamer und schlechte ist die performance!
benötige hilfe, da vmserver freeware ist.
danke schon mal für eure ideen jörg
hallo zusammen,
habe ein probelm, bei dem mir bis jetzt niemand weiterhelfen konnte.
Hardware
HP Quad Core Blade mit 6GB RAM im HP BLc 7000 Bladecenter 72GB Sysemplatten 300GB Datenplatten im SAM auf MSA 1000 mit Fiber
System Host
Server 2003 EE SP2 (Memberserver in Domain) mit VMServer 1.0.4 und VM Converter (die gleichen Probleme gab es schon bei VMServer 1.0.3).
ich habe mit VM Converter einen unserer Terminalserver 2003 SP2 RDP 2* virtualisiert (1* mit sysprep und 1* manuell mit NEWSID und und und.
danach den virteullen Server mit VMServer 1.0.4 gestartet, die VM Tools installiert, Laufwerke angepasst auf Image, "Beschleunigungen aktiviert", usw.
Der viruelle Terminalserver lief in einer angemessenen Geschwindigkeit. jetzt habe ich CITRIX 4.5 nur auf diesem Server installiert und konfiguriert. danach ist das Laufverhalten unteririsch langsam. am Client bricht die Verbindung immer wieder ab. Der Server ist pratkisch nicht nutzbar.
Als weitere Merkwürdigkeit
wenn ich einen 2. Prozessor zuweise und/oder mehr RAM zuweise, umso langsamer und schlechte ist die performance!
benötige hilfe, da vmserver freeware ist.
danke schon mal für eure ideen jörg
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 71552
Url: https://administrator.de/contentid/71552
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 20:11 Uhr
4 Kommentare
Neuester Kommentar
hallo,
schade, niemand traut sich an das problem. allg. hinweise würden mir schon reichen.
gruss
jörg
schade, niemand traut sich an das problem. allg. hinweise würden mir schon reichen.
gruss
jörg
Der Converter ist wohl in dem Fall nicht so super. Ich weiß nicht warum, aber irgendwo muss noch was identisch bleiben, was die rumzicken lässt. Es treten bei den geimagten Servern immer wieder Probleme auf, die auf den richtig installierten nicht auftreten. Zwar kommt das eher selten vor, aber es ist so. Lieber OS installieren, patchen und dann Citrixfarm installieren, alles andere ist nicht zu empfehlen, da man sonst nie ausschließen kann, woher der Fehler nun stammt, vom imagen oder ....
Hallo,
das Blade hat 6 GB Ram. Man sollten wissen, auch ein 32 Bit System kann 32GBRam nutzen. Betriebssystem Server 2003 EE!!!!!!!
Soviel dazu
Gruss
Jörg
das Blade hat 6 GB Ram. Man sollten wissen, auch ein 32 Bit System kann 32GBRam nutzen. Betriebssystem Server 2003 EE!!!!!!!
Soviel dazu
Gruss
Jörg
Sorry mein Fehler. Habe eben getestet, dass normale Anwendungen auf dem TS nicht nur in einem Prozess gestartet werden bei mehreren Benutzern. Meine ehm Firma hatte nämlich das Problem, dass eine SAP Anwendung auf dem TS mehr als 3GB RAM brauchte in einem Prozess und deswegen nicht weiter kamen. Irgendwie haben die dann das Ganze in mehrere VM's aufgesplittet und so das Problem umgangen. OS war ebenfalls Win2003EE.
