26
Optimale Systemarchitektur gesucht
Guten Tag,
ich arbeite in einem mittelständischem Unternehmen. (50 Mitarbeiter) Vor ca. 10 Jahren habe ich folgende Architektur installiert:
Ein Server mit ESXi Hypervisor und RAID6
- Hier drauf 3 Windows Server 2008: Datenbankserver (SQL Server 2012 (13 DBs) , DMS-Server, Programmserver (9 Fachprogramme)
- Backup jede Nacht aufs NAS mit Acronis vmProtect
Das alles läuft auch noch super. Allerdings stört mich, dass ich keine aktuelle Sicherung habe. Wenn die ganze Geschichte nachmittags explodiert, fehlen mir alle Daten des Tages, da ich ja nur eine Nachtsicherung habe. Also habe ich folgenden Umbau geplant:
Ein Server mit vSphere Standard und RAID6
- Hier drauf wie gehabt 3 Windows Server 2012 R2: Datenbankserver (SQL 2012 (13 DBs) , DMS-Server, Programmserver (9 Fachprogramme)
- Die Daten (Datenbanken und Programme) sollen jetzt aber auf dem NAS (Synology RS3412xs) liegen und mit den Windows Servern per iSCSI verbunden werden. Mit einer zweiten Synology würde ich dann ein HA Cluster zwischen den beiden NAS aufbauen.
- Backup der Windows Server jede Nacht aufs NAS mit Acronis Backup für VMware
Ein weitere Vorteil für mich wäre, dass die beiden Synology Geräte vorhanden sind und ich somit die Kosten niedrig halten könnte.
Was haltet Ihr davon? Ist das eine sinnvolle Lösung oder habt Ihr bessere Vorschläge.
Gruß Michi
ich arbeite in einem mittelständischem Unternehmen. (50 Mitarbeiter) Vor ca. 10 Jahren habe ich folgende Architektur installiert:
Ein Server mit ESXi Hypervisor und RAID6
- Hier drauf 3 Windows Server 2008: Datenbankserver (SQL Server 2012 (13 DBs) , DMS-Server, Programmserver (9 Fachprogramme)
- Backup jede Nacht aufs NAS mit Acronis vmProtect
Das alles läuft auch noch super. Allerdings stört mich, dass ich keine aktuelle Sicherung habe. Wenn die ganze Geschichte nachmittags explodiert, fehlen mir alle Daten des Tages, da ich ja nur eine Nachtsicherung habe. Also habe ich folgenden Umbau geplant:
Ein Server mit vSphere Standard und RAID6
- Hier drauf wie gehabt 3 Windows Server 2012 R2: Datenbankserver (SQL 2012 (13 DBs) , DMS-Server, Programmserver (9 Fachprogramme)
- Die Daten (Datenbanken und Programme) sollen jetzt aber auf dem NAS (Synology RS3412xs) liegen und mit den Windows Servern per iSCSI verbunden werden. Mit einer zweiten Synology würde ich dann ein HA Cluster zwischen den beiden NAS aufbauen.
- Backup der Windows Server jede Nacht aufs NAS mit Acronis Backup für VMware
Ein weitere Vorteil für mich wäre, dass die beiden Synology Geräte vorhanden sind und ich somit die Kosten niedrig halten könnte.
Was haltet Ihr davon? Ist das eine sinnvolle Lösung oder habt Ihr bessere Vorschläge.
Gruß Michi
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 292958
Url: https://administrator.de/contentid/292958
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 08:11 Uhr
26 Kommentare
Neuester Kommentar
Hi,
nimm anstatt Server 2012 gleich den R2. Bei Standard bekommst du noch 2x VM Lizenzen dazu, wenn der Host ein HyperV 2012 R2 ist (gleiche Lizenz, nur HyperV erlaubt).
nimm anstatt Server 2012 gleich den R2. Bei Standard bekommst du noch 2x VM Lizenzen dazu, wenn der Host ein HyperV 2012 R2 ist (gleiche Lizenz, nur HyperV erlaubt).
Hallo Michi,
kostet zwar einiges mehr: Neuen ESX-Server mit ESX-Lizenz und SAN mit Anschluss an beide Server. Dann die VMs auf das SAN und auf den neuen ESX spielen. Alten ESXi zu ESX machen und mit dem anderen ESX verbinden. Dann haste HA wenn nen Server wegfällt. Sicherung vom SAN aufs NAS.
Geht auch ohne SAN wenn der aktive ESX regelmäßig eine Kopie der laufenden VM auf den anderen ESX kopiert. Das geht mit den Snapshots ja auch schnell. Die Backups kann man dann auch aufs NAS kopieren.
Nur als Alternative.
Gruß
BBfreak
kostet zwar einiges mehr: Neuen ESX-Server mit ESX-Lizenz und SAN mit Anschluss an beide Server. Dann die VMs auf das SAN und auf den neuen ESX spielen. Alten ESXi zu ESX machen und mit dem anderen ESX verbinden. Dann haste HA wenn nen Server wegfällt. Sicherung vom SAN aufs NAS.
Geht auch ohne SAN wenn der aktive ESX regelmäßig eine Kopie der laufenden VM auf den anderen ESX kopiert. Das geht mit den Snapshots ja auch schnell. Die Backups kann man dann auch aufs NAS kopieren.
Nur als Alternative.
Gruß
BBfreak
Moin,
unabhängig vom Hypervisor (natürlich wäre hier ESXi dem Hyper-V vorzuziehen
) würde ich Veeam B&R fürs Backup hernehmen. Dann 2 Hosts (in verschiedenen Brandabschnitten) mit gleicher Ausstattung und Veeam die VMs replizieren lassen. Backup auf eine NAS, eine Kopie ggfs. auf eine 2te und gut.
lg,
Slainte
unabhängig vom Hypervisor (natürlich wäre hier ESXi dem Hyper-V vorzuziehen
) würde ich Veeam B&R fürs Backup hernehmen. Dann 2 Hosts (in verschiedenen Brandabschnitten) mit gleicher Ausstattung und Veeam die VMs replizieren lassen. Backup auf eine NAS, eine Kopie ggfs. auf eine 2te und gut.lg,
Slainte
Vielen Dank für die Antworten. Ein zweiter Host ist aus kostengründen leider nicht drin.
Ein zweiter Host ist aus kostengründen leider nicht drin.
Echt jetzt?! Was macht ihr, wenn die Kiste auf der alle kritischen Geschäftsanwendungen laufen ein defektes Mainboard, CPU, Lüfter, Raid Controller, Netzteil hat? 50 Mann nach hause schicken? Da lohnt sich's dann natürlich die 3-4TEUR zu sparen, gell? Ich mag den Mittelstand :/
Ich habe natürlich einen zweiten, leider sehr schwachen Server hier zu stehen. Im Notfall schafft der aber nur die wichtigsten Anwendungen. Ist mein Vorschlag von oben gar nicht zu gebrauchen?
Spar dir doch das Geld für den ESX, nimm 2012 R2 Std. Einmal auf den Host, mittels HyperV bekommst du noch 2 VMs dazu.
Wenn du mehr VMs brauchst, nimm die Datacenter, damit gibt es unbegrenzt VMs.
Auf das NAS kannst du dann deine VMs schön wegsichern.
Habt ihr Vorgaben dass ihr VM-Ware nehmen müsst?
Wenn du mehr VMs brauchst, nimm die Datacenter, damit gibt es unbegrenzt VMs.
Auf das NAS kannst du dann deine VMs schön wegsichern.
Habt ihr Vorgaben dass ihr VM-Ware nehmen müsst?
Nein, Vorgaben habe ich nicht. Ich hatte damals einfach mit VMware angefangen. MS war ja noch nicht so weit. Ich bin einfach sehr zufrieden mit VMware. Außerdem bin ich mit den Jahren natürlich einigermaßen fit im Umgang mit VMware.
Zitat von @SlainteMhath:
Moin,
unabhängig vom Hypervisor (natürlich wäre hier ESXi dem Hyper-V vorzuziehen )
Moin,
unabhängig vom Hypervisor (natürlich wäre hier ESXi dem Hyper-V vorzuziehen
)Dieser Spruch ist Käse. Schon alleine weil die HA Features von Server 2012 R2 bei der Betriebssystem Lizenz kostenlos dabei sind und Features wie vMotion bei VMWare teuer Geld extra kosten. Für die Kohle von einer VMWare Essentials bekommt man bereits einen ziemlich guten zusätzlichen Host inklusive Datacenter Lizenz von Microsoft. Nur das bei VMWare nur die Virtualisierungsumgebung, bei Microsoft aber zusätzlich noch die Lizenzen für unendlich viele Gastsysteme dabei sind.
Bei HyperV 2012 R2 sind Failoverclustering, Shared Nothing Live Migration, Storage Spaces, Speichermigrationen im laufenden Betrieb und Replica schon integriert. Wenn man Windows Server Lizenzen virtualisiert einsetzt braucht man die Lizenzen sowieso und die Features nehmen sich mittlerweile fast gar nichts mehr wenn man mal von Exoten wie Com-Anschluss Weiterleitung absieht. Performance Tests sagen sogar das Microsoft mit SMB 3 bei den IOPS mittlerweile die Nase vorn hat.
Zitat von @MichiBLNN:
Mit einer zweiten Synology würde ich dann ein HA Cluster zwischen den beiden NAS aufbauen.
Mit einer zweiten Synology würde ich dann ein HA Cluster zwischen den beiden NAS aufbauen.
Zitat von @MichiBLNN:
Vielen Dank für die Antworten. Ein zweiter Host ist aus kostengründen leider nicht drin.
Vielen Dank für die Antworten. Ein zweiter Host ist aus kostengründen leider nicht drin.
Mit nur einem Hostsystem von einem HA Cluster zu sprechen ist Unsinn.
Die beiden NAS bringen dir überhaupt nichts wenn dein Host der SPOF ist.
Zitat von @rzlbrnft:
unabhängig vom Hypervisor (natürlich wäre hier ESXi dem Hyper-V vorzuziehen )
Dieser Spruch ist Käse. Schon alleine [...] )Lass mich hier nochmal für die einen essentiellen Teil meines Posts hervorheben:
Abgesehen davon:
Dir ist aber klar das du die Windows Server Lizenz sowieso brauchst und das alles noch on top kommt oder?
Das bei MS alles per Blech lizenziert werden muss vergessen sogar Systemhäuser in ihren Angeboten gerne.
Des weiteren ist dieses Kit abgesehen vom zentralen Management kaum besser als der kostenlose HyperVisor, vMotion und alle interessanten Features die bei Microsoft schon enthalten sind gibt es erst ab Essentials Plus und das kostet 3400 €. Für 3400 € krieg ich sehr gute Host Hardware.
Das bei MS alles per Blech lizenziert werden muss vergessen sogar Systemhäuser in ihren Angeboten gerne.
Des weiteren ist dieses Kit abgesehen vom zentralen Management kaum besser als der kostenlose HyperVisor, vMotion und alle interessanten Features die bei Microsoft schon enthalten sind gibt es erst ab Essentials Plus und das kostet 3400 €. Für 3400 € krieg ich sehr gute Host Hardware.
Eigentlich hatte ich ja kei ne Lust auf die Diskussion (deswegen auch der Smily in meinem Post), aber was solls...
Die 3TEUR sind eben der Unterschied zwischen einen stabilen "It Jiust Works"-Hypervisor und ein OS-Aufsatz der nicht mal ein echter Typ-1 Hypervisor ist - aber lassen wir das jetzt mal, wollen den Thread ja nicht Hijacken, gell?
Die 3TEUR sind eben der Unterschied zwischen einen stabilen "It Jiust Works"-Hypervisor und ein OS-Aufsatz der nicht mal ein echter Typ-1 Hypervisor ist - aber lassen wir das jetzt mal, wollen den Thread ja nicht Hijacken, gell?
Zitat von @SlainteMhath:
Eigentlich hatte ich ja kei ne Lust auf die Diskussion (deswegen auch der Smily in meinem Post), aber was solls...
Die 3TEUR sind eben der Unterschied zwischen einen stabilen "It Jiust Works"-Hypervisor und ein OS-Aufsatz der nicht mal ein echter Typ-1 Hypervisor ist - aber lassen wir das jetzt mal, wollen den Thread ja nicht Hijacken, gell?
Eigentlich hatte ich ja kei ne Lust auf die Diskussion (deswegen auch der Smily in meinem Post), aber was solls...
Die 3TEUR sind eben der Unterschied zwischen einen stabilen "It Jiust Works"-Hypervisor und ein OS-Aufsatz der nicht mal ein echter Typ-1 Hypervisor ist - aber lassen wir das jetzt mal, wollen den Thread ja nicht Hijacken, gell?
Darum gehts doch im Thread so nebenbei, um die optimale Architektur. Und von HyperV und dessen Funktionsweise hast du offensichtlich keine Ahnung, ein Urteil sollte man sich erst bilden wenn man beides kennt. HyperV ist ein echter Typy 1 Bare Metal Hypervisor auch wenn es für den Laien nicht so aussieht. Die Installation der Rolle konvertiert das ursprüngliche OS in eine Art VM die auf dem Hypervisor aufsetzt. Deshalb funktioniert HyperV auch nur wenn Hardware Virtualisierung unterstützt wird. Lediglich die Geräte die von HyperV nicht verwendet werden wie USB und COM und dergleichen werden direkt an das Server OS durchgereicht.
Kannst du diese These untermauern?
VG,
Thomas
Hallo rzlbrnft,
der Ausdruck "HA Cluster" bezieht sich hier nicht auf das System. Die Funktion des Synology NAS heißt einfach so, die zwei NAS synchron hält. Es geht nur um eine permanente Spiegelung der Daten. Wenn der Host explodiert, werfe ich meinen Notfallserver an, der dann Zugriff auf die aktuellen Daten vom NAS hat. Die Ausfallzeit beträgt wenige Minuten, denn viel länger dauert das Hochfahren und Herstellen der VMs nicht.
der Ausdruck "HA Cluster" bezieht sich hier nicht auf das System. Die Funktion des Synology NAS heißt einfach so, die zwei NAS synchron hält. Es geht nur um eine permanente Spiegelung der Daten. Wenn der Host explodiert, werfe ich meinen Notfallserver an, der dann Zugriff auf die aktuellen Daten vom NAS hat. Die Ausfallzeit beträgt wenige Minuten, denn viel länger dauert das Hochfahren und Herstellen der VMs nicht.
Kannst du diese These untermauern?
Gerne:Der Hypervisor von Hyper-V ist nicht vollständig unabhängig von der Root Partition und den darin installierten Treibern und Diensten (Beispiel: Virtual Machine Worker Process) u.a. laufen in der Root Partition auch Prozesse im Ring 0 der Phys. CPU usw...
Hyper-V wird aber unterhalb des Betriebssystems installiert (welches selbst zu einer VM wird), also ist es ein Hardware naher Hypervisor und vom Typ 1:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-V#/media/File:Hyper-V.png
Oder Hier:
- Typ 1: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:VMM-Type1.JPG
- Typ 2: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:VMM-Type2.JPG
Und hier eine weitere Erklärung: https://superuser.com/questions/836116/hyper-v-appears-to-runs-on-top-of ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-V#/media/File:Hyper-V.png
Oder Hier:
- Typ 1: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:VMM-Type1.JPG
- Typ 2: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:VMM-Type2.JPG
Und hier eine weitere Erklärung: https://superuser.com/questions/836116/hyper-v-appears-to-runs-on-top-of ...
@Cloudy:
Auf deinem Bild erkennt man sehr schön, wo das Problem beim Hyper-V ist:
Ein Typ-1 Hypervisor läuft zwingend und als einziger "Prozess" im Kernelmode (Ring-0), alles andere läuft im Usermode (Ring 1-3).(Vgl. dazu auch Tannebaum, Modern Operating Systems 3rd Ed., Seite 571ff)
/Auch Edit: Und jetzt vergleich bitte mal wo bei deinem Typ-1 Bild der VMM läuft, und wo der im Hyper-V läuft.
Auf deinem Bild erkennt man sehr schön, wo das Problem beim Hyper-V ist:
Ein Typ-1 Hypervisor läuft zwingend und als einziger "Prozess" im Kernelmode (Ring-0), alles andere läuft im Usermode (Ring 1-3).(Vgl. dazu auch Tannebaum, Modern Operating Systems 3rd Ed., Seite 571ff)
/Auch Edit: Und jetzt vergleich bitte mal wo bei deinem Typ-1 Bild der VMM läuft, und wo der im Hyper-V läuft.
Zitat von @SlainteMhath:
Der Hypervisor von Hyper-V ist nicht vollständig unabhängig von der Root Partition und den darin installierten Treibern und Diensten
Der Hypervisor von Hyper-V ist nicht vollständig unabhängig von der Root Partition und den darin installierten Treibern und Diensten
Du meinst also so wie z.B. auch bei Xen? Nach deiner Definition gibt es wohl gar keine Typ1 Hypervisoren.
Zitat von @Th0mKa:
Du meinst also so wie z.B. auch bei Xen? Nach deiner Definition gibt es wohl gar keine Typ1 Hypervisoren.
Wenn das bei Xen auch so ist, dann ja - die Definition stammt übrigens nicht von mir Du meinst also so wie z.B. auch bei Xen? Nach deiner Definition gibt es wohl gar keine Typ1 Hypervisoren.
Und doch, es gibt echte Typ-1 Hypervisors - der ESXi ist z.B. einer Ja das du dich auf Andrew Tannenbaum beziehst habe ich nach meinem Posting auch gelesen. Aber trotzdem halte ich Hyper-V bei kleinen Umgebungen nicht fuer so schlecht wie du mit deiner Aussage bzgl. Typ-1 doer nicht Typ-1 suggeriert hast.
Zitat von @SlainteMhath:
Wenn das bei Xen auch so ist, dann ja - die Definition stammt übrigens nicht von mir Und doch, es gibt echte Typ-1 Hypervisors - der ESXi ist z.B. einer
Wenn das bei Xen auch so ist, dann ja - die Definition stammt übrigens nicht von mir
Und doch, es gibt echte Typ-1 Hypervisors - der ESXi ist z.B. einer ESXi ist ein proprietärer Linux ähnlicher Kernel der auch ein Xorg, busybox und einen SysV ähnlichen Init-Prozess nutzt, man könnte ihn also als OS bezeichnen, also ist in deiner Welt ist ESXi eigentlich auch kein Typ1 HV. Kommt mir vor wie nem iFön Jünger erklären das Android auch ein Smartphone ist.
Wie du das für dich persönlich definierst ist irrelevant die gängige Definition ist:
Typ1 - OS setzt auf der Virtualisierungsebene auf.
Typ2 - Virtualisierungsebene läuft als Dienst auf dem OS.
Beispiele für Typ 1: HyperV, ESXi, XEN
Beispiele für Typ 2: Virtual PC, Oracle Virtual Box, VMWare Player
Veeam sieht das übrigens auch so. https://www.veeam.com/blog/hyper-v-isnt-sexy-but-its-free-and-it-just-wo ...
Das du einem User der kein Budget für einen zweiten Host hat eine Software für 3400€ nahelegst ist auch sehr weit von der Realität entfernt. Keiner behauptet das VMWare keine gute Software ist, aber Fakt ist nunmal das es für kleine Cluster mit zwei Hosts und 1 bis 2 Storages preislich unattraktiv ist. Was du lieber magst ist egal, interessant ist nur was du von der GF an Kohle dafür bekommst.
Zitat von @MichiBLNN:
Hallo rzlbrnft,
der Ausdruck "HA Cluster" bezieht sich hier nicht auf das System. Die Funktion des Synology NAS heißt einfach so, die zwei NAS synchron hält. Es geht nur um eine permanente Spiegelung der Daten. Wenn der Host explodiert, werfe ich meinen Notfallserver an, der dann Zugriff auf die aktuellen Daten vom NAS hat. Die Ausfallzeit beträgt wenige Minuten, denn viel länger dauert das Hochfahren und Herstellen der VMs nicht.
Hallo rzlbrnft,
der Ausdruck "HA Cluster" bezieht sich hier nicht auf das System. Die Funktion des Synology NAS heißt einfach so, die zwei NAS synchron hält. Es geht nur um eine permanente Spiegelung der Daten. Wenn der Host explodiert, werfe ich meinen Notfallserver an, der dann Zugriff auf die aktuellen Daten vom NAS hat. Die Ausfallzeit beträgt wenige Minuten, denn viel länger dauert das Hochfahren und Herstellen der VMs nicht.
Urlaub ist dann wohl gestrichen für die nächsten Jahre. Ich hoffe du hast einen Stellvertreter der das auch beherrscht.
Hab mir die Funktion mal auf der Synology Homepage angeschaut, das ist ja eigentlich eine Replikation mit Heartbeat, ist die Funktion denn für VMWare zertifiziert?
Find ich budgetmäßig irgendwie fehlgeplant das ihr zwar zwei Storages im Wert von 3000 € rumliegen habt aber keine Kohle für einen zweiten Host übrig ist.
Ich halte einen Host Ausfall für weitaus wahrscheinlicher als einen ausgefallenen Storage.
Ja, mein Stellvertreter kann das.
Es geht ja nicht um VMware. Dort (NAS) sollen nur per iSCSI die Daten (DB, Fachsoftware) liegen, welche auf einem zweiten NAS repliziert werden. Die VMs (dann nur noch die OS und SQL Server, also sehr sehr klein) werden nächtlich gesichert. Beim Hostausfall werfe ich meinen Notserver an, der dann auf die aktuellen Daten (DBs, Fachprogramme) vom NAS zugreift, nachdem die VMs aus der Sicherung gespielt wurden. Das sind ca. 30 Min. Damit können wir leben.
Es geht ja nicht um VMware. Dort (NAS) sollen nur per iSCSI die Daten (DB, Fachsoftware) liegen, welche auf einem zweiten NAS repliziert werden. Die VMs (dann nur noch die OS und SQL Server, also sehr sehr klein) werden nächtlich gesichert. Beim Hostausfall werfe ich meinen Notserver an, der dann auf die aktuellen Daten (DBs, Fachprogramme) vom NAS zugreift, nachdem die VMs aus der Sicherung gespielt wurden. Das sind ca. 30 Min. Damit können wir leben.
Deine Datenbanken würd ich nochmal extra sichern, nicht jede Datenbank verträgt eine Replizierung.
Du hast recht. Das sind ja sehr große Dateien (ca. 5 GB eine DB). Ich werde nochmal checken, ob das NAS das unterstützt. Danke für den Tipp.
Vielen Dank nochmal für eure Hilfe. Ich werde das in den nächsten Monaten so umstellen. Gruß Michi
