7
SAS vs. SSD
Guten Tag!
Für unseren neuen SQL-Server ueberlegen wir uns gerade ein Raid10 mit vier schnellen 600GB 6Gb/s 15k SAS Platten auszustatten. Für die Auslagerung der Datenbank (Temp) wollten wir auf SSDs zurueckgreifen.
Ist das sinnvoll? Die SAS Platten müssten doch theoretisch (zumindest laut Datenblatt) schneller (vorallem im Raid) als eine normale SSD (Lesen: ca 300MB/s, Schreiben: ca 100MB/s) sein.
Vielleicht kann mir jemand helfen - würde mich freuen
Lg
Für unseren neuen SQL-Server ueberlegen wir uns gerade ein Raid10 mit vier schnellen 600GB 6Gb/s 15k SAS Platten auszustatten. Für die Auslagerung der Datenbank (Temp) wollten wir auf SSDs zurueckgreifen.
Ist das sinnvoll? Die SAS Platten müssten doch theoretisch (zumindest laut Datenblatt) schneller (vorallem im Raid) als eine normale SSD (Lesen: ca 300MB/s, Schreiben: ca 100MB/s) sein.
Vielleicht kann mir jemand helfen - würde mich freuen
Lg
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 163368
Url: https://administrator.de/contentid/163368
Ausgedruckt am: 24.11.2024 um 15:11 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
die Werte die du hier angibst sind natürlich, wie auch bei SSDs, nur theoretische Angaben. Diese werden, wenn überhaupt, nur dann erreicht wenn man eine große Datei fortwährend transferiert. Die Datei müsste dann auf der Platte "am Stück" vorhanden sein.
Bei kleinen Daten so wie Sie bei SQL vorliegen, liegen die Informationen möglicherweise verteilt auf der SAS Platte. Der Lesekopf muss sich somit erst zu den Daten hin bewegen (von A nach M nach Z nach B nach Y). Dies kann die Performance sicherlich beeinträchtigen. Bei der SSD muss sich keine Mechanik in Gang setzen um die Daten abzurufen.
Pauschal kann man aber keine fundierte Aussage tätigen da die Geschwindigkeit von vielen Faktoren abhängt, Raid Controller, Datenbank Architektur etc.
Außerdem sind SSD Platten nicht beliebig oft beschreibbar, was bei einer SAS theoretisch der Fall ist.
die Werte die du hier angibst sind natürlich, wie auch bei SSDs, nur theoretische Angaben. Diese werden, wenn überhaupt, nur dann erreicht wenn man eine große Datei fortwährend transferiert. Die Datei müsste dann auf der Platte "am Stück" vorhanden sein.
Bei kleinen Daten so wie Sie bei SQL vorliegen, liegen die Informationen möglicherweise verteilt auf der SAS Platte. Der Lesekopf muss sich somit erst zu den Daten hin bewegen (von A nach M nach Z nach B nach Y). Dies kann die Performance sicherlich beeinträchtigen. Bei der SSD muss sich keine Mechanik in Gang setzen um die Daten abzurufen.
Pauschal kann man aber keine fundierte Aussage tätigen da die Geschwindigkeit von vielen Faktoren abhängt, Raid Controller, Datenbank Architektur etc.
Außerdem sind SSD Platten nicht beliebig oft beschreibbar, was bei einer SAS theoretisch der Fall ist.
Und eine Platte ist keine
Also braucht man schon 2 SSD mit RAID 1. Dann will man noch SLC SSD’s
Was aber noch besser wäre wenn Ihr dem SQL so viel RAM gebt das die ganze Datenbank ins RAM passt. Sicher ein Problem wenn man mehr als 256GB RAM hat.
Für das LOG wäre auch ein RAID 1 mit 2 mal 72GB SAS 15k Festplatten nützlich.
Schreibt Ihr denn viel in die DB rein???
Gruass affabanana
Also braucht man schon 2 SSD mit RAID 1. Dann will man noch SLC SSD’s
Was aber noch besser wäre wenn Ihr dem SQL so viel RAM gebt das die ganze Datenbank ins RAM passt. Sicher ein Problem wenn man mehr als 256GB RAM hat.
Für das LOG wäre auch ein RAID 1 mit 2 mal 72GB SAS 15k Festplatten nützlich.
Schreibt Ihr denn viel in die DB rein???
Gruass affabanana
Danke fuer eure Antworten!
Die Datenbank ist ca. 100GB groß - wir hatten urspruenglich an ~24GB RAM gedacht. Ein Raid1 mit 2x 72GB SAS Platten klingt schonmal vernuenftig, Danke!
Die Datenbank ist ca. 100GB groß - wir hatten urspruenglich an ~24GB RAM gedacht. Ein Raid1 mit 2x 72GB SAS Platten klingt schonmal vernuenftig, Danke!
Hallo
Grundsätzlich gibt´s die Empfehlungen:
Viele kleine und schnelle Platten im RAID10 und einen Raidcontroller mit großen Cache also mind. 1024MB
Ich würd statt den 4 x 600 GB schauen das du 8 x 300er Platten rein bekommst.
Auch der Meinung mit einem eigenen Raid1 mit ein paar kleineren Platten für die LOG kann ich mich nur anschließen.
Gibt´s 72GB Platten überhaupt noch?
Wenn du Pech hast und das SSD-Trim funktioniert aus irgendeinem Grund nicht richtig, verlierst du richtig Performance.
LG
J.D.
Grundsätzlich gibt´s die Empfehlungen:
Viele kleine und schnelle Platten im RAID10 und einen Raidcontroller mit großen Cache also mind. 1024MB
Ich würd statt den 4 x 600 GB schauen das du 8 x 300er Platten rein bekommst.
Auch der Meinung mit einem eigenen Raid1 mit ein paar kleineren Platten für die LOG kann ich mich nur anschließen.
Gibt´s 72GB Platten überhaupt noch?
Wenn du Pech hast und das SSD-Trim funktioniert aus irgendeinem Grund nicht richtig, verlierst du richtig Performance.
LG
J.D.
Hallo,
kann mich da auch nur anschließen.
Viele kleine Platten. Log auf seperate Platten und viel Arbeitsspeicher.
Perönlich, hab ich einen kleinen SQL Server für 30 User am Laufen mit 16 SAS Platten.
kann mich da auch nur anschließen.
Viele kleine Platten. Log auf seperate Platten und viel Arbeitsspeicher.
Perönlich, hab ich einen kleinen SQL Server für 30 User am Laufen mit 16 SAS Platten.
Zitat von @john-doe:
Wenn du Pech hast und das SSD-Trim funktioniert aus irgendeinem Grund nicht richtig, verlierst du richtig Performance.
Wenn du Pech hast und das SSD-Trim funktioniert aus irgendeinem Grund nicht richtig, verlierst du richtig Performance.
Hallo,
das hat nichts mit "Glück oder Pech" zu tun, sondern mit Fakten. TRIM funktioniert NICHT bei Raid Arrays aus SSDs
sondern nur bei Normalbetrieb.
Mfg.
Dann hab ich mich wohl falsch ausgedrückt.
Wenn überhaupt, dann sollte die SSD nur für die LOGs eingesetzt werden und das nicht in einem RAID.
LG
Wenn überhaupt, dann sollte die SSD nur für die LOGs eingesetzt werden und das nicht in einem RAID.
LG
