Umstellung AD-Domäne von Windows auf Linux Server

Hallo zusammen,

wow, das ging ja schnell. Vielen Dank für die Antworten.

@8585040390: Du hast natürlich recht, meinte natürlich Samba...

Eine Linux-Server-VM - auch keine üble Idee, also den Weg umgekehrt, bei laufendem Windows-Server den Linux-Server hinzuzufügen. Dürften sich ja erst mal nicht stören, weil sie sich nicht gegenseitig kennen.

Dann müßte dort ein Samba aufgesetzt werden, und dann der W2003-Domäne beitreten als zusätzlicher Domänenserver. Wenn da irgendwas schiefgeht, macht das ja nix, weil ich den W2003 ja nur als VM betreibe und den einfach wieder auf den alten Stand zurückkopieren kann.

Wenn das ähnlich geht wie bei Windows-Domänenservern (also beitreten und damit spiegeln) wäre das natürlich der Traum. Wenn dann die 2003-Domäne heruntergefahren wird, müßte der Samba dann als primäre Domäne die Windows-Clients versorgen können, richtig?

@Frank, der Server (das "Blech") ist für alle Zwecke neu genug, ist von etwa 2015. Der wird's auch noch in 20 Jahren tun, wenn er denn so lange läuft...

Wenn die Kiste nicht rennt, ist es generell kein Problem, da nur privates Umfeld, Backups sind reichlich vorhanden, Ausfälle sind nur Komfortverlust. Internet (DNS/DHCP) kann jederzeit durch die Fritzbox übernommen werden, Haussteuerung (Arduino) kann über einen Mikro-Webserver (auf dem Arduino, selbstgebastelt) auch direkt übernommen werden (macht sonst ein IIS auf dem W2003-Server). Das Problem hatte ich gerade, weil eine Festplatte abgeraucht ist.

Da die W2003-Domäne ja dann auch noch als VM wieder hochfahrbar wäre, könnte diese als Not-Backup auch übernehmen.

25 User/50 Geräte sind. glaube ich, auch bei W2012 Server Essentials die Grenze, das ist mir zu knapp, weil ich eine Reihe PCs und User habe, teilweise auch nicht physikalisch (z.B. ein ganzes Bündel für SQL Server, alles Service-User), und ich möchte da ungern ständig an der Grenze festhängen.
Und ja, ein paar hundert Euro für einen neuen Essentials Server wären mir auch schon zuviel, wie gesagt, privat, ich kann mit dem Geld auch schönere Sachen anfangen (z.B. eine Bandsäge für meine Werkstatt... :D).

@Fenris14: Danke für die Links, schaue ich mir an. Wie gesagt, es geht nur um die genannten Dinge, also Rechteeinstellungen in verschiedenen OUs des ADs, ein paar Group Policies (nichts aufregendes), ansonsten halt DNS/DHCP/DFS, das genügt mir. Keine hochkomplexen AD-Einstellungen, aber von der Menge halt so einige, daß ich bisher gescheut habe, auch nur auf einen neuen Windows-Server umzuziehen. Und leider müßte man heute mehrere Zwischenschritte machen, um von W2003 AD auf W2022 AD zu kommen. Dazu müßte man alle notwendigen Zwischenserver auch haben, das ist ein wenig zu aufwendig...

Support brauche ich nicht, nur ein paar Denkanstöße, wenn irgendwas nicht läuft, beiße ich mich schon durch. Bin seit 1984 ITler. Aber es ist halt problematisch, wenn man bereits mit der falschen/ungeeigneten Distribution beginnt, um dann nach vielen Experimenten herauszufinden, daß man besser B statt A genommen hätte. Daher die Frage.

@nachgefragt: Soweit ich weiß, ist Synology doch ein NAS-Betriebssystem mit eigener proprietärer Benutzerverwaltung, die sich auch nur auf den NAS bezieht. Eine AD dagegen verwaltet ja auch alles, was die Windows Clients angeht. Also beispielsweise Anmeldung mit AD-bekanntem Useraccount auf jedem Rechner, auch einem ganz neuen, mit automatischer Accounteinrichtung auf dem Client - glaube nicht, daß Synology das leistet, dessen Zweck ja eigentlich ist, über eine eigene Benutzerverwaltung nur den eigenen NAS zu verwalten.
Aber ich kenne Synology auch nicht gut genug, ist nur Hörensagen.

@GrueneSosseMitSpeck: Ein AD auf Niveau von 2003 ist völlig ausreichend, da das bereits alles bietet, Es sollte halt lediglich auch die neuesten Netzwerkprotokolle unterstützen, aber da gehe ich bei einem Samba4 mal von aus, oder?

Ja, DFS habe ich ja auf W2003-Server, gab es auch schon vorher, glaube ich (ist aber zu lange her, weiß ich nicht mehr). Remote Desktop sollte der Linux-Server ja sicher auch machen, also daß ein Windows Client per RDC direkt den Linux Server verwalten kann. Mag nicht jedesmal in den Keller rennen müssen...
DFS wird nur verwendet, um all die einzelnen Freigaben von Server und auch Clients an einer Stelle zusammenzufassen, so daß man von überall her auf alles zugreifen kann, was gerade eingeschaltet ist. Also lediglich Dateien, nicht mal Drucker.

Wenn das mit dem AD-Beitritt geht, könnte man vielleicht den Samba erst als Zweit-AD einrichten, bis sich beide repliziert haben, dann mal die W2003 herunterfahren und schauen, wie die Clients damit zurechtkommen. Ohne den laufenden W2003 müßte ja der Samba auch als primär nachträglich hochgestuft werden können, richtig?
Wie gesagt - das wäre der Idealfall, und bei W2003 AD sollte Samba ja bereits über alles bescheid wissen, schon ein paar Jährchen her... Nur Windows Server schafft es nicht, seine eigenen ADs auf die neuesten zu migrieren. Dabei würde das sicher deren Serververkauf ankurbeln.

Vielen Dank schonmal

Habe mir kurz die Links angesehen: Sambabox ist mit 1300$ natürlich indiskutabel, es geht ja gerade darum, eine freie Linux-Distribution mit Samba zu verwenden. Univention konnte ich zumindest keine Preise finden, nur die Möglichkeit, es frei zu testen ohne Support, habe aber auch nicht gesehen, ob es dann auf eigenes Risiko weiterverwendet werden kann. Fragt sich dann nur, wie weit man da eingreifen kann, wenn es eine "Spezialdistribution" ist und Probleme auftauchen.
Ich suche eine Standarddistribution, wie Ubuntu, Suse, Redhat usw., und bräuchte also nur einen Tip, welche davon sich wohl am besten eignet, um nicht mit einer ungeeigneten anzufangen. Je mehr grafisch verwaltet werden kann, desto besser. Es sollte eben dann Samba installiert werden können, durch alle Konfigurationsschmerzen kämpfe ich mich dann schon durch...

Gruß

Christian

Hallo zusammen,

danke für den weiteren Input!

Also als erstes nochmal dick betont: Es ist kein Firmenumfeld, es ist rein privat, entsprechend denken einige hier viel zu weit, viel zu groß. Ich brauche keinen Virtualisierungsserver, habe ja bereits VMWare Workstation, mit Installer für Linux, was ich unter Linux nur noch nie probiert habe. Da VMWare6 schon etwas älter ist, hoffe ich mal, daß es noch zu installieren ist (ging aber auch unter W2012 64Bit, also warum nicht auch bei Linux), ansonsten gäbe es ja auch noch modernere Varianten - völlig ausreichend für mich.

Proxmox scheint mir auch nicht gerade kostenlos zu sein, ich möchte in der Tat nach Möglichkeit 0 Euro investieren.

Den Hinweis auf Debian nehme ich gerne an, dann werde ich es mal damit ausprobieren.

Danke auch für den Link zum Samba4 Wiki, sieht übersichtlich aus. Da kann man sicher gut mit arbeiten.

Konsole/GUI: Ich kann mit Konsole umgehen, komme ja immerhin aus der DOS-Welt. Ich verstehe allerdings nach wie vor nicht, warum einige so besessen davon sind, mühsam Befehle und Parameter zu tippen, also ich nutze die Konsole auch heute noch für etwa Batch-Jobs usw., aber nur, wenn es keine andere, bessere Möglichkeit gibt.
Mancher möchte gerne weiter seine Konsole haben, um Andere mit riesenlangen kryptischen Befehlen zu beeindrucken, für mich ist das eher angestaubte IT aus den 80ern, ich finde es sehr viel komfortabler, effizienter, eine (gute!) GUI zu haben, bei der ich sofort sehe, welche Parameter zur Verfügung stehen und aus z.B. einem Dropdown einen Wert aus einer Liste auszuwählen, bei dem ich dann weiß, daß garantiert kein Tippfehler drin ist, und eine gut gebaute GUID wird dann sich widersprechende Parameter auch ausblenden usw.
Die Alternative ist, erst eine kilometerlange Help-Ausgabe zu lesen, dann nochmal Help-Ausgabe für jeden Parameter, dann hoffen, daß man den richtigen in der Liste gefunden hat, den man braucht - bis ich zum Ziel komme, sitze ich stundenlang oder google mich tot, nur um ein Kommando zusammenzubauen, daß ich in einer GUI mit wenigen Klicks zusammengestellt hätte. Keine Ahnung, was Leute an der Konsole so toll finden, aber leider geht der Trend wohl schon wieder dahin, mittlerweile auch unter Windows. Ich hasse Powershell etwa nach wie vor, und wenn man noch so tolle Sachen damit machen kann. Oder Installationen mit "Package-Managern" ala PIP für Python usw. Ja...ganz toll. Ich komme damit klar, bin ja lange genug ITler, aber ich WILL so einen Kram nicht mehr.
Als Alternative, um einen fertigen Befehl schnell per Copy/Paste einzufügen, ja, alles OK. Aber um einen Befehl erst mal lauffähig zu bekommen, nein danke. Wie gesagt, wir leben im 21.Jahrhundert und GUIs sind keine Slow-Motion-Programme mehr, wie Ende letzten Jahrhunderts vielleicht noch.
Aber ich würde die Diskussion um Konsole vs. GUI gerne beiseite lassen, darum geht's hier ja gar nicht. Ich sagte ja, wenn es eine GUI gibt, dann nehme ich sie, wenn nicht, quäle ich mich auch mit der Konsole ab, no problem. Wichtiger ist, daß die genannten Funktionen eben funktionieren.

DFS-R - braucht man in einem privaten Umfeld wohl eher nicht. DFS reicht völlig.
DNS - muß auch nicht viel können außer ein paar Block-Rules wie bestimmte Anfragen auf 127.0.0.1 zu leiten und ansonsten an die Fritzbox zu schicken.
DHCP muß eben nur IP-Adressen in genau EINEM Subnet verteilen, davon ein paar für die Server statisch reservieren und den Rest dynamisch - fertig.
Webserver: Apache sollte wohl funktionieren, wäre mir eh lieber als der aktuelle IIS, dem ich noch nie viel abgewinnen konnte.
AD: Wie gesagt, nur alles, was W2003 Server konnte, alles was später hinzugekommen ist, brauche ich nicht, schön, wenn es geht, aber das Motto lautet "keep it simple".

Nach einer Weile Linux nicht mehr zurück zu Windows? Nun ja, das sehe ich wohl anders, solange Linux noch immer nicht gelernt hat, ordentliche Benutzeroberflächen zu bauen, die stabil laufen. Linux als Kern läuft schon seit Ewigkeiten stabil, aber bei jedem Test von grafischen Benutzeroberflächen, die ich über die Jahre hinweg immer mal wieder gemacht habe (KDE, Gnome, XWindows...) brauchte es nur etwa eine halbe Stunde rumtesten (keine Spezialitäten, ganz normale Dinge wie Programme starten usw.), um die Oberfläche zum Absturz zu bringen. Aus diesen Kinderschuhen ist Windows schon seit mind. Windows 7 raus, eher schon Vista, mit dem ich lange Jahre zufrieden war. Und Windows Server? Alle, die ich bisher genutzt habe (ab W2003), waren saustabil. Ich weiß nicht, was manche mit ihren Servern machen, bei mir laufen die über viele Jahre hinweg stabil und ohne Neustart 24/7. Die werden nur neugestartet, wenn es mal einen Stromausfall gibt.

Aber wir wollen jetzt nicht wieder eine Windows/Linux-Debatte starten, der Thread ging darum, wie man am besten einen W2003-Server ablöst gegen eine Linux Samba-AD.

Und um es ganz klar zu sagen: Den Schritt mache ich ausschließlich, weil ich keine Lust auf horrende Kosten für Server/CALs habe, weil MS das Netzwerkprotokoll des alten W2003-Servers nicht mehr unterstützt (kann man noch in W11 nachinstallieren, aber wird es wohl nicht mehr lange geben), weil auch die Domänenanmeldung der neueren Windows-Versionen irgendwann eine W2003-Domäne ablehnen werden, weil mein W2012 Essentials nur ein Viertel der Leistung des Servers verwendet und den Rest ignoriert, weil MS immer mehr in Richtung Cloud geht uvm.
Ansonsten würde ich nicht mal darüber nachdenken, Linux einzusetzen, eben weil zuviel kommandozeilenorientiert (für mich = rückständig und angestaubt, auch wenn die Konsoleros jetzt alle aufschreien - mein Trauminterface wäre eine komplett sprachgesteuerte Umgebung mit Holo-Interface. Ich denke gerne in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit).

Der Serverhersteller hatte mir original ein Linux vorinstalliert geliefert, wollte ich aber damals nicht und habe W2012 Essentials genommen und die Einschränkungen in kauf genommen. Da W2012 Essentials viele AD-Beschränkungen hat, hat eben W2003 ein zweites Leben als VM bekommen und der W2012 läuft nur als Standalone (Workgroup) als Host.

Der Hardware-Server ist übrigens von Thomas Krenn und hat keinerlei Besonderheiten wie Dongle etc., einfach ein Server mit 4 SATAs und DVD, 3 Netzwerkkarten, eine davon für SuperMicro-Adminkonsole, mehr isses nich...

Vielen Dank für die zahlreiche Beteiligung, ich werde mir dann jetzt mal Debian näher anschauen und die Samba-Doku lesen, das dann erst mal als VMWare6 zum Testen installieren (sofern eine moderne Debian-Distribution darauf noch läuft, ansonsten halt sowas wie VirtualBox oder Ähnliches).

Bitte jetzt nicht wieder eine Windows/Linux oder Konsole/GUI-Diskussion anfangen, ich stehe auf dem Standpunkt, leben und leben lassen. Ich habe geschrieben, was meine Meinung ist, die ich für mich vertrete und die niemanden überzeugen will, das eine oder das andere besser zu finden. Es wird in diesen Diskussionen nie was bei rumkommen und kostet nur Energie - und die Diskussionen wurden schon in so vielen Foren/Threads geführt seit gefühlt 30 Jahren...

Ich nutze am liebsten das, was eine Aufgabe einfach und schnell erfüllt, je weniger Zeit ich dafür investieren muß, desto besser. Habe noch andere Hobbies, mit denen ich meine rare Freizeit lieber ausfülle...

Gruß

Christian

Hallo,

danke, werde mir mal die Univention-VM ansehen. Ich glaube allerdings, mit einer Standard-Distro wie Debian bin ich hier besser beraten, wenn auch sicherlich mehr Kopfschmerzen bei der Einrichtung, weil es schon so lange existiert, so proprietäre Lösungen finde ich nicht so gut, weil man nie weiß, wie lange sich sowas auf dem Markt hält.

Ich denke nicht, daß ich Proxmox für meine Zwecke brauche. Wenn der VM-Test mit einem Linux-Server funktioniert, kann das auch den W2012-Server ablösen und als Hauptsystem laufen - ohne VM. Die VMs brauche ich dann nicht mehr und kann ich dank VMWare Workstation auch mal auf einem Client laufenlassen, wenn ich davon mal noch was brauche.

Vielen Dank an alle Beteiligten für die hilfreichen Beiträge!

Christian