10
12 x 15k Raid5 vs 12 x 10k Raid0
Hallo zusammen
Ich stehe gerade vor der Wahl der richtigen Konfiguration für meinen Hyper-V Server.
Es handelt sich um einen HP ProLiant DL380p Gen8 mit 16 SFF-Bays. 4 Slots davon sind mit HP Enterprise SSDs ausgestattet, die übrigen 12 Slots sollen mit HDD's bestückt werden.
Ich benötige ca. 1TB Speicher für die VHD's. Ich habe die Wahl zwischen 12 x 146GB 15k HDDs im Raid5 (ca 1,3TB) oder 12 x 300GB 10k HDDs im Raid10 (ca. 1,6TB). Zu welcher Konfiguration würdet ihr mir raten? Theoretisch ist Raid10 ja ein gutes Stück performanter, doch wie sehr fällt das bei den neuen Raidcontrollern noch ins Gewicht? Aktuell würde ich eher zu den 300GB Disks tendieren. Laut diesem Onlinecalculator -> http://wintelguy.com/raidperf.pl sind die 300GB Disks im Raid10 gut 200 IOPS perfomanter, aber auch hier stellt sich wieder die Frage, wie sehr dies vom Raidcontroller abhängig ist.
Preislich bewegen sich beide Drives im gleichen Rahmen.
Vielen Dank und freundliche Grüsse
Noah
Ich stehe gerade vor der Wahl der richtigen Konfiguration für meinen Hyper-V Server.
Es handelt sich um einen HP ProLiant DL380p Gen8 mit 16 SFF-Bays. 4 Slots davon sind mit HP Enterprise SSDs ausgestattet, die übrigen 12 Slots sollen mit HDD's bestückt werden.
Ich benötige ca. 1TB Speicher für die VHD's. Ich habe die Wahl zwischen 12 x 146GB 15k HDDs im Raid5 (ca 1,3TB) oder 12 x 300GB 10k HDDs im Raid10 (ca. 1,6TB). Zu welcher Konfiguration würdet ihr mir raten? Theoretisch ist Raid10 ja ein gutes Stück performanter, doch wie sehr fällt das bei den neuen Raidcontrollern noch ins Gewicht? Aktuell würde ich eher zu den 300GB Disks tendieren. Laut diesem Onlinecalculator -> http://wintelguy.com/raidperf.pl sind die 300GB Disks im Raid10 gut 200 IOPS perfomanter, aber auch hier stellt sich wieder die Frage, wie sehr dies vom Raidcontroller abhängig ist.
Preislich bewegen sich beide Drives im gleichen Rahmen.
Vielen Dank und freundliche Grüsse
Noah
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 298523
Url: https://administrator.de/contentid/298523
Ausgedruckt am: 26.11.2024 um 08:11 Uhr
10 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo!
Ich würde kein Raid5 mit 12 Platten einsetzen wollen. Da ist die Ausfallwahrscheinlichkeit einfach zu hoch für meinen Geschmack.
--> Raid 10 mit 10 Platten.
Phil
Ich würde kein Raid5 mit 12 Platten einsetzen wollen. Da ist die Ausfallwahrscheinlichkeit einfach zu hoch für meinen Geschmack.
--> Raid 10 mit 10 Platten.
Phil
Hallo,
wie wäre es, wenn man ein RAID6 einrichtet?
Oder ein RAID15?
Alternativ schau mal in den Artikel von Wikipedia rein.
Gruss Penny
wie wäre es, wenn man ein RAID6 einrichtet?
Oder ein RAID15?
Alternativ schau mal in den Artikel von Wikipedia rein.
Gruss Penny
Moin,
würde auch ganz klar zum RAID10 tendieren, die Performance liegt hier weit über dem RAID5.
Wenn du ganz sicher gehen willst dann machst du aus 10 Platten das Raid und behälst 2 Platten als Hot-Spare.
VG
Val
würde auch ganz klar zum RAID10 tendieren, die Performance liegt hier weit über dem RAID5.
Wenn du ganz sicher gehen willst dann machst du aus 10 Platten das Raid und behälst 2 Platten als Hot-Spare.
VG
Val
Hallo,
es kommt eben auch immer darauf an was darauf denn laufen soll!!! Das wäre für mich das erste
Kriterium um meine Wahl der RAID Level zu treffen. Das soll jetzt keine Ausflucht sein nur es kommt
schon drauf an was man laufen lassen möchte und was diese Installationen brauchen bzw. erwarten.
Ist ein bisschen wie mit einem Auto, fahre ich damit "nur" einkaufen und die Kinder in den Kindergarten
bringen, muss ich damit als Handlungsreisender 200.000 Kilometer im Jahr abreißen, fahre ich damit
im Nationalpark Nashörner jagen oder muss ich gegen Michael Schumacher seinen 7,5 Millionen teuren
Rennboliden antreten. Das ist schon eine Frage die man vorher klären solle.
Also bei einer dicken großen DB mit vielen Zugriffen würde ich schon anders kalkulieren wollen als
mit nur einem AD/DC, Filerserver und einem TS für 50 Benutzer.
Sollen die SSDs als Cache angeschlossen werden?
Was für ein RAID Controller ist denn überhaupt im Einsatz?
Und vor allem was kann der Controller denn alles?
Ansonsten würde ich lieber;
- 2 x 146 GB 15k für das OS
- 10 x 300 GB 10k als RAID5 für die VMs (keine DB)
- 4 x SSD als Cache
oder
- 2 x 146 GB 15k für das OS
- 10 x 300 GB 10k als RAID10 für die VMs (DB)
- 4 x SSD als Cache
oder aber
- 2 x 146 GB für das OS
- 4 x 600 GB 10k oder 800 GB 10k RAID10 (für große DB)
- 2 x SSD als Cache
- 4 x 300 GB 10k RAID5 (für die Chunks der großen DB)
- 2x SSD als Cache
Gruß
Dobby
es kommt eben auch immer darauf an was darauf denn laufen soll!!! Das wäre für mich das erste
Kriterium um meine Wahl der RAID Level zu treffen. Das soll jetzt keine Ausflucht sein nur es kommt
schon drauf an was man laufen lassen möchte und was diese Installationen brauchen bzw. erwarten.
Ist ein bisschen wie mit einem Auto, fahre ich damit "nur" einkaufen und die Kinder in den Kindergarten
bringen, muss ich damit als Handlungsreisender 200.000 Kilometer im Jahr abreißen, fahre ich damit
im Nationalpark Nashörner jagen oder muss ich gegen Michael Schumacher seinen 7,5 Millionen teuren
Rennboliden antreten. Das ist schon eine Frage die man vorher klären solle.
Also bei einer dicken großen DB mit vielen Zugriffen würde ich schon anders kalkulieren wollen als
mit nur einem AD/DC, Filerserver und einem TS für 50 Benutzer.
Sollen die SSDs als Cache angeschlossen werden?
Was für ein RAID Controller ist denn überhaupt im Einsatz?
Und vor allem was kann der Controller denn alles?
Ansonsten würde ich lieber;
- 2 x 146 GB 15k für das OS
- 10 x 300 GB 10k als RAID5 für die VMs (keine DB)
- 4 x SSD als Cache
oder
- 2 x 146 GB 15k für das OS
- 10 x 300 GB 10k als RAID10 für die VMs (DB)
- 4 x SSD als Cache
oder aber
- 2 x 146 GB für das OS
- 4 x 600 GB 10k oder 800 GB 10k RAID10 (für große DB)
- 2 x SSD als Cache
- 4 x 300 GB 10k RAID5 (für die Chunks der großen DB)
- 2x SSD als Cache
Gruß
Dobby
Vielen Dank für die schnellen und sehr hilfreichen Antworten.
Beim Server handelt es sich um eine Test-/Lernumgebung. Ein SQL Server befindet sich zwar auch darauf, dieser Dient jedoch nur als Datenablage für Veeam, Systemcenter und Sharepoint. Eine riesige Datenbank wird es nicht werden.
Ein extra Raid fürs OS möchte ich nicht zwingend. Hyper-V Core greift ja praktisch nie auf die HDD's zu, da möchte ich eigentlich (ausser es sprechen klare Argumente dafür) nicht unbedingt 2 bays hergeben.
Die SSD dienen nicht als Cache sondern sollen im Raid5 den Speicher für die VDI's bilden.
Ich denke ich würde dann 300GB SAS Platten mit 10k im Raid10 laufen lassen.
Beim Server handelt es sich um eine Test-/Lernumgebung. Ein SQL Server befindet sich zwar auch darauf, dieser Dient jedoch nur als Datenablage für Veeam, Systemcenter und Sharepoint. Eine riesige Datenbank wird es nicht werden.
Ein extra Raid fürs OS möchte ich nicht zwingend. Hyper-V Core greift ja praktisch nie auf die HDD's zu, da möchte ich eigentlich (ausser es sprechen klare Argumente dafür) nicht unbedingt 2 bays hergeben.
Die SSD dienen nicht als Cache sondern sollen im Raid5 den Speicher für die VDI's bilden.
Ich denke ich würde dann 300GB SAS Platten mit 10k im Raid10 laufen lassen.
Wie du schon korrekt festgestellt hast machen 15k Disks für das BS keinen Sinn.
Allerdings verstehe ich auch die sonstige Aufteilung nicht.
Für eine Testumgebung kannst du das BS (HyperV) auf eine einzelne 2,5Zoll HDD legen oder sogar auf einen USB-Stick. Mit SLCs-Sticks (evtl. Dom) oder SD-Karten geht das sogar produktiv (mindestens 16GB, besser 32GB). Die meisten Gehäuse haben interne Montagemöglichkeiten für sowas.
Ich würde die Festplatten deutlich bunter mischen - 15K (Raid10) für die DBs (jeweils eigene VHDs), 10k (Raid10) für Betriebsysteme und Anwendungen und größere Festplatten für die Daten - 4x 3TB 7,2k im Raid5 oder 4x 1TB 10k im Raid5 (Velociraptor?).
Die SSDs kannst du dann gezielt je nach Controller als Cache nutzen oder je nach Dateisystem (ZFS ->L2ARC) als Puffer
Damit hast du deutlich mehr Platz und zudem kannst du beliebige Geschwindigkeitsanforderungen erfüllen.
Allerdings verstehe ich auch die sonstige Aufteilung nicht.
Für eine Testumgebung kannst du das BS (HyperV) auf eine einzelne 2,5Zoll HDD legen oder sogar auf einen USB-Stick. Mit SLCs-Sticks (evtl. Dom) oder SD-Karten geht das sogar produktiv (mindestens 16GB, besser 32GB). Die meisten Gehäuse haben interne Montagemöglichkeiten für sowas.
Ich würde die Festplatten deutlich bunter mischen - 15K (Raid10) für die DBs (jeweils eigene VHDs), 10k (Raid10) für Betriebsysteme und Anwendungen und größere Festplatten für die Daten - 4x 3TB 7,2k im Raid5 oder 4x 1TB 10k im Raid5 (Velociraptor?).
Die SSDs kannst du dann gezielt je nach Controller als Cache nutzen oder je nach Dateisystem (ZFS ->L2ARC) als Puffer
Damit hast du deutlich mehr Platz und zudem kannst du beliebige Geschwindigkeitsanforderungen erfüllen.
Auch dir vielen Dank für den Vorschlag.
Also die 1TB+ HDD's sind nicht zwingend Notwendig. Es befindet sich noch ein DL180 G6 in der Infrastruktru, dieser ist mit 12 x 2TB WD RE's ausgestatt und wird per iSCSI an den Hyper-V-Server angebunden.
Trotzdem hatte ich auch schon die Idee, 3 x 1TB Seagate Constellation 7,2k HDD's im Raid5 zu verbauen und dort zb. Linux-Server mit sehr wenigen IOPS darauf zu speichern. Allerdings sind die 2,5" meiner Meinung nach masslos überteuert, sodass ich lieber die iSCSI-Variante nutze und aus dem Hyper-V-Host die maximale Leistung quetsche.
Ein 15k Raid für die DB's + ein 10k Raid für den Rest klingt hingegen sehr Interessant. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich das für meine kleinen DB's denn schon lohnen würde.
Allgemein finde ich die Idee zwei Raids zu erstellen sowieso sehr Interessant. Ob es ein Raid10 mit 15k HDD's + ein Raid10 mit 10k HDD's oder einfach zwei Raid10 mit 10k HDD's habe ich mich noch nicht entschieden.
Ebenfalls eine Konstellation die mir noch eingefallen ist: 10 x 10k im Raid10 + 3 x SSD im Raid5 + 2 x SSD im Raid1 (Cache) + 1 Hotspare HDD.
Also die 1TB+ HDD's sind nicht zwingend Notwendig. Es befindet sich noch ein DL180 G6 in der Infrastruktru, dieser ist mit 12 x 2TB WD RE's ausgestatt und wird per iSCSI an den Hyper-V-Server angebunden.
Trotzdem hatte ich auch schon die Idee, 3 x 1TB Seagate Constellation 7,2k HDD's im Raid5 zu verbauen und dort zb. Linux-Server mit sehr wenigen IOPS darauf zu speichern. Allerdings sind die 2,5" meiner Meinung nach masslos überteuert, sodass ich lieber die iSCSI-Variante nutze und aus dem Hyper-V-Host die maximale Leistung quetsche.
Ein 15k Raid für die DB's + ein 10k Raid für den Rest klingt hingegen sehr Interessant. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich das für meine kleinen DB's denn schon lohnen würde.
Allgemein finde ich die Idee zwei Raids zu erstellen sowieso sehr Interessant. Ob es ein Raid10 mit 15k HDD's + ein Raid10 mit 10k HDD's oder einfach zwei Raid10 mit 10k HDD's habe ich mich noch nicht entschieden.
Ebenfalls eine Konstellation die mir noch eingefallen ist: 10 x 10k im Raid10 + 3 x SSD im Raid5 + 2 x SSD im Raid1 (Cache) + 1 Hotspare HDD.
Hallo nochmal,
Gruß
Dobby
4x 1TB 10k im Raid5 (Velociraptor?).
WD VelocyRaptor ist keine RAID fähige Platte die "geht" zu schnell kaputt.Gruß
Dobby
Lass das mal mit dem RAID 5 bei SSDs 
Du nimmst dir so den Hauptvorteil der IOPS - zusätzlich von der eh schon existenten Schreibverzögerung der SSDs muss auch noch Parität berechnet und geschrieben werden.
Wenn du Angst vor einem Ausfall hast (bei Cache eher irrelevant) kannst du ja auf RAID1 setzen.
Die Daten die gelesen werden existieren ja eh auf HDD und sind damit vor Ausfall geschützt.
@108012: Hast du eine Quelle die die Untauglichkeit der Velos für RAID dokumentiert? Bisher sind meine Erfahrung sehr gut.
Du nimmst dir so den Hauptvorteil der IOPS - zusätzlich von der eh schon existenten Schreibverzögerung der SSDs muss auch noch Parität berechnet und geschrieben werden.
Wenn du Angst vor einem Ausfall hast (bei Cache eher irrelevant) kannst du ja auf RAID1 setzen.
Die Daten die gelesen werden existieren ja eh auf HDD und sind damit vor Ausfall geschützt.
@108012: Hast du eine Quelle die die Untauglichkeit der Velos für RAID dokumentiert? Bisher sind meine Erfahrung sehr gut.
@108012: Hast du eine Quelle die die Untauglichkeit der Velos für RAID dokumentiert? Bisher
sind meine Erfahrung sehr gut.
Stand in einer c´t drin das man das lieber lassen soll da die HDDs dann schnell "abschmieren"sind meine Erfahrung sehr gut.
und hier im Forum war auch schon jemand der damit nicht mal ein halbes Jahr Freude hatte
bevor all 4 HDDs Defekte aufwiesen und das RAID hin war, und das sah ich dann einfach mal
als eine Bestätigung dessen an was ich aus der c´t schon heraus gelesen hatte.
Gruß
Dobby
