Cisco Wireless 9178 Access Points
Es ist nur mal eine allgemeine Frage mit welchem POE Injektor bzw. POE Switch lässt sich dieser Access Point betreiben. Ist UPOE gleich zu setzen mit POE++ ?
Kommentieren
Teilen
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 673093
Url: https://administrator.de/forum/cisco-wireless-9178-access-points-673093.html
Ausgedruckt am: 30.05.2025 um 04:05 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin @karuso,
UPOE ist zumindest leistungsmässig ähnlich wie PoE++(Type 3), jedoch entspricht UPOE, Cisco typisch nicht wirklich 1:1 PoE++, sprich dem IEEE 802.3bt Standard, daher sind PoE++(Type 3) Geräte, auch nur Bedingt UPOE kompatibel. 😔
Gruss Alex
Ist UPOE gleich zu setzen mit POE++ ?
UPOE ist zumindest leistungsmässig ähnlich wie PoE++(Type 3), jedoch entspricht UPOE, Cisco typisch nicht wirklich 1:1 PoE++, sprich dem IEEE 802.3bt Standard, daher sind PoE++(Type 3) Geräte, auch nur Bedingt UPOE kompatibel. 😔
Gruss Alex
Moin @karuso,
so wie es aussieht ...
Quelle:
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/wireless/catalyst-9100 ...
... kann der 9178er auch PoE+, dann kann er aber auch nur 2x2 anstelle von 4x4 und über PoE++ Kompatibilität, steht hier natürlich nichts geschrieben. 😔
Sprich, wenn du nicht experementieren möchtest, dann solltest du dir den in der Cisco Doku angesprochenne Cisco Power Injector CW-INJ-8 hollen, der aber nicht ganz billig ist ... auf der anderen Seite ist der 9178er ja auch nicht gerade günstig. 🙃
Wenn du jedoch Lust auf ein kleines Eperiment hast, dann hollst du dir einfach mal den folgenden Injector ...
https://eu.store.ui.com/eu/en/category/accessories-poe-power/collections ...
... der laut der folgenden Shop Beschreibung ...
https://www.galaxus.de/de/s1/product/ubiquiti-u-poe-8023bt-poe-60-w-poe- ...
... sogar U-POE++ (😵💫) fähig ist und versuchst mal damit dein Glück. 😉
Für diesen Tipp, werde ich jedoch wahrscheinlich gleich mindestens von @aqui gesteinigt. 🙃
Sprich, schnell ducken und ganz leise davonschleichen. 🤪
Ähm, Moment noch ... wünsche allen Vätern einen schönen und entspannten Vatertag!
Gruss Alex
Es ist nur mal eine allgemeine Frage mit welchem POE Injektor bzw. POE Switch lässt sich dieser Access Point betreiben.
so wie es aussieht ...
Quelle:
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/wireless/catalyst-9100 ...
... kann der 9178er auch PoE+, dann kann er aber auch nur 2x2 anstelle von 4x4 und über PoE++ Kompatibilität, steht hier natürlich nichts geschrieben. 😔
Sprich, wenn du nicht experementieren möchtest, dann solltest du dir den in der Cisco Doku angesprochenne Cisco Power Injector CW-INJ-8 hollen, der aber nicht ganz billig ist ... auf der anderen Seite ist der 9178er ja auch nicht gerade günstig. 🙃
Wenn du jedoch Lust auf ein kleines Eperiment hast, dann hollst du dir einfach mal den folgenden Injector ...
https://eu.store.ui.com/eu/en/category/accessories-poe-power/collections ...
... der laut der folgenden Shop Beschreibung ...
https://www.galaxus.de/de/s1/product/ubiquiti-u-poe-8023bt-poe-60-w-poe- ...
... sogar U-POE++ (😵💫) fähig ist und versuchst mal damit dein Glück. 😉
Für diesen Tipp, werde ich jedoch wahrscheinlich gleich mindestens von @aqui gesteinigt. 🙃
Sprich, schnell ducken und ganz leise davonschleichen. 🤪
Ähm, Moment noch ... wünsche allen Vätern einen schönen und entspannten Vatertag!
Gruss Alex
Ist schon OK... 
Ist ja oben schon alles gesagt.
In Summe: Der AP rennt mit jedem handelsüblichen 802.3bt PoE Switch oder Injector.
Er funktioniert auch an allen üblichen .af oder .at PoE Switches und Injektoren aber dann eben wegen des geringeren Power Budgets von .af und .at nur mit den in der o.a. Liste eingeschränkten Funktionen.
Das ist übrigens bei allen Herstellern so deren APs .bt erfordern zum Betrieb des vollen Funktionsumfangs.
Ist ja oben schon alles gesagt.
In Summe: Der AP rennt mit jedem handelsüblichen 802.3bt PoE Switch oder Injector.
Er funktioniert auch an allen üblichen .af oder .at PoE Switches und Injektoren aber dann eben wegen des geringeren Power Budgets von .af und .at nur mit den in der o.a. Liste eingeschränkten Funktionen.
Das ist übrigens bei allen Herstellern so deren APs .bt erfordern zum Betrieb des vollen Funktionsumfangs.
Moin @aqui,
ja, der AP scheint laut der folgenden Cisco Doku ...
Quelle:
https://www.ciscolive.com/c/dam/r/ciscolive/emea/docs/2025/pdf/BRKEWN-20 ...
... auch IEEE 802.3bt (PoE++/4PPoE) und in Klammern auch UPOE zu können.
Na ja, ich sehe schon, Cisco ist und bleibt eben Cisco. 🙃
Gruss Alex
In Summe: Der AP rennt mit jedem handelsüblichen 802.3bt PoE Switch oder Injector.
ja, der AP scheint laut der folgenden Cisco Doku ...
Quelle:
https://www.ciscolive.com/c/dam/r/ciscolive/emea/docs/2025/pdf/BRKEWN-20 ...
... auch IEEE 802.3bt (PoE++/4PPoE) und in Klammern auch UPOE zu können.
Na ja, ich sehe schon, Cisco ist und bleibt eben Cisco. 🙃
Gruss Alex
Ist bei den anderen High End APs der üblichen Premium Hersteller auch nicht anders. Die brauchen PoE++ oder HPoE (bt) und werkeln bei at oder af mit weniger Radios und Streams. Ist das übliche Prozedere wenn diese Modelle mit reduziertem Power Budget auskommen müssen.
Moin @aqui,
du hast mich missverstanden.
Mir geht es nicht darum, dass der AP zu viel Strom frisst, denn mein Aruba 4x4 AP ist da auch nicht gerade sparsam, sondern eher um Ciscos UPOE Verwirrung. 😔
Warum können die das nicht wie auch alle anderen, einfach als PoE++ oder 4PPoE bezeichnen.
Ich sage nur "Trunk" ... jeder Cisco Admin versteht darunter sofort einen V-LAN-Trunk (mehrere V-LAN's über einen Port) ...
https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst1000/software ...
... und so gut wie jeder andere Admin versteht darunter einen Port-Trunk (Loadbalancer und oder Failover über mehrere physikalische Ports).
https://arubanetworking.hpe.com/techdocs/AOS-S/16.11/MCG/KB/content/kb/o ...
https://ftp.dlink.de/anleitungen/Switch/Anleitung_Trunking.pdf
🙃
Gruss Alex
Ist bei den anderen High End APs der üblichen Premium Hersteller auch nicht anders. Die brauchen PoE++ oder HPoE (bt) und werkeln bei at oder af mit weniger Radios und Streams. Ist das übliche Prozedere wenn diese Modelle mit reduziertem Power Budget auskommen müssen.
du hast mich missverstanden.
Mir geht es nicht darum, dass der AP zu viel Strom frisst, denn mein Aruba 4x4 AP ist da auch nicht gerade sparsam, sondern eher um Ciscos UPOE Verwirrung. 😔
Warum können die das nicht wie auch alle anderen, einfach als PoE++ oder 4PPoE bezeichnen.
Ich sage nur "Trunk" ... jeder Cisco Admin versteht darunter sofort einen V-LAN-Trunk (mehrere V-LAN's über einen Port) ...
https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst1000/software ...
... und so gut wie jeder andere Admin versteht darunter einen Port-Trunk (Loadbalancer und oder Failover über mehrere physikalische Ports).
https://arubanetworking.hpe.com/techdocs/AOS-S/16.11/MCG/KB/content/kb/o ...
https://ftp.dlink.de/anleitungen/Switch/Anleitung_Trunking.pdf
🙃
Gruss Alex
sondern eher um Ciscos UPOE Verwirrung.
Aaahhso.. Ja da gibts zig verschiedene Marketing Namen dafür was nicht gerade dem Verständnis dient. Das übliche Marketing Gelaber. Der eine hat schöneres PoE als der andere... Das mit der Trunk Etherchannel Verwirrung trifft es ganz gut....
1
