7
Feste oder dynamische VHDX
Hallo Leute,
ich teste gerade ein wenig auf einem HPE DL380 mit Hyper-V auf einem Raid10 mit SSDs.
Bei der Erstellung einer Gast-VM in der mal ein SQL-Server laufen soll und sonst nichts anderes kam die Frage auf , ob die alte Regel, keine dynamisch wachsende VHDX zu verwenden noch gilt , vor allem auch langfristig wegen dem Thema der Fragmentierung.
Wie handhabt ihr das bei virtualisierten SQL-Servern?
Ich habe mal 2 Test-VMs aufgesetzt und konnte zwischen der fixen vhdx und der dynamischen vhdx nicht viel Untersxhied was IOPS bzw. Durchsatz angeht , messen.
Aber die Frage ist , bleibt die Leistung auch bei längerer Benutzung konsistent bei dynamischer vhdx?
Danke für eure wie immer geschätzte Expertise
Gruß DC
ich teste gerade ein wenig auf einem HPE DL380 mit Hyper-V auf einem Raid10 mit SSDs.
Bei der Erstellung einer Gast-VM in der mal ein SQL-Server laufen soll und sonst nichts anderes kam die Frage auf , ob die alte Regel, keine dynamisch wachsende VHDX zu verwenden noch gilt , vor allem auch langfristig wegen dem Thema der Fragmentierung.
Wie handhabt ihr das bei virtualisierten SQL-Servern?
Ich habe mal 2 Test-VMs aufgesetzt und konnte zwischen der fixen vhdx und der dynamischen vhdx nicht viel Untersxhied was IOPS bzw. Durchsatz angeht , messen.
Aber die Frage ist , bleibt die Leistung auch bei längerer Benutzung konsistent bei dynamischer vhdx?
Danke für eure wie immer geschätzte Expertise
Gruß DC
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 7124870119
Url: https://administrator.de/contentid/7124870119
Ausgedruckt am: 24.11.2024 um 02:11 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
Hi,
wir haben bei uns ORacle DB's und SQL DB's auf vhdx thin provisioning laufen. Probleme haben wir hier nicht fest gestellt.
Die Systeme laufen Voll Virutalisiert seit 6 Jahren Problemlos.
Hyper-Visor: MS Hyper-V als HA Cluster mit einer SAS Storage.
Gruß
wir haben bei uns ORacle DB's und SQL DB's auf vhdx thin provisioning laufen. Probleme haben wir hier nicht fest gestellt.
Die Systeme laufen Voll Virutalisiert seit 6 Jahren Problemlos.
Hyper-Visor: MS Hyper-V als HA Cluster mit einer SAS Storage.
Gruß
Hi
Es kommt prinzipiell tatsächlich auf den Anwendungsfall an ...
Bei einer DB, die stetig mit Daten gefüllt wird, macht eine feste Größe ggf. tatsächlich Sinn im Blick auf die Performance.. .
Fallen weniger Daten, darfs auch eine dynamische sein.
Ein Vorteil bei dynamischen ist, das du für die Endgröße Over-Provisioning machen kannst, also mehr vorgeben kannst, als zu der Zeit physisch verfügbar .. .
.. . heißt, du brauchst im Bedarfsfall nur den physischen Speicher erweitern und nichts in der VM anpassen .. .
ICH nutze auch NVMe-SSDs und in der Regel dynamische vhdx .. .
Ob die dynamischen tatsächlich weniger HW-Speicher belegen hängt aber maßgeblich von der Nutzung ab .. .
.. . nach größeren Updates oder Datenlöschungen, muss man halt händisch den nicht benutzten Platz innerhalb der VM "nullen" (Sysinternals/SDelete) damit die Komprimierung mit VM-Tools effektiv ist ...
.
Es kommt prinzipiell tatsächlich auf den Anwendungsfall an ...
Bei einer DB, die stetig mit Daten gefüllt wird, macht eine feste Größe ggf. tatsächlich Sinn im Blick auf die Performance.. .
Fallen weniger Daten, darfs auch eine dynamische sein.
Ein Vorteil bei dynamischen ist, das du für die Endgröße Over-Provisioning machen kannst, also mehr vorgeben kannst, als zu der Zeit physisch verfügbar .. .
.. . heißt, du brauchst im Bedarfsfall nur den physischen Speicher erweitern und nichts in der VM anpassen .. .
ICH nutze auch NVMe-SSDs und in der Regel dynamische vhdx .. .
Ob die dynamischen tatsächlich weniger HW-Speicher belegen hängt aber maßgeblich von der Nutzung ab .. .
.. . nach größeren Updates oder Datenlöschungen, muss man halt händisch den nicht benutzten Platz innerhalb der VM "nullen" (Sysinternals/SDelete) damit die Komprimierung mit VM-Tools effektiv ist ...
.
Zitat von @DCFan01:
Bei der Erstellung einer Gast-VM in der mal ein SQL-Server laufen soll und sonst nichts anderes kam die Frage auf , ob die alte Regel, keine dynamisch wachsende VHDX zu verwenden noch gilt , vor allem auch langfristig wegen dem Thema der Fragmentierung.
Wie handhabt ihr das bei virtualisierten SQL-Servern?
Wie handhabt ihr das bei virtualisierten SQL-Servern?
Das kommt auf das eingesetzte Datenbanksystem an. Die Datenbanksysteme und Anwendungen haben da sehr unterschiedliche Ansprüche und Vorgaben.
Ohne produktives Monitoring sollte man solche Dateisysteme nicht betreiben, sonst kann man schon böse Überraschungen erleben.
MS SQL bzw Sage ERP wird drauf laufen …
Die Frage geht eher dahin, ob es [langfristig] noch andere VMs auf dem Host geben wird, und was die beanspruchen werden ... ?
Nachtrag: und reden wir von 100MB/Tag oder von 10GB/Stunde?
Zitat von @MirkoKR:
Die Frage geht eher dahin, ob es [langfristig] noch andere VMs auf dem Host geben wird, und was die beanspruchen werden ... ?
Nachtrag: und reden wir von 100MB/Tag oder von 10GB/Stunde?
Die Frage geht eher dahin, ob es [langfristig] noch andere VMs auf dem Host geben wird, und was die beanspruchen werden ... ?
Nachtrag: und reden wir von 100MB/Tag oder von 10GB/Stunde?
Also geplanrt ist eigentlich nicht, da noch weitere VMs drauf zu installieren, es kann nur sein dass ein paar weitere Module für Sage installiert werden bzw eine weitere SQL-Instanz für die Maschinen-Überwachung...das läuft aber bisher auf auf einem Win10 Client ohne große Einschränkungen.
Also ich kann eins aus einer Erfahrung bei einem Kunden sagen:
Ich mach keine dynamischen VHDX mehr.
Bei Kunde XY war es so, dass der virtuelle Server aus unerklärlichen Gründen mehr Speicherplatz benötigt hat (also eigentlich nicht, war sehr komisch) und die VHDX sich vergrößert hat und das Host-System vollgelaufen ist.
Das war echt blöd.
Gruß
Max
Ich mach keine dynamischen VHDX mehr.
Bei Kunde XY war es so, dass der virtuelle Server aus unerklärlichen Gründen mehr Speicherplatz benötigt hat (also eigentlich nicht, war sehr komisch) und die VHDX sich vergrößert hat und das Host-System vollgelaufen ist.
Das war echt blöd.
Gruß
Max
1
