13
Freie software als toolpaket verkaufen ?
Hi
Die Sache ist einfach..
Ist es erlaubt Software die unter der GNU Lizenz vertrieben wird zu verkaufen ?
Also wenn man ein Paket an Tool zusammenstellt und das dann zu verkaufen?
Gibt es andere Lizenzen die das auch Erlauben ?
Die Sache ist einfach..
Ist es erlaubt Software die unter der GNU Lizenz vertrieben wird zu verkaufen ?
Also wenn man ein Paket an Tool zusammenstellt und das dann zu verkaufen?
Gibt es andere Lizenzen die das auch Erlauben ?
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 207991
Url: https://administrator.de/contentid/207991
Ausgedruckt am: 21.11.2024 um 19:11 Uhr
13 Kommentare
Neuester Kommentar
Da solltest du eben diese Lizenzen mal durch lesen ...
Sammeln von Paketen stellt keine weitere Leistung dar.
Und die Autoren bestehen meist auf einer kompletten Distribution, die nicht verändert ist.
Sammeln von Paketen stellt keine weitere Leistung dar.
Und die Autoren bestehen meist auf einer kompletten Distribution, die nicht verändert ist.
Ist heute Freitag? Ist Deine WiKi-Taste kaputt?
1
Hallo,
Das hat ja fast den schalen Beigeschmack von Betrug...
Brammer
Das hat ja fast den schalen Beigeschmack von Betrug...
Brammer
moin,
ja, wenn Du Dich an die Lizenzbestimmungen in der GPL hältst und eventuell zusätzlich Linzenzbestimmungen der Autoren einhältst.
Übrigens: Browser kaputt?
Also wenn man ein Paket an Tool zusammenstellt und das dann zu verkaufen?
Kommt drauf an, zu welchem Preis. Siehe auch hier.
Gibt es andere Lizenzen die das auch Erlauben ?
Ja.
lks
Ist heute Freitag?
Die Ideen zum Kohle machen gehen manch einem die ganze Woche über nicht aus.Es stellt sich nur die Frage, ob sich etwas verkaufen lässt, was sonst problemlos und frei erhältlich im Netz heruntergeladen werden kann.
Wenn es nicht mein geistiges Eigentum ist, würde ich das dann zumindest vom moralischen Standpunkt aus, als nicht so ganz koscher bezeichnen.
Aber wie MrNetman schon sagt....
Da solltest du eben diese Lizenzen mal durch lesen ..
Gruß orcape
Muß kein Betrug sein. Wenn die Toolssammlun gordentlich zusammengesteltl und gepflegt wird, kann das durchaus Geld wert sein. Warum sonst konnten SuSE, RedHat udn co. geld für ein produkt nehmen, das es kostenlos zum herunterladen gibt (z.B. für die ganzen ftp-abzüge der diversen Server damals in den frühen 90ern).
Er muß sich halt bewußt sein, daß dann genauso ein anderer seien Toolsammlung hemen kann und diese günstiger weiterverkaufen.
lks
1Zitat von @bob777:
Hi
Die Sache ist einfach..
Ist es erlaubt Software die unter der GNU Lizenz vertrieben wird zu verkaufen ?
Also wenn man ein Paket an Tool zusammenstellt und das dann zu verkaufen?
Hi
Die Sache ist einfach..
Ist es erlaubt Software die unter der GNU Lizenz vertrieben wird zu verkaufen ?
Also wenn man ein Paket an Tool zusammenstellt und das dann zu verkaufen?
Ach ja, wenn Du das gemacht hast, gib tmir bitte den Link, wo man das downloaden kann.
lks
Hi!
Einfache Antwort: Ja darfst Du...Wenn Du aber diese Tools mit eigenen Funktionen erweiterst, musst Du das meist auch unter der GPL offenlegen, also den Quellcode freigeben.
Zum Beispiel SuSE: Die Distribution, bevor sie zu Opensuse wurde und noch nicht zu Red Hat gehörte, kosteten deren Installations- CDs oder DVDs 69 DM. Und Nein, eine CD- oder DVD- Produktion kostet auch schon damals keine 69 DM pro Stück, sondern so finanzierten sich einige Distributionen zumindest teilweise in deren Anfangszeit. Das hat nix mit Betrug zu tun und ist völlig legal, sofern man sich an die Lizenzvorgaben hält, wie das oben von den Kollegen schon erklärt wurde.
mrtux
Einfache Antwort: Ja darfst Du...Wenn Du aber diese Tools mit eigenen Funktionen erweiterst, musst Du das meist auch unter der GPL offenlegen, also den Quellcode freigeben.
Zum Beispiel SuSE: Die Distribution, bevor sie zu Opensuse wurde und noch nicht zu Red Hat gehörte, kosteten deren Installations- CDs oder DVDs 69 DM. Und Nein, eine CD- oder DVD- Produktion kostet auch schon damals keine 69 DM pro Stück, sondern so finanzierten sich einige Distributionen zumindest teilweise in deren Anfangszeit. Das hat nix mit Betrug zu tun und ist völlig legal, sofern man sich an die Lizenzvorgaben hält, wie das oben von den Kollegen schon erklärt wurde.
mrtux
Hallo,
DIe GNU Lizenz lese ich etwas anders...
Das was SusE oder RedHat verkaufen ist nicht die SOFTWARE sondern die dazugehörige Dienstleistung...
Eine der wesentlichen Kernaussagen ist:
Das hast das Dokumentationen, Änderungen, Erweiterungen Vertrieben (und damit verkauft werden) weden dürfen.
Ein Verkauf verschiedener Softwaretools die unter der GNU stehen und ergibt sich daraus für mich nicht.
Meine Aussage
ist vielleicht etwas hart, aber der reine Verkauf ist auf Basis der GNU nicht zulässig.
Allenfalls der Vekruaf einer geänderten und angepassten Version und der verkauf dazugehöriger Dienstleistungen.
brammer
DIe GNU Lizenz lese ich etwas anders...
Das was SusE oder RedHat verkaufen ist nicht die SOFTWARE sondern die dazugehörige Dienstleistung...
Eine der wesentlichen Kernaussagen ist:
Die GPL-Lizenz kann von jedem verwendet werden, um die Freiheitsrechte der Endnutzer sicherzustellen.[1] Sie ist die erste Copyleft-Lizenz für
den allgemeinen Gebrauch. Copyleft bedeutet, dass Änderungen oder Ableitungen von GPL-lizenzierten Werken nur unter den gleichen
Lizenzbedingungen (also eben GPL) vertrieben werden dürfen.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_Licenseden allgemeinen Gebrauch. Copyleft bedeutet, dass Änderungen oder Ableitungen von GPL-lizenzierten Werken nur unter den gleichen
Lizenzbedingungen (also eben GPL) vertrieben werden dürfen.
Das hast das Dokumentationen, Änderungen, Erweiterungen Vertrieben (und damit verkauft werden) weden dürfen.
Ein Verkauf verschiedener Softwaretools die unter der GNU stehen und ergibt sich daraus für mich nicht.
Meine Aussage
Das hat ja fast den schalen Beigeschmack von Betrug...
ist vielleicht etwas hart, aber der reine Verkauf ist auf Basis der GNU nicht zulässig.
Allenfalls der Vekruaf einer geänderten und angepassten Version und der verkauf dazugehöriger Dienstleistungen.
brammer
Zitat von @brammer:
Das was SusE oder RedHat verkaufen ist nicht die SOFTWARE sondern die dazugehörige Dienstleistung...
Das was SusE oder RedHat verkaufen ist nicht die SOFTWARE sondern die dazugehörige Dienstleistung...
Das ist die frage, was man als "Software-Verkauf" definiert. Für die meisten leute war das damals, daß man ein medium gekauft hat, auf dem die Software drauf war, die man wollte. Diese hatte halt im Gegensatz zu "Standard-Kaufsoftware" die eigenheit, daß man diese ohne Probleme an Kumpels weitergeben durfte, auch als Kopie. Außerdem waren die 99 DM billiger, als tagelang sich das Zeug per 1200-Baud-Modem aus dem USA zu ziehen.
Im Endeffekt ist es bei GPL-Software imerm die Dienstleistung, die man bezahlt, so wie ich es beim obigen TO für das zusammenstellen der Tools sehen würde.
Eine der wesentlichen Kernaussagen ist:
> Die GPL-Lizenz kann von jedem verwendet werden, um die Freiheitsrechte der Endnutzer sicherzustellen.[1] Sie ist die erste
Copyleft-Lizenz für
> den allgemeinen Gebrauch. Copyleft bedeutet, dass Änderungen oder Ableitungen von GPL-lizenzierten Werken nur unter den
gleichen
> Lizenzbedingungen (also eben GPL) vertrieben werden dürfen.
>
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Dem stelle ich https://www.gnu.org/philosophy/selling.html gegenüber, und zwar von den Machern der GPL. Da steht eindeutig, daß man die Software verkaufen darf und den Source-code kostenlos dazugeben muß (ggf. auf Anfrage) und das man selbst keine Strich an dem Zeug programmiert haben muß.
Das hast das Dokumentationen, Änderungen, Erweiterungen Vertrieben (und damit verkauft werden) weden dürfen.
Ein Verkauf verschiedener Softwaretools die unter der GNU stehen und ergibt sich daraus für mich nicht.
Da lese ich die GPL anders. Und so wie das Stallmann damals in den 80ern an meiner Uni erklärt hat, habe ich ihn auch anders verstanden.
Meine Aussage
> Das hat ja fast den schalen Beigeschmack von Betrug...
ist vielleicht etwas hart, aber der reine Verkauf ist auf Basis der GNU nicht zulässig.
Allenfalls der Vekruaf einer geänderten und angepassten Version und der verkauf dazugehöriger Dienstleistungen.
> Das hat ja fast den schalen Beigeschmack von Betrug...
ist vielleicht etwas hart, aber der reine Verkauf ist auf Basis der GNU nicht zulässig.
Allenfalls der Vekruaf einer geänderten und angepassten Version und der verkauf dazugehöriger Dienstleistungen.
Ich kenne gnu-Software schon seit dern 80ern und es war imerm so, daß man die Software auch unverändert verkaufen/vertreiben durfte, solange man den Source-Code kostenlos dazulieferte (ggf. auf Nachfrage).
lks
... grundsätzlich sehe ich darin kein Problem. Würde dann aber erwarten dass der Anbieter auch irgendwelche Anstrengungen unternimmt wenn Fehler entdeckt und Features gewünscht sind.
Zitat von @brammer:
ist vielleicht etwas hart, aber der reine Verkauf ist auf Basis der GNU nicht zulässig.
Allenfalls der Vekruaf einer geänderten und angepassten Version und der verkauf dazugehöriger Dienstleistungen.
ist vielleicht etwas hart, aber der reine Verkauf ist auf Basis der GNU nicht zulässig.
Allenfalls der Vekruaf einer geänderten und angepassten Version und der verkauf dazugehöriger Dienstleistungen.
Leider falsch.
Fakt ist: man darf GPL auch verkaufen.
Lonesome Walker
Hallo,
aber von den Machern der GNU ist ganz klar vorgesehen das
Diese Absicht unterstelle ich mal bei dem Threadersteller nicht...
Rechtlich mag der Verkauf zwar legitim sein, insofern muss ich meine weiter oben gemachte Aussage zurücknehmen.
Moralisch und ethisch, und im Sinne der GNU Macher ist das mit Sicherheit aber nicht richtig.
brammer
aber von den Machern der GNU ist ganz klar vorgesehen das
Freie Software zu vertreiben ist eine Gelegenheit, Geldmittel für die Entwicklung aufzubringen. Vergeuden Sie diese nicht!
Diese Absicht unterstelle ich mal bei dem Threadersteller nicht...
Rechtlich mag der Verkauf zwar legitim sein, insofern muss ich meine weiter oben gemachte Aussage zurücknehmen.
Moralisch und ethisch, und im Sinne der GNU Macher ist das mit Sicherheit aber nicht richtig.
brammer
