Kaufberatung SATA HDs für Fileserver Raid 5 Raid 10

Im Sata Bereich verwende ich hauptsächlich Seagate Baracuda.

Aber für 1000 User nur 4 Sata Platten?

Hi
1k User und SATA? Legen die nur kleine Daten ab? Für 1k haben wir EMC oder Netapp im Einsatz, da nur diese die Bandbreite, Managebarkeit und Erweiterbarkeit bieten; unsere Daten wachsen im Jahr mit etwa 3.8;
Die WD RE's hatte ich lange im Einsatz, bin aber leider nie damit zufrieden gewesen; meinen großen Fileserver (132TB nativer Speicher auf 106 WD2002FYPS) wurde nun nach bereits 10% versagen im ersten Quartal auf die Hitachi HUA722020 umgestellt. Diese haben nun das Geschäft übernommen und seit 7 Wochen ist noch jede der 106Stück im Einsatz. SGT wäre meine zweite Wahl (Samsung kann ich nicht mehr verantworten), nachdem ich ihre Firmware Politik nicht mehr rechtfertigen kann. Die zweite Serie der FYPS war schon besser (die 106 Stück liegen nun hier bei mir und werden Kartonweise von WD umgetauscht, hat nun bessere Werte; traurig finde ich eher das die WD Tools eine defekte HD nicht selbst erkennen, währende der Defekt offen sichtbar ist und Hitachis DFT Fehler beim Transfer erkennt und BadBlocks meldet, SMART aber nicht auslöst. TLER kann man abschalten, via WD Tool

Wäre es nicht sinnvoller du beschreibst kurz dein Endziel inkl welchen Datendurchsatz willst du haben, was ist deine Durchschnittsfilegröße; was für ein Netzwerk, .....

1k User sind sicher nicht Alltag bei jedem aber es gibt hier sicher genug Erfahrungen mit dem Umfeld.

Gruß
Sam

P.S.: Vergiss deine Fixierung auf Cachegröße; bei den HDs ist 1 Promille Cachehit schon ideal

Nö, ich mein jetzt Durchsatz, 1 GB pro User ist zwar auch nicht viel aber das wird nicht der Hauptpunkt sein. Gut es kommt drauf an wie die Leute arbeiten aber ich glaub schon das du da nen schönen Traffic bekommst.

Edit: zum Server muss ich aber auch sagen das der nicht grad viel Arbietsspeicher hat.

Moin,

Du scheinst viele User zu haben und wenig Knete - ich glaube, Du mußt Eurem IT-Chef verklickern, daß es ein Sicherheitsproblem ist, wenn Firmendaten auf externen Servern landen - und er damit Geld in die Hand nehmen muß, oder der GL beichten muß, daß Interna außerhalb rumschwirren....

Bei der Useranzahl würde ich ein SAN für passend halten, oder einen richtig dicken Storageserver mit ausreichend dimensionierter Backuptechnologie.

Alles andere ist Gefrickel - und nach ner Einschwingphase würde ich per order mufti solche externe Datenhaltung verbieten und blockieren!!

Gruß

24

Hi
TSM haben sie ja im Einsatz; dicker geht's fast nicht. Schön ist eher der Leitspruch in deutscher Rechtssprechung: der Eigentümer der Hardware ist auch automatisch Eigentümer der darauf befindlichen Software... Du hast keine Vorstellung, was unser Datenschützer jetzt für eine Aktion da starten würde, bzw welche Unterschriften da wieder rausgezerrt werden, auf denen man doch Datensicherheit und sensible Datenhaltung unterschrieben hat...
Gruß
Sam

Da du nur 6 oder 8 Einschübe hast (2 vermutlich für Boot R1) würde ich wenn dann große Angehen; 1.5TB HDs sind sowieso keine 24/7 Server HDs. Da wir/ich deine Umgebung nicht kennen läßt sich auch schwer da einen kompetenten Vorschlag zu machen; zwischen großen Druckereien und einer gleich großen Zeitung besteht teils gewaltiger IT Handlungsunterschied und auch Bedürfnis. Die Tipps mit der Datenhaltung (es ist ein gewaltiger Unterschied ob du 1000 Dateien a 1GB hast oder 10 Mio Dateien mit 100kB) und dem dazugehörigen Budget sind ja schon von den Kollegen angesprochen worden; leider muß da scheinbar jeder Admin wieder durch.... und ich dachte die BAfH Geschichten (insbesondere die von Übersee) seien Lyric....


Das hängt stark von dem Arbeitsbereich ab; in einer meiner Videoabteilungen bringen 5 Mann auch einen 40TB Server innerhalb weniger Wochen voll, eine Rechtsabteilung dagegen hat seit 10 JAhren 10GB angemietet und seither nie eine Erweiterung gebraucht (obwohl die Daten 15 JAhre nicht verändert/gelöscht werden dürfen). Leider ist die Datenexplosion keine Erfahrung von mir allein...


bei denen mußt du bedenken das sie sich für's Backup typisch nicht mehr komprimieren lassen (sind schon seit OfficeXP; bei OpenOff ja schon immer)


Hoffe euer Netz macht das mit und ihr habt Quotas auf den profiles...


das wäre dann halt in der Hardwareverantwortlichkeit bei der SAN Betreuung; schnell dann woanders angebunden, aber es ist innerhalb weniger Monate selbstrentabel für die SAN Abteilung, .... wenn wenig Geld da ist werfe ich es ungern dorthin.


Desaster Recovery ist aber eine Hölle!!! Wir hatten einen Server so gesichert und nach 500 TAgen ging das Volumen zu Bruch; Recovery dauerte trotz 24 Tapelaufwerken etwa 2 Wochen (für 100GB gesamt!)



Das ist nicht wirklich typisch, aber durch den enormen Preisdruck wird an HDs nur noch wenig getestet oder nachgebessert, auch wenn einige nun 7 Jahre Garantie bieten... Da ich früher ein Teil von IGST war kann ich Hitachi nur empfehlen; da ist viel KnowHow und auch ein enormer Druck von oben Qualität zu liefern; wie man bei den HUAs sehen kann kostet das auch...


Ja, R1+0 wäre sicherer als R5 und hat mehr Performance bei kleinen Dateien


Naja mehr als Anfordern und hinweisen kannst du nicht; wenn ein "Oberer" dir keine Abhilfe gibt ist es seine Verantwortung. Also mach den Job gründlich und protokolliere, dann ist das recht sicher.

Gruß
Sam