66
Lange Wartezeiten beim speichern und öffnen auf Win Server 2019
Hallo,
habe ein Problem mit langen Wartezeiten beim öffnen / speichern von Office Dokumenten etc. auf Netzlaufwerken auf einem Windows Server 2019 Standard.
Infrastruktur ist überall Gigabit, keine alten 100er Switche etc. Ich gehe also mal nicht von dortigen Problemen aus.
Der Server ist erst ca. ein halbes Jahr alt. Da durch einen vorherigen Fehlkauf 2 x 2TB SAS Platten über waren sollten diese im neuen Server genutzt werden.
Diese zwei Platten habe ich als RAID1 konfiguriert, danach in Windows einen Speicherpool erstellt und die Platte dort hinzugefügt um späteres erweitern zu vereinfachen.
Ein Hyper V Host (auf SSD's), ein virtuellen DC (SSD) und ein virtuellen DATA Server (HDD!!!!)
Ich dachte das evtl. die Platten nicht ganz hinterher kommen? Wie komm ich dem auf die Spur?
Aus dem Ressourchenmonitor werd ich irgendwie nicht ganz schlau:
Sieht für mich aus als ob der Datenträger halt am meisten belastet ist. Jemand ne Idee?
habe ein Problem mit langen Wartezeiten beim öffnen / speichern von Office Dokumenten etc. auf Netzlaufwerken auf einem Windows Server 2019 Standard.
Infrastruktur ist überall Gigabit, keine alten 100er Switche etc. Ich gehe also mal nicht von dortigen Problemen aus.
Der Server ist erst ca. ein halbes Jahr alt. Da durch einen vorherigen Fehlkauf 2 x 2TB SAS Platten über waren sollten diese im neuen Server genutzt werden.
Diese zwei Platten habe ich als RAID1 konfiguriert, danach in Windows einen Speicherpool erstellt und die Platte dort hinzugefügt um späteres erweitern zu vereinfachen.
Ein Hyper V Host (auf SSD's), ein virtuellen DC (SSD) und ein virtuellen DATA Server (HDD!!!!)
Ich dachte das evtl. die Platten nicht ganz hinterher kommen? Wie komm ich dem auf die Spur?
Aus dem Ressourchenmonitor werd ich irgendwie nicht ganz schlau:
Sieht für mich aus als ob der Datenträger halt am meisten belastet ist. Jemand ne Idee?
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 476339
Url: https://administrator.de/contentid/476339
Ausgedruckt am: 24.11.2024 um 13:11 Uhr
66 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
neuer Server mit "Fehlkauf" Platten zu kombinieren (nochmals Fehlkauf?) ist meist keine gute Idee.
Aber teile uns doch mal bitte mit, wer den Server konfiguriert hat (und wie).
VG
neuer Server mit "Fehlkauf" Platten zu kombinieren (nochmals Fehlkauf?) ist meist keine gute Idee.
Aber teile uns doch mal bitte mit, wer den Server konfiguriert hat (und wie).
VG
Hyper-V Host:
- 8GB RAM
- installiert auf SSD's im RAID1
DC
- 32GB RAM
- DHCP / DNS Rolle
- installiert auf SSD's im RAID1
DATA
- 24GB RAM
- installiert auf Speicherpool wie oben beschrieben
... Fehlkauf waren die Platten weil sie in den vorherigen Server wegen der Größe (3,5") nicht reingepasst haben.
Es wäre auch nicht das Problem diese zu ersetzen, ich würde mir nur gerne etwas sicherer sein, das auch hier das Problem liegt.
- 8GB RAM
- installiert auf SSD's im RAID1
DC
- 32GB RAM
- DHCP / DNS Rolle
- installiert auf SSD's im RAID1
DATA
- 24GB RAM
- installiert auf Speicherpool wie oben beschrieben
... Fehlkauf waren die Platten weil sie in den vorherigen Server wegen der Größe (3,5") nicht reingepasst haben.
Es wäre auch nicht das Problem diese zu ersetzen, ich würde mir nur gerne etwas sicherer sein, das auch hier das Problem liegt.
Zitat von @installer:
Hyper-V Host:
- 8GB RAM
- installiert auf SSD's im RAID1
DC
- 32GB RAM
- DHCP / DNS Rolle
- installiert auf SSD's im RAID1
DATA
- 24GB RAM
- installiert auf Speicherpool wie oben beschrieben
Hyper-V Host:
- 8GB RAM
- installiert auf SSD's im RAID1
DC
- 32GB RAM
- DHCP / DNS Rolle
- installiert auf SSD's im RAID1
DATA
- 24GB RAM
- installiert auf Speicherpool wie oben beschrieben
... Fehlkauf waren die Platten weil sie in den vorherigen Server wegen der Größe (3,5") nicht reingepasst haben.
Es wäre auch nicht das Problem diese zu ersetzen, ich würde mir nur gerne etwas sicherer sein, das auch hier das Problem liegt.
Hm der Hyper-V Host hat nur 8GB und die virtuellen mehr als der Host ? Wie geht denn das ? Kleiner Spaß :D
Was ist das denn für eine Büchse ?
Was für ein Raid Controller ? Oder Software Raid ?
Was für Platten genau ?
Wie viele Leute greifen denn auf den Server zu ?
Virenscanner auf dem Fileserver?
Kleine Anmerkung am Rande . Warum gibts du denn dem DC 32GB Ram ? Ist aus meiner Sicht Verschwendung.
Du kannst dir auch mal das Windows Admin Center angucken . Dort siehst du die Auslastungen etwas simpler gestaltet.
Gruss
Zitat von @installer:
Hyper-V Host:
- 8GB RAM
- installiert auf SSD's im RAID1
DC
- 32GB RAM
- DHCP / DNS Rolle
- installiert auf SSD's im RAID1
DATA
- 24GB RAM
- installiert auf Speicherpool wie oben beschrieben
... Fehlkauf waren die Platten weil sie in den vorherigen Server wegen der Größe (3,5") nicht reingepasst haben.
Es wäre auch nicht das Problem diese zu ersetzen, ich würde mir nur gerne etwas sicherer sein, das auch hier das Problem liegt.
Bist Du sicher?Hyper-V Host:
- 8GB RAM
- installiert auf SSD's im RAID1
DC
- 32GB RAM
- DHCP / DNS Rolle
- installiert auf SSD's im RAID1
DATA
- 24GB RAM
- installiert auf Speicherpool wie oben beschrieben
... Fehlkauf waren die Platten weil sie in den vorherigen Server wegen der Größe (3,5") nicht reingepasst haben.
Es wäre auch nicht das Problem diese zu ersetzen, ich würde mir nur gerne etwas sicherer sein, das auch hier das Problem liegt.
Der Host hat 8 GiB RAM. Und beide VMs haben zusammen 56 GiB. Wie soll das gehen?
Der Host sollte in dieser Konstellation 64 GiB RAM haben.
Und wie ssieht es mit den vCPUs aus?
Gruss Penny.
afaik kannst du den Hyper-V nicht überprvosiionieren was den RAM angeht. also hat er 64GB.
Sorry - hab mich da falsch ausgedrückt ... der Host hat insgesamt 64 ... und 56 sind auf die VMs verteilt.
...Intel S2600STB mit Intel XEON Silver 4112 / 64GB RAM / BC MegaRAID 9361-8i PCIe x8
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
... ja, hab dem DC jetzt mal bisschen RAM weggenommen, jetzt hat er nur noch 16gb.
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
... ja, hab dem DC jetzt mal bisschen RAM weggenommen, jetzt hat er nur noch 16gb.
Zitat von @installer:
...Intel S2600STB mit Intel XEON Silver 4112 / 64GB RAM / BC MegaRAID 9361-8i PCIe x8
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
... ja, hab dem DC jetzt mal bisschen RAM weggenommen, jetzt hat er nur noch 16gb.
...Intel S2600STB mit Intel XEON Silver 4112 / 64GB RAM / BC MegaRAID 9361-8i PCIe x8
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
... ja, hab dem DC jetzt mal bisschen RAM weggenommen, jetzt hat er nur noch 16gb.
In dem Scenrio fährt der auch mit 8gb.
Die Frage ist eben ob den anderen VMs genug zugewiesen ist.
Zitat von @installer:
...Intel S2600STB mit Intel XEON Silver 4112 / 64GB RAM / BC MegaRAID 9361-8i PCIe x8
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
... ja, hab dem DC jetzt mal bisschen RAM weggenommen, jetzt hat er nur noch 16gb.
...Intel S2600STB mit Intel XEON Silver 4112 / 64GB RAM / BC MegaRAID 9361-8i PCIe x8
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
... ja, hab dem DC jetzt mal bisschen RAM weggenommen, jetzt hat er nur noch 16gb.
4GB reichen auch dicke,sofern der nur DC/DHCP/DNS macht.
Aber wenn du hier ersthafte Lösungsvorschläge suchst , versuche doch wenigstens die Fragen komplett zu antworten.
Hätte den Fileserver allerdings noch anders installiert.
OS VHDX auf den SSD's
Daten VHDX auf den HDD's
Gruss
Die zwei SAS Platten sind Seagate (ST2000NM0045) 2TB.
Diese sind im Raid Controller zum RAID1 konfiguriert.
Daraufhin habe ich in Windows einen Speicherpool erstellt und die im Raid1 konfigurierte Platte eingefügt.
OS des Daten Server auf SSD und Daten auf HDD wäre definitiv sinnvoll gewesen.
Habe mal im Ressourcenmonitor die Datenträgeraktivität nachgeschaut, hier werden Antwortzeiten von 0 - 200ms angegeben.
Diese sind im Raid Controller zum RAID1 konfiguriert.
Daraufhin habe ich in Windows einen Speicherpool erstellt und die im Raid1 konfigurierte Platte eingefügt.
OS des Daten Server auf SSD und Daten auf HDD wäre definitiv sinnvoll gewesen.
Habe mal im Ressourcenmonitor die Datenträgeraktivität nachgeschaut, hier werden Antwortzeiten von 0 - 200ms angegeben.
Hm also schon mal nicht die schnellsten.
Diese sind im Raid Controller zum RAID1 konfiguriert.
gut
Daraufhin habe ich in Windows einen Speicherpool erstellt und die im Raid1 konfigurierte Platte eingefügt.
Beschreibe das mal genauer . Läuft deine VM auf einer virtuellen Festplatte(VHDX) ? Oder Hast du den Speicher direkt durchgereicht (Pass-Through)
OS des Daten Server auf SSD und Daten auf HDD wäre definitiv sinnvoll gewesen.
Definitiv
Habe mal im Ressourcenmonitor die Datenträgeraktivität nachgeschaut, hier werden Antwortzeiten von 0 - 200ms angegeben.
Schon hoch .
In der Konstellation hätte ich den Server so installiert:
VHDX Datei OS auf SSD
VHDX Datei Daten auf dem Raid 1
der Kiste erstmal 8GB Ram geben +4 vCPU und dann mal sehen wie es läuft.
Wie sieht es Netzwerktechnisch aus ?
Alles für eine Nic ( Hyper-V + virtuelle )
Oder hast du das getrennt ?
Gruss
Alles für eine Nic ( Hyper-V + virtuelle )
Oder hast du das getrennt ?
Gruss
Eine NIC für den HOST und eine NIC für die VM's.
Servus. Niemals Raid-Laufwerke zu einem Speicherpool zusammenfassen. Überlasse dem Server die Verwaltung.
Henere
Henere
Dem DatenServer hatte ich 24GB RAM zugewiesen und hat insgesamt 8vCPU's
Der DatenServer läuft auf einer VHDX welche auf der SAS Platte liegt.
Im Server Manager habe ich den Speicherpool erstellt und konnte da dann das RAID 1 auswählen.
Gedacht war das um eben die Kapazität etwas simpler erhöhen zu können, jetzt frag ich mich ob ich aus dem Speicherpool evtl. einen nutzen ziehen kann wenn ich dem Pool eine oder zwei SSD's zuordne?
Der DatenServer läuft auf einer VHDX welche auf der SAS Platte liegt.
Im Server Manager habe ich den Speicherpool erstellt und konnte da dann das RAID 1 auswählen.
Gedacht war das um eben die Kapazität etwas simpler erhöhen zu können, jetzt frag ich mich ob ich aus dem Speicherpool evtl. einen nutzen ziehen kann wenn ich dem Pool eine oder zwei SSD's zuordne?
Zitat von @installer:
Dem DatenServer hatte ich 24GB RAM zugewiesen und hat insgesamt 8vCPU's
Der DatenServer läuft auf einer VHDX welche auf der SAS Platte liegt.
Im Server Manager habe ich den Speicherpool erstellt und konnte da dann das RAID 1 auswählen.
Gedacht war das um eben die Kapazität etwas simpler erhöhen zu können, jetzt frag ich mich ob ich aus dem Speicherpool evtl. einen nutzen ziehen kann wenn ich dem Pool eine oder zwei SSD's zuordne?
Dem DatenServer hatte ich 24GB RAM zugewiesen und hat insgesamt 8vCPU's
Der DatenServer läuft auf einer VHDX welche auf der SAS Platte liegt.
Im Server Manager habe ich den Speicherpool erstellt und konnte da dann das RAID 1 auswählen.
Gedacht war das um eben die Kapazität etwas simpler erhöhen zu können, jetzt frag ich mich ob ich aus dem Speicherpool evtl. einen nutzen ziehen kann wenn ich dem Pool eine oder zwei SSD's zuordne?
Was du gemacht hast ist ein SoftwareRaid ...
Brich das RAID auf und hol dir die Platten einzeln in den StoragePool.
Mit SSDs kannst das dann 2-stufig fahren, also die SSDs als Hotcache und die Ablage dann auf den Spindeln.
Gibt reichlich gute Anleitungen dazu (auch hier im Forum).
Mit SSDs kannst das dann 2-stufig fahren, also die SSDs als Hotcache und die Ablage dann auf den Spindeln.
Gibt reichlich gute Anleitungen dazu (auch hier im Forum).
... verliere ich da nicht die Sicherheit des RAID1 ?
Das kannst im StoragePool wieder einstellen.
Zitat von @itisnapanto:
Was du gemacht hast ist ein SoftwareRaid ...
Zitat von @installer:
Dem DatenServer hatte ich 24GB RAM zugewiesen und hat insgesamt 8vCPU's
Der DatenServer läuft auf einer VHDX welche auf der SAS Platte liegt.
Im Server Manager habe ich den Speicherpool erstellt und konnte da dann das RAID 1 auswählen.
Gedacht war das um eben die Kapazität etwas simpler erhöhen zu können, jetzt frag ich mich ob ich aus dem Speicherpool evtl. einen nutzen ziehen kann wenn ich dem Pool eine oder zwei SSD's zuordne?
Dem DatenServer hatte ich 24GB RAM zugewiesen und hat insgesamt 8vCPU's
Der DatenServer läuft auf einer VHDX welche auf der SAS Platte liegt.
Im Server Manager habe ich den Speicherpool erstellt und konnte da dann das RAID 1 auswählen.
Gedacht war das um eben die Kapazität etwas simpler erhöhen zu können, jetzt frag ich mich ob ich aus dem Speicherpool evtl. einen nutzen ziehen kann wenn ich dem Pool eine oder zwei SSD's zuordne?
Was du gemacht hast ist ein SoftwareRaid ...
Nein, der physische Datenträger den man da sieht ist schon das RAID1 aus dem Raid Controller, wird im Windows beim Speicherpool halt aber nur als eine Platte angezeigt.
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Zitat von @itisnapanto:
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Genau das hat er gemacht. Ist aber falsch, Speicherpools sollen ausschliesslich von Windows verwaltet werden, ohne weitere RAIDer oder ähnliches. Im RAIDer dazu einfach auf PassThrough stellen
Übrigens die meisten "Hardware-Raids" sind heute in Software abgebildet. Ausser dedizierte RAIDer im Serverbereich
... hab ich denn die Möglichkeit mit SSD's dem Pool hinzuzufügen die Reaktion zu erhöhen OHNE direkt das RAID auflösen zu müssen?
Hängt davon ab wie es eingerichtet wurde. Aber lös dein RAID vorher auf !
... das würde ich eigentl. nur sehr ungern machen =D ... bei den Worten "RAID auflösen" zuck ich erstmal zusammen =D
Hab in der Maschine noch ne 500GB SSD als Hot-Spare drin die ich vorübergehend zum testen als Hot-Spare deaktivieren könnte und mit in den Pool nehme, wäre ne Idee?
Hab in der Maschine noch ne 500GB SSD als Hot-Spare drin die ich vorübergehend zum testen als Hot-Spare deaktivieren könnte und mit in den Pool nehme, wäre ne Idee?
Ich bin raus. Es ist klare Ansage von MS, dass eben ausschliesslich das Server-OS direkten Zugriff auf die Platten bekommt.
Du wunderst Dich, warum es langsam wird ?
Thema erledigt. Viel Spaß beim weitersuchen.
Du wunderst Dich, warum es langsam wird ?
Thema erledigt. Viel Spaß beim weitersuchen.
Zitat von @Henere:
Genau das hat er gemacht. Ist aber falsch, Speicherpools sollen ausschliesslich von Windows verwaltet werden, ohne weitere RAIDer oder ähnliches. Im RAIDer dazu einfach auf PassThrough stellen
Übrigens die meisten "Hardware-Raids" sind heute in Software abgebildet. Ausser dedizierte RAIDer im Serverbereich
Zitat von @itisnapanto:
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Genau das hat er gemacht. Ist aber falsch, Speicherpools sollen ausschliesslich von Windows verwaltet werden, ohne weitere RAIDer oder ähnliches. Im RAIDer dazu einfach auf PassThrough stellen
Übrigens die meisten "Hardware-Raids" sind heute in Software abgebildet. Ausser dedizierte RAIDer im Serverbereich
Ich weiss was du meinst . Er hat ja aber nen recht guten Raid Controller. Daher würde ich den auch die Arbeit machen lassen.
Wenn ich Windows das verwalten lasse, hätte ich eh nen Host-Bus-Adapter anstatt eines Raid Controllers genommen.
Ich an seiner Stelle , würde es nun einmal richtig machen, anstatt so Laienhaftes Gebastel , was bisher dort getrieben wurde.
Gruss
Zitat von @itisnapanto:
Ich weiss was du meinst . Er hat ja aber nen recht guten Raid Controller. Daher würde ich den auch die Arbeit machen lassen.
Wenn ich Windows das verwalten lasse, hätte ich eh nen Host-Bus-Adapter anstatt eines Raid Controllers genommen.
Ich an seiner Stelle , würde es nun einmal richtig machen, anstatt so Laienhaftes Gebastel , was bisher dort getrieben wurde.
Gruss
Zitat von @Henere:
Genau das hat er gemacht. Ist aber falsch, Speicherpools sollen ausschliesslich von Windows verwaltet werden, ohne weitere RAIDer oder ähnliches. Im RAIDer dazu einfach auf PassThrough stellen
Übrigens die meisten "Hardware-Raids" sind heute in Software abgebildet. Ausser dedizierte RAIDer im Serverbereich
Zitat von @itisnapanto:
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Mach einfach n Hardware Raid. Du hast doch einen Controller eingebaut . Das OS sieht das dann als eine HDD und fertig.
Genau das hat er gemacht. Ist aber falsch, Speicherpools sollen ausschliesslich von Windows verwaltet werden, ohne weitere RAIDer oder ähnliches. Im RAIDer dazu einfach auf PassThrough stellen
Übrigens die meisten "Hardware-Raids" sind heute in Software abgebildet. Ausser dedizierte RAIDer im Serverbereich
Ich weiss was du meinst . Er hat ja aber nen recht guten Raid Controller. Daher würde ich den auch die Arbeit machen lassen.
Wenn ich Windows das verwalten lasse, hätte ich eh nen Host-Bus-Adapter anstatt eines Raid Controllers genommen.
Ich an seiner Stelle , würde es nun einmal richtig machen, anstatt so Laienhaftes Gebastel , was bisher dort getrieben wurde.
Gruss
... und was wäre in deinen Augen "richtig" ? So wie es henere machen würde?
Zitat von @itisnapanto:
Ich weiss was du meinst . Er hat ja aber nen recht guten Raid Controller. Daher würde ich den auch die Arbeit machen lassen.
Wenn ich Windows das verwalten lasse, hätte ich eh nen Host-Bus-Adapter anstatt eines Raid Controllers genommen.
Ich weiss was du meinst . Er hat ja aber nen recht guten Raid Controller. Daher würde ich den auch die Arbeit machen lassen.
Wenn ich Windows das verwalten lasse, hätte ich eh nen Host-Bus-Adapter anstatt eines Raid Controllers genommen.
Lies Dir mal die Anleitungen von MS dazu durch. Klare Ansage: Direktzugriff des OS auf die Platten.
Schon alleine, weil es nicht supported ist, würde ich das so nie machen (im beruflichen Umfeld), privat und im Testlab wurscht. Wenn es dann aber eben zu Engpässen kommt, sollte man da anfangen zu suchen, wo der erste offensichtliche Fehler eingearbeitet wurde.
Da hast du nun 2 Möglichkeiten:
1. Hardware Raid Controller nutzen und Windows außen vor lassen.
2. Raidcontroller nur als SAS Adapter nutzen und alles über Windows managen.
Wie hast du denn die SSD's konfiguriert ?
Gruss
1. Hardware Raid Controller nutzen und Windows außen vor lassen.
2. Raidcontroller nur als SAS Adapter nutzen und alles über Windows managen.
Wie hast du denn die SSD's konfiguriert ?
Gruss
Hab zur Zeit für das System drei SSD's drin.
Diese sind im Raid Controller zum RAID 1 + Hotspare zusammengepackt.
Hier ist nichts als Speicherpool konfiguriert.
Diese sind im Raid Controller zum RAID 1 + Hotspare zusammengepackt.
Hier ist nichts als Speicherpool konfiguriert.
moin...
egal was du machen wirst, deine beiden SAS spindeln sind zu langsam.... entweder du kaufst noch 2 stück dazu- und baust ein Raid 10- mit es etwas flotter wird... aber viel wird es nicht... oder du kaufst besser noch 2 (oder 4 für ein Raid10) server SSD´s und machst es gleich richtig!
das Raid wirst du auflösen müssen, mach doch vorher ein Backup mit Acronis (server version oder dergleichen!
Frank
egal was du machen wirst, deine beiden SAS spindeln sind zu langsam.... entweder du kaufst noch 2 stück dazu- und baust ein Raid 10- mit es etwas flotter wird... aber viel wird es nicht... oder du kaufst besser noch 2 (oder 4 für ein Raid10) server SSD´s und machst es gleich richtig!
das Raid wirst du auflösen müssen, mach doch vorher ein Backup mit Acronis (server version oder dergleichen!
Frank
... wie wäre denn die Lösung eine 2TB SAS Platte raus, eine 2TB SSD rein ... rebuilden lassen ... und dann die nächste?
lässt sich das Problem auf die Platten nun vollständig eingrenzen? Dann würde ich dir ebenfalls raten entweder ein schnelleres Raid zu bauen (Raid10?) oder wenn es das Budget mitmacht, übergreifend auf schnelle Platten zu setzen.
Laufen alle deine Maschinen mit Server2019? ich werfe hier noch die bekannten Probleme von Server 2019 mit Intel X722 NIC und virtualisiertem Server 2016 und 2012 in den Raum. (ist das mittlerweile eigentlich behoben?)
Laufen alle deine Maschinen mit Server2019? ich werfe hier noch die bekannten Probleme von Server 2019 mit Intel X722 NIC und virtualisiertem Server 2016 und 2012 in den Raum. (ist das mittlerweile eigentlich behoben?)
naja, da ich sonst keine andere Idee hätte was es sein könnte bleiben mir an sich nur die SAS Platten als Angriffspunkt.
Auf ein RAID 10 zu wechseln würde ja ebenfalls mit sich bringen das RAID aufzulösen etc.
Wie gesagt, ich dachte hier eher an SAS raus / SSD rein - rebuild ... und das dann halt zwei mal.
Ich gehe auch mal schwer davon aus das man den Speicherpool im Nachinein ohne Datenverlust nicht mehr auflösen kann? Damit ich das RAID halt nicht auf dem Pool sitzen hab, so wie es dann wohl richtig sein soll.
Auf ein RAID 10 zu wechseln würde ja ebenfalls mit sich bringen das RAID aufzulösen etc.
Wie gesagt, ich dachte hier eher an SAS raus / SSD rein - rebuild ... und das dann halt zwei mal.
Ich gehe auch mal schwer davon aus das man den Speicherpool im Nachinein ohne Datenverlust nicht mehr auflösen kann? Damit ich das RAID halt nicht auf dem Pool sitzen hab, so wie es dann wohl richtig sein soll.
Zitat von @installer:
naja, da ich sonst keine andere Idee hätte was es sein könnte bleiben mir an sich nur die SAS Platten als Angriffspunkt.
Auf ein RAID 10 zu wechseln würde ja ebenfalls mit sich bringen das RAID aufzulösen etc.
Wie gesagt, ich dachte hier eher an SAS raus / SSD rein - rebuild ... und das dann halt zwei mal.
Ich gehe auch mal schwer davon aus das man den Speicherpool im Nachinein ohne Datenverlust nicht mehr auflösen kann? Damit ich das RAID halt nicht auf dem Pool sitzen hab, so wie es dann wohl richtig sein soll.
naja, da ich sonst keine andere Idee hätte was es sein könnte bleiben mir an sich nur die SAS Platten als Angriffspunkt.
Auf ein RAID 10 zu wechseln würde ja ebenfalls mit sich bringen das RAID aufzulösen etc.
Wie gesagt, ich dachte hier eher an SAS raus / SSD rein - rebuild ... und das dann halt zwei mal.
Ich gehe auch mal schwer davon aus das man den Speicherpool im Nachinein ohne Datenverlust nicht mehr auflösen kann? Damit ich das RAID halt nicht auf dem Pool sitzen hab, so wie es dann wohl richtig sein soll.
Datenverlust ? Macht ihr keine Datensicherung der VMs ???
Hallo,
mich würde der Durchsatz von drei Clients parallel, mit einer 1GB großen Datei interessieren. Z.B. vorher mit rar packen auf 1GB. Bitte in beide Richtungen. Erst nach diesem Test würde ich weiter schauen. Vielleicht ist z.B. auch eine fehlerhafte Einstellung des DNS hier die Ursache.
Es geht doch hier nur um Office Dokumente und nicht um eine OLTP Datenbank.
mich würde der Durchsatz von drei Clients parallel, mit einer 1GB großen Datei interessieren. Z.B. vorher mit rar packen auf 1GB. Bitte in beide Richtungen. Erst nach diesem Test würde ich weiter schauen. Vielleicht ist z.B. auch eine fehlerhafte Einstellung des DNS hier die Ursache.
Es geht doch hier nur um Office Dokumente und nicht um eine OLTP Datenbank.
Zitat von @ewnwm1:
Hallo,
mich würde der Durchsatz von drei Clients parallel, mit einer 1GB großen Datei interessieren. Z.B. vorher mit rar packen auf 1GB. Bitte in beide Richtungen. Erst nach diesem Test würde ich weiter schauen. Vielleicht ist z.B. auch eine fehlerhafte Einstellung des DNS hier die Ursache.
Es geht doch hier nur um Office Dokumente und nicht um eine OLTP Datenbank.
Hallo,
mich würde der Durchsatz von drei Clients parallel, mit einer 1GB großen Datei interessieren. Z.B. vorher mit rar packen auf 1GB. Bitte in beide Richtungen. Erst nach diesem Test würde ich weiter schauen. Vielleicht ist z.B. auch eine fehlerhafte Einstellung des DNS hier die Ursache.
Es geht doch hier nur um Office Dokumente und nicht um eine OLTP Datenbank.
äähhhmmmmm ... ja ..... verstehe nicht ganz was das nutzen soll ... das die Verbindung auf den Daten Server langsamer ist als z.B. auf den DC oder so ist ja definitiv schonmal erkannt. Kannst du mir evtl. genauer erklären was du damit meinst? Danke =)
Nimm dir doch mal einen Client und schiebe eine mittelgroße Datei (2GB) auf deine Maschinen und sieh dir hier die Datenrate an.
Auch in die andere Richtung! Von den Servern zum Client.
Bei Server2019 gab es vor kurzem noch einen Bug, wenn du auf einem 2019 Host, Server 2012 oder 2016 visualisiert hast. Diesen hast du sehr arg in der Datenrate gemerkt.
Auch in die andere Richtung! Von den Servern zum Client.
Bei Server2019 gab es vor kurzem noch einen Bug, wenn du auf einem 2019 Host, Server 2012 oder 2016 visualisiert hast. Diesen hast du sehr arg in der Datenrate gemerkt.
Habe das Problem neulich auf einem nagelneuen Windows 10 Client nach Updates gehabt. Mit einem einfachen CC Cleaner in der Registry war das erledigt.
Zitat von @manchmalfunktionierts:
Nimm dir doch mal einen Client und schiebe eine mittelgroße Datei (2GB) auf deine Maschinen und sieh dir hier die Datenrate an.
Auch in die andere Richtung! Von den Servern zum Client.
Bei Server2019 gab es vor kurzem noch einen Bug, wenn du auf einem 2019 Host, Server 2012 oder 2016 visualisiert hast. Diesen hast du sehr arg in der Datenrate gemerkt.
Nimm dir doch mal einen Client und schiebe eine mittelgroße Datei (2GB) auf deine Maschinen und sieh dir hier die Datenrate an.
Auch in die andere Richtung! Von den Servern zum Client.
Bei Server2019 gab es vor kurzem noch einen Bug, wenn du auf einem 2019 Host, Server 2012 oder 2016 visualisiert hast. Diesen hast du sehr arg in der Datenrate gemerkt.
Der Host sowie die VM's sind alles 2019er.
HI,
ich frag mal was anderes. Welche Dokumente genau sind betroffen? Nur MS Office? Oder alle?
Mal ne Gegenprobe mit LibreOffice machen?
Wars eigentlich von Anfang an langsam oder kam das erst mit der Zeit?
ich frag mal was anderes. Welche Dokumente genau sind betroffen? Nur MS Office? Oder alle?
Mal ne Gegenprobe mit LibreOffice machen?
Wars eigentlich von Anfang an langsam oder kam das erst mit der Zeit?
Zitat von @Sven91:
Habe das Problem neulich auf einem nagelneuen Windows 10 Client nach Updates gehabt. Mit einem einfachen CC Cleaner in der Registry war das erledigt.
Habe das Problem neulich auf einem nagelneuen Windows 10 Client nach Updates gehabt. Mit einem einfachen CC Cleaner in der Registry war das erledigt.
Ist aber eigentlich das blödeste, was du einem PC antun kannst. Auch, wenn es erstmal hilft.
Ich vermute hier eine Fehlkonfiguration/Kauf, der weit vom Level "Festplatte" entfernt ist.
Hast du die Möglichkeit, dort mal ne Knoppix reinzuschieben und dann den Durchsatz zu prüfen. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass eine Hardware so schlecht sein kann, daß sie diese Aufgabe nicht leisten kann.
Zitat von @ewnwm1:
Hast du die Möglichkeit, dort mal ne Knoppix reinzuschieben und dann den Durchsatz zu prüfen. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass eine Hardware so schlecht sein kann, daß sie diese Aufgabe nicht leisten kann.
Hast du die Möglichkeit, dort mal ne Knoppix reinzuschieben und dann den Durchsatz zu prüfen. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass eine Hardware so schlecht sein kann, daß sie diese Aufgabe nicht leisten kann.
Es greifen ca. 25 Mitarbeiter auf das Gerät zu.
ich hoffe das steigert deine vorstellungskraft!die beiden platten sind einfach zu langsam.... der rest ist ja ok!
Frank
Bevor der TO nicht mal einen Blick in die Disk Queue Counter geworfen hat ist das reine Spekulation. Das ganze Sizing scheint suboptimal, 8 vCPU für den Fileserver, 16GB RAM für einen DC, etc.
Das das Netzwerk kein Problem ist scheint auch nur eine Annahme zu sein da der TO das ja auch nicht getestet hat.
/Thomas
Das das Netzwerk kein Problem ist scheint auch nur eine Annahme zu sein da der TO das ja auch nicht getestet hat.
/Thomas
moin...
Das das Netzwerk kein Problem ist scheint auch nur eine Annahme zu sein da der TO das ja auch nicht getestet hat.
ja stimmt... aber aus erfahrung würde ich für 25 User die festplatten nicht nehmen...
/Thomas
Frank
Zitat von @Th0mKa:
Bevor der TO nicht mal einen Blick in die Disk Queue Counter geworfen hat ist das reine Spekulation. Das ganze Sizing scheint suboptimal, 8 vCPU für den Fileserver, 16GB RAM für einen DC, etc.
ich rede von der Hardware.....die einrichtung der VM´s ist eine andere sache....Bevor der TO nicht mal einen Blick in die Disk Queue Counter geworfen hat ist das reine Spekulation. Das ganze Sizing scheint suboptimal, 8 vCPU für den Fileserver, 16GB RAM für einen DC, etc.
Das das Netzwerk kein Problem ist scheint auch nur eine Annahme zu sein da der TO das ja auch nicht getestet hat.
/Thomas
moin,
für mich siehts eher nicht wie ein Hardwareproblem aus.
Natürlich weiß man nicht unter welchen Umständen der Screenshot angefertigt wurde, aber gehen wir mal vom Durchschnitt aus.
Der Graph des Datenträgers hat ne Skalierung von max 1MB/s. Für meine Begriffe ist das nichts.
Im Text daneben stehen sogar nur 452kB/s also nichts nichts.
25 User sind auch keine hilfreiche Angabe sofern man nicht weiß was die User tun. Alle halbe Stunde ein Word speichern oder gigabyteweise Videorohmaterial bearbeiten...
Da es nach ersterem klingt dürfte das bischen Office Dokumente speichern nicht die Platten überlasten.
Ich denke daher, das der Wurm in dem System woanders ist.
für mich siehts eher nicht wie ein Hardwareproblem aus.
Natürlich weiß man nicht unter welchen Umständen der Screenshot angefertigt wurde, aber gehen wir mal vom Durchschnitt aus.
Der Graph des Datenträgers hat ne Skalierung von max 1MB/s. Für meine Begriffe ist das nichts.
Im Text daneben stehen sogar nur 452kB/s also nichts nichts.
25 User sind auch keine hilfreiche Angabe sofern man nicht weiß was die User tun. Alle halbe Stunde ein Word speichern oder gigabyteweise Videorohmaterial bearbeiten...
Da es nach ersterem klingt dürfte das bischen Office Dokumente speichern nicht die Platten überlasten.
Ich denke daher, das der Wurm in dem System woanders ist.
Haben auf dem DC, der auf den SSDs liegt ein Test Ordner gemacht und dort mehrmals Vorgänge durchgeführt die auf dem Daten Server entweder abgebrochen sind oder sehr lange gedauert haben. Die Vorgänge laufen auf dem Test Ordner ohne Probleme.
Dachte jetzt daran:
- In die Kiste kommen jetzt nochmal 4 x 2TB SSD.
- Daraus mache ich ein Raid 6. (andere Vorschläge? / Raid10?)
- Klone bzw. das ganze von den SAS Platten (RAID1) auf die SSD (RAID6)
- Löse den Speicherpool (E auf und gebe E: an das SSD (RAID6).
Dann hab ich das Problem gelöst das kein RAID als Speicherpool konfiguriert sein darf auch gelöst.
Irgendwas vergessen? =D Irgendwas anders angehen?
Dachte jetzt daran:
- In die Kiste kommen jetzt nochmal 4 x 2TB SSD.
- Daraus mache ich ein Raid 6. (andere Vorschläge? / Raid10?)
- Klone bzw. das ganze von den SAS Platten (RAID1) auf die SSD (RAID6)
- Löse den Speicherpool (E
auf und gebe E: an das SSD (RAID6).Dann hab ich das Problem gelöst das kein RAID als Speicherpool konfiguriert sein darf auch gelöst.
Irgendwas vergessen? =D Irgendwas anders angehen?
Irgendwas vergessen? =D Irgendwas anders angehen?
Jemanden drüber gucken lassen der sich mit Raid + Hyper-V auskennt.
Raidlevel würde ich nach Typus der SSD's wählen.
Als Migragtion würde ich ne Sicherung der Vm's machen . Dann das Raid bilden und im Anschluss zurücksichern.
Gruss
Was spricht denn eigentlich dagegen die VM über den Hyper-V Manager mit dem Menüpunkt "verschieben" auf das RAID10 zu verschieben?
Sprich ich schmeiß die 4 SSD's rein, builde das RAID10 ... und verschiebe dann die VM von E: (SAS-Raid1) auf z.B. (G: SSD-Raid10) ?
Sprich ich schmeiß die 4 SSD's rein, builde das RAID10 ... und verschiebe dann die VM von E: (SAS-Raid1) auf z.B. (G: SSD-Raid10) ?
Moin...
verschieben bzw. exportieren... wäre richtig
Frank
Zitat von @installer:
Was spricht denn eigentlich dagegen die VM über den Hyper-V Manager mit dem Menüpunkt "verschieben" auf das RAID10 zu verschieben?
Sprich ich schmeiß die 4 SSD's rein, builde das RAID10 ... und verschiebe dann die VM von E: (SAS-Raid1) auf z.B. (G: SSD-Raid10) ?
ein Raid 10 zu erstellen ist richtig....Was spricht denn eigentlich dagegen die VM über den Hyper-V Manager mit dem Menüpunkt "verschieben" auf das RAID10 zu verschieben?
Sprich ich schmeiß die 4 SSD's rein, builde das RAID10 ... und verschiebe dann die VM von E: (SAS-Raid1) auf z.B. (G: SSD-Raid10) ?
verschieben bzw. exportieren... wäre richtig
Frank
Habe gestern Abend die VM verschoben, hat alles anstandslos funktioniert.
Im Anschluss habe ich dann die SAS Platten offline geschaltet und geschaut ob alles funktioniert.
Danach habe ich den Speicherpool aufgelöst indem diese sich befunden haben.
Habe jetzt nur das Problem das wenn ich auf dem Host "Windows Server Backup" öffne er mir folgende Fehlermeldung ausgibt (siehe Anlage).
Habe dann mal versucht die SAS Platten (sind noch im Server) wieder als "E:" einzubinden, das funktioniert soweit auch, löst aber nicht das Problem mit wbadmin ...
... jemand ne Idee?
Im Anschluss habe ich dann die SAS Platten offline geschaltet und geschaut ob alles funktioniert.
Danach habe ich den Speicherpool aufgelöst indem diese sich befunden haben.
Habe jetzt nur das Problem das wenn ich auf dem Host "Windows Server Backup" öffne er mir folgende Fehlermeldung ausgibt (siehe Anlage).
Habe dann mal versucht die SAS Platten (sind noch im Server) wieder als "E:" einzubinden, das funktioniert soweit auch, löst aber nicht das Problem mit wbadmin ...
... jemand ne Idee?
über CMD dieht das ganze dann so aus:
... danach muss man aber den Job neu anlegen, richtig?
Wer Lesen kann ist im Vorteil ...
... gibts die Möglichkeit mir jetzt noch anzusehen wie das Backup geplant war?
Damit ich den Job nochmal 1:1 so anlegen kann?
Damit ich den Job nochmal 1:1 so anlegen kann?
Selbst ist der Mann, Get-WBFileSpec, Get-WBBackupset usw.
https://docs.microsoft.com/en-us/powershell/module/windowserverbackup/?v ...
und zu guter Letzt natürlich dein Backup selbst, da kannst du mit Get-WBBackupVolumeBrowsePath reingucken. Da kann man eigentlich nur sagen super Doku gemacht!
https://docs.microsoft.com/en-us/powershell/module/windowserverbackup/?v ...
und zu guter Letzt natürlich dein Backup selbst, da kannst du mit Get-WBBackupVolumeBrowsePath reingucken. Da kann man eigentlich nur sagen super Doku gemacht!
Sorry ... bin bei wbadmin bisher nicht weiter über die Standardprozeduren hinaus gekommen.
Ja, über ne Doku hätte ich mich auch gefreut.
Nach entfernen des Katalogs startet nur wieder die grafische Oberfläche, wenn ich aber nen neuen Sicherungszeitplan erstellen möchte kommt erneut die gleiche Fehlermeldung (siehe Anhang) : /
Ja, über ne Doku hätte ich mich auch gefreut.
Nach entfernen des Katalogs startet nur wieder die grafische Oberfläche, wenn ich aber nen neuen Sicherungszeitplan erstellen möchte kommt erneut die gleiche Fehlermeldung (siehe Anhang) : /
"wbadmin get disks" schlägt ebenfalls noch immer fehl mit folgender Fehlermeldung:
Ist der Fehler evtl. beim Volumeschattenkopie-Dienst zu suchen?
Oder gibts noch ne Möglichkeit wbadmin komplett zurückzusetzen?
Ist der Fehler evtl. beim Volumeschattenkopie-Dienst zu suchen?
Oder gibts noch ne Möglichkeit wbadmin komplett zurückzusetzen?
vssadmin ist dein Freund. Heute schon wieder Google kaputt?
mit "vssadmin list writers" ist mal "Kein Fehler" festzustellen.
Gibts ne Möglichkeit die Zuordnungen neu generieren zu lassen?
Evtl. "delete shadowstorage" ? Oder löscht das die gesamten Kopien?
Gibts ne Möglichkeit die Zuordnungen neu generieren zu lassen?
Evtl. "delete shadowstorage" ? Oder löscht das die gesamten Kopien?
Zitat von @installer:
mit "vssadmin list writers" ist mal "Kein Fehler" festzustellen.
Gibts ne Möglichkeit die Zuordnungen neu generieren zu lassen?
Evtl. "delete shadowstorage" ? Oder löscht das die gesamten Kopien?
Och mönsch, lies doch was dazu in der Doku dazu steht dann erürbigen sich diese Basic-Fragen von selbst!mit "vssadmin list writers" ist mal "Kein Fehler" festzustellen.
Gibts ne Möglichkeit die Zuordnungen neu generieren zu lassen?
Evtl. "delete shadowstorage" ? Oder löscht das die gesamten Kopien?
Btw. das ist inzwischen so Off-Topic zum Thread, also Thema schliessen und wenn du die Leute hier weiter nerven willst stelle eine neue Frage zu diesen allgemein überall nachlesbaren Themen.
Wochenende, grauenhaft ...
Bist Du sicher? - Poste das Ergebnis.
Gibts ne Möglichkeit die Zuordnungen neu generieren zu lassen?
Evtl. "delete shadowstorage" ? Oder löscht das die gesamten Kopien?
Wer lesen kann ist besser dran. Wer's verstehen kann ist super dran.
Hast Du den Link von @140447 überhaupt gelesen? Und verstanden?
Gibts ne Möglichkeit die Zuordnungen neu generieren zu lassen?
Evtl. "delete shadowstorage" ? Oder löscht das die gesamten Kopien?
Hast Du den Link von @140447 überhaupt gelesen? Und verstanden?
