14
RAID 6 mit 12 Platten
Hallo Gemeinde,
Ich habe einen RAID 6 Verbund aus 12 x 600 GB platten auf einen sehr leistungsstarken DELL iSCSI Laufwerk.
Seit kurzem ist mir jedoch aufgefallen, dass es deutliche Latenzen und Performance einbrüche gibt. Ich weiß nicht wie lange
diese Probleme schon bestehen, da es mir erst unter Lastbedingungen aufgefallen ist.
Der Hersteller den wir nach längerem suchen und verzweifeln hinzugezogen hat, hat nach verschiedenen Lösungsanläufen behauptet, dass ein
RAID 6 verbund mit 12 Platten eben nicht sonderlich Performant wäre, und wir uns einen verbund aus 10 platten bauen sollten.
Da ich nun keinen Ersatzspeicher zum auslagern der daten habe, und der verbund inzwi. gut voll läuft wollte ich nun eure meinung dazu einholen:
- Was tun? Raid verbund ändern und ein 10er array ausprobieren?
-Empfehlung DELL: Die eigens entwickelte RAID alternative von Dell nehmen (Name hab ich gerade nicht im kopf?)
- Plattengröße oder verbund ändern?
Wär euch für eure Hilfe echt sehr dankbar liebe freunde <3
Ich habe einen RAID 6 Verbund aus 12 x 600 GB platten auf einen sehr leistungsstarken DELL iSCSI Laufwerk.
Seit kurzem ist mir jedoch aufgefallen, dass es deutliche Latenzen und Performance einbrüche gibt. Ich weiß nicht wie lange
diese Probleme schon bestehen, da es mir erst unter Lastbedingungen aufgefallen ist.
Der Hersteller den wir nach längerem suchen und verzweifeln hinzugezogen hat, hat nach verschiedenen Lösungsanläufen behauptet, dass ein
RAID 6 verbund mit 12 Platten eben nicht sonderlich Performant wäre, und wir uns einen verbund aus 10 platten bauen sollten.
Da ich nun keinen Ersatzspeicher zum auslagern der daten habe, und der verbund inzwi. gut voll läuft wollte ich nun eure meinung dazu einholen:
- Was tun? Raid verbund ändern und ein 10er array ausprobieren?
-Empfehlung DELL: Die eigens entwickelte RAID alternative von Dell nehmen (Name hab ich gerade nicht im kopf?)
- Plattengröße oder verbund ändern?
Wär euch für eure Hilfe echt sehr dankbar liebe freunde <3
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 218633
Url: https://administrator.de/contentid/218633
Ausgedruckt am: 05.11.2024 um 07:11 Uhr
14 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
also grundsätzlich wenn du Leistung brauchst, dann ist eben Raid 10 das Mittel der Wahl.
Raid 6 ist genau wie Raid 5 zu sehen und eher für Datengräber gedacht. Raid 6 ist nur eher für einen Festplattenverbund mit sehr vielen Festplatten da die Paritätsinformation auf 2 Platten liegen und somit auch 2 Platten ausfallen können was im Fall einer langen Wiederherstellung wichtig ist.
Da wir nicht mal Wissen was darauf läuft kann ich dir aber nicht stark helfen. Teilweise können SAN auch FastCache mit SSD's was auch ne sinnvolle Alternative darstellen könnte.
also grundsätzlich wenn du Leistung brauchst, dann ist eben Raid 10 das Mittel der Wahl.
Raid 6 ist genau wie Raid 5 zu sehen und eher für Datengräber gedacht. Raid 6 ist nur eher für einen Festplattenverbund mit sehr vielen Festplatten da die Paritätsinformation auf 2 Platten liegen und somit auch 2 Platten ausfallen können was im Fall einer langen Wiederherstellung wichtig ist.
Da wir nicht mal Wissen was darauf läuft kann ich dir aber nicht stark helfen. Teilweise können SAN auch FastCache mit SSD's was auch ne sinnvolle Alternative darstellen könnte.
Ja, aber die Geschwindigkeit ist selbst für RAID 6 nicht optimal. Die kernfrage war dieshin: gibt es für RAID 6 eine optimale plattenzahl oder sowas?
Kann ein 12 platten RAID 6 array den Storage verlangsamen?
oder ist dahingehend alles egal? Ich meine bei einem RAID 6 dürfe meiner erfahung immer 2 platten ausfallen. gilt dies auch bei 12 platten?
Kann ein 12 platten RAID 6 array den Storage verlangsamen?
oder ist dahingehend alles egal? Ich meine bei einem RAID 6 dürfe meiner erfahung immer 2 platten ausfallen. gilt dies auch bei 12 platten?
Moin,
Die Grunsatzfrage ist doch wie viel IOPS muss das Gerät bereitstellen? Nutzt du es für die Datenablage oder/und für Virtualisierung? Alleine die Plattengröße ist heute nicht mehr entscheidend. Was greift auf das Gerät alles zu? Es geht rein um iSCSI oder auch SMB o.ä.?!
Grüße,
Dani
dass ein RAID 6 verbund mit 12 Platten eben nicht sonderlich Performant wäre, und wir uns einen verbund aus 10 platten bauen sollten
Witzig, umso mehr Platten im RAID6 um so schneller wird's auch. Um was für ein Modell handelt es sich denn?Ich habe einen RAID 6 Verbund aus 12 x 600 GB platten
SATA oder SAS?!Die Grunsatzfrage ist doch wie viel IOPS muss das Gerät bereitstellen? Nutzt du es für die Datenablage oder/und für Virtualisierung? Alleine die Plattengröße ist heute nicht mehr entscheidend. Was greift auf das Gerät alles zu? Es geht rein um iSCSI oder auch SMB o.ä.?!
Grüße,
Dani
Im Idealfall hängt bei Paritäts-Raids die vom Dateisystem adressierte Cluster-Größe durch ein ganzzahliges Vielfaches der Netto-Plattenzahl (ohne Paritätsaufwand) mit der Sektorgröße zusammen.
6 TB Nettokapazität kannst Du noch mit NTFS-4k-Clustern formatieren bzw. das ist der Standard. Entsprechend sind 10 Platten besser als 12, weil sich ein 4k-Cluster auf genau 8 Sektoren aufteilen lässt.
Subjektiv halte ich den Effekt aber für marginal. Die Leistungseinbußen zeigen sich vor allem sich dort, wo der Effekt zur Adressierung über Stripe-Grenzen hinweg führt, sind also im Schnitt umso geringer, je größer die Stripes sind.
Ich nehme deshalb darauf gewöhnlich keine Rücksicht. Den 16-Port-Controller mit 10 und den 24-Port-Controller nur mit 18 aktiven Platten zu bestücken, ist keine Option. Typische Raid-6-Konfigurationen werden außerdem auch sukzessiv erweitert. Die Unterschiede zwischen RAID-Controllern sind einfach viel größer.
Ursachen für "unerklärliche" Leistungsschwäche (und Festplattenverschleiß) sind meist billige Gehäuse mit starken Vibrationen und die falschen Festplatten darin (will ich Langlebigkeit durch mimosenhafte Reaktion auf Vibrationen oder will ich Leistung?).
Grüße
Richard
PS: Mit Vibrationen meine ich nicht solche, die man bei einer Teermaschine erwartet, Festplatten sind empfindlicher: http://www.youtube.com/watch?v=tDacjrSCeq4
6 TB Nettokapazität kannst Du noch mit NTFS-4k-Clustern formatieren bzw. das ist der Standard. Entsprechend sind 10 Platten besser als 12, weil sich ein 4k-Cluster auf genau 8 Sektoren aufteilen lässt.
Subjektiv halte ich den Effekt aber für marginal. Die Leistungseinbußen zeigen sich vor allem sich dort, wo der Effekt zur Adressierung über Stripe-Grenzen hinweg führt, sind also im Schnitt umso geringer, je größer die Stripes sind.
Ich nehme deshalb darauf gewöhnlich keine Rücksicht. Den 16-Port-Controller mit 10 und den 24-Port-Controller nur mit 18 aktiven Platten zu bestücken, ist keine Option. Typische Raid-6-Konfigurationen werden außerdem auch sukzessiv erweitert. Die Unterschiede zwischen RAID-Controllern sind einfach viel größer.
Ursachen für "unerklärliche" Leistungsschwäche (und Festplattenverschleiß) sind meist billige Gehäuse mit starken Vibrationen und die falschen Festplatten darin (will ich Langlebigkeit durch mimosenhafte Reaktion auf Vibrationen oder will ich Leistung?).
Grüße
Richard
PS: Mit Vibrationen meine ich nicht solche, die man bei einer Teermaschine erwartet, Festplatten sind empfindlicher: http://www.youtube.com/watch?v=tDacjrSCeq4
Zitat von @Dani:
Moin,
> dass ein RAID 6 verbund mit 12 Platten eben nicht sonderlich Performant wäre, und wir uns einen verbund aus 10 platten
bauen sollten
Witzig, umso mehr Platten im RAID6 um so schneller wird's auch. Um was für ein Modell handelt es sich denn?
Moin,
> dass ein RAID 6 verbund mit 12 Platten eben nicht sonderlich Performant wäre, und wir uns einen verbund aus 10 platten
bauen sollten
Witzig, umso mehr Platten im RAID6 um so schneller wird's auch. Um was für ein Modell handelt es sich denn?
Stimmt, ich hab da anstelle von 10 Platten - Raid 10 gelesen.
In diesem falle 600GB 15000RPM SAS 6GB platten.
bei einem Benchmark hatten wir auf unserem Laufwerk 130 MB/s schreiben und 220 MB/s lesend, was uns deutlich zu langsam vorkommt
Der Storage ist dabei kaum belastet. Laut aussage Hersteller kann das Gerät minimum 1500 IOPS schaffen.
bei einem Benchmark hatten wir auf unserem Laufwerk 130 MB/s schreiben und 220 MB/s lesend, was uns deutlich zu langsam vorkommt
Der Storage ist dabei kaum belastet. Laut aussage Hersteller kann das Gerät minimum 1500 IOPS schaffen.
Moin,
Wie hast du den Lese/Schreibtest durchgeführt? Was wird dabei gemacht?
Wie schnell sind die Netzwerkports an dem Gerät?
Grüße,
Dani
Wie hast du den Lese/Schreibtest durchgeführt? Was wird dabei gemacht?
Wie schnell sind die Netzwerkports an dem Gerät?
Grüße,
Dani
Also bei 130 MB/s wäre das erstmal egal..
aber trotzdem: 8 x Gbit ports, von denen wir jetzt allerdings 4 direkt an den server angeschlossen haben (1,5 m CAT 7 kabel neu ;) )
um probleme auf dem switch u.a. auszuschließen
Bei den schreib und lesetests haben wir den dd befehl ausgeführt jeweils sequenziell sowie lesen und schreiben einzeln...
aber trotzdem: 8 x Gbit ports, von denen wir jetzt allerdings 4 direkt an den server angeschlossen haben (1,5 m CAT 7 kabel neu ;) )
um probleme auf dem switch u.a. auszuschließen
Bei den schreib und lesetests haben wir den dd befehl ausgeführt jeweils sequenziell sowie lesen und schreiben einzeln...
Zitat von @Kirithian:
Also bei 130 MB/s wäre das erstmal egal..
aber trotzdem: 8 x Gbit ports, von denen wir jetzt allerdings 4 direkt an den server angeschlossen haben (1,5 m CAT 7 kabel neu ;)
)
um probleme auf dem switch u.a. auszuschließen
Bei den schreib und lesetests haben wir den dd befehl ausgeführt jeweils sequenziell sowie lesen und schreiben einzeln...
Also bei 130 MB/s wäre das erstmal egal..
aber trotzdem: 8 x Gbit ports, von denen wir jetzt allerdings 4 direkt an den server angeschlossen haben (1,5 m CAT 7 kabel neu ;)
)
um probleme auf dem switch u.a. auszuschließen
Bei den schreib und lesetests haben wir den dd befehl ausgeführt jeweils sequenziell sowie lesen und schreiben einzeln...
Moin,
also 130MB/s sind ziemlich genau 1GBit/s womit der Link ausgelastet wäre. So ganz easy 4 Kabel an einen Server stecken langt für ein funktionierendes Loadbalancing m.M. nach nicht wenn man nur einen Stream schreibt. Aber das sollte DELL besser wissen, ich empfehle Pro Plus Support für das Device...
VG,
Thomas
Schau dir das an: http://www.thomas-krenn.com/de/wiki/ISCSI_Grundlagen
iSCSI zu trunken ist nicht...
Grüße,
Dani
iSCSI zu trunken ist nicht...
Grüße,
Dani
Okay wir fahren ja auch keinen Trunk sondern Multipath mit RR...
außerdem würden wir wenn das das problem wäre auch keine 220 lesend
außerdem würden wir wenn das das problem wäre auch keine 220 lesend
Nimm doch mal Iometer und lass den mit 8 Workern laufen, wie sind dann die Werte?
http://www.iometer.org
http://virtualgeek.typepad.com/virtual_geek/2008/09/howto---benchma.htm ...
Vg,
Thomas
http://www.iometer.org
http://virtualgeek.typepad.com/virtual_geek/2008/09/howto---benchma.htm ...
Vg,
Thomas
Guten Morgen,
wie kommst Du zu der Aussage, die Performance passt nicht ?
Wie hast Du Deine Erwartungswerte definiert ?
Welche Werte und von wem habt Ihr für das Dell iSCSI System bekommen ?
Welcher Typ ist das ?
Welche Firmware hat das Teil ?
Aktuell ?
Welche Serverhardware verwendest Du ?
Aktuelle Firmware und Treiber installiert ?
Gruß
Anton
wie kommst Du zu der Aussage, die Performance passt nicht ?
Wie hast Du Deine Erwartungswerte definiert ?
Welche Werte und von wem habt Ihr für das Dell iSCSI System bekommen ?
Welcher Typ ist das ?
Welche Firmware hat das Teil ?
Aktuell ?
Welche Serverhardware verwendest Du ?
Aktuelle Firmware und Treiber installiert ?
Gruß
Anton
Das problem wurde inzwischen zwar nicht gelöst, aber eine alternativlösung gefunden.
Erwartungswerte hatten wir keine, aber DELL hat die größe und stärke des Racks für die ansprüche unserer firma proportioniert.
Erwartungswerte hatten wir keine, aber DELL hat die größe und stärke des Racks für die ansprüche unserer firma proportioniert.
