Windows Server 2003 - bitte helft mir weiter

Der Premium SBS unterstützt nicht den ISA Server sonder der ist schon gleich in dem Packet dabei und das ist auch schon der Unterschied zum "normalen Windows Server. Der SBS hat einfach schon viele Spielereien für eine Firma dabei. Beim normalen Server muss man das selbst kaufen.
Der Nachteil daran ist das er "Domainmaster" auch wenn so etwas offiziell nicht mehr gibt sein muss. Und man hat Begrenzungen bezüglich mehrerer Domains und bezüglich der maximalen Clientanzahl. Aber das sollte dich nicht sonderlich stören.

Gigabit Netz sehe ich bei dir sicher noch nicht als notwendig.
Nur das was du als Server bezeichnest ist alles andere nur nicht das.
Kauf dir da was Richtiges am besten gleich komplett fertig und bastle da nichts selber. Auf jeden Fall richtige Serverhardware.
Vom Raid würde ich auf eine externen Controller mit Raid 5 setzten. Raid 10 währ zwar schneller aber Preisleistungstechnisch ist Raid 5 am besten.

Das mit den 5 Clients sind die "CAL's" du brauchst bei Microsoft Zugriffslizenzen. 5 Stück sind minimal von Grund auf dabei wenn du mehr Clients anschließen willst brauchst du auch mehr Lizenzen

http://www.thomas-krenn.de/de/index.html

Hallo,

kann Dir auch nur empfehlen, echte Serverhardware zu nehmen, denn die 0815-Hardware nicht nunmal nicht für den Dauerbetrieb gemacht. Aber was noch viel wichtiger ist, Du bekommt bei den Herrstellern Serviceverträge in denen dir garantiert wir das Du nach z.B. drei Jahren noch Erstatzteile für den Server bekommst. Über leg Dir mal den Zeitaufwand, den Du bereiben mußt, wenn jetzt die Hardware ausfällt und du den Server auf neuer HW in Betrieb nehmen mußt. Günstige gute Server bekommtst Du bei allen großen Herrstellern; HP, Dell, IBM, Thomas-Krenn, FuSi
Was für ein RAID Du nimmst, mußt Du von der Datenmenge abhängig machen (Zuwachs nicht vergessen!). Aber wenn Du jetzt mir 250 GB auskommst, dann kannst Du bei einenm RAID 1 bleiben, ein RAID 10 ist da overkill, zumal Du dann 4 Platten brauchst. RAID 5 braucht min. 3 und ist langsamer als ein einser, aber bei größen Datenmengen natürlich viel billiger.
Göne dem Server gleich 4 GB!

Ralf

Ja Zeiten/Anforderungen ändern sich.

Ich persönlich kaufe gerne bei Maxdata wobei die momentan ein kleines wirtschaftliches Problem haben. Aber bei denen kriegst du einfach Original Intel.
Dell gefällt mir persönlich überhaupt nicht.
Thomas Krenn hat gute Angebote wobei ich da noch nie gekauft habe.
oder HP

Wenn du sparen musst kannst auch mal bei www.mcl.de vorbeischauen die haben interessante Renew HP Angebote.

Da mit dem 1gb wird dir nichts bringen da dein Server nie soviele Daten wegschreiben könnte.

Ich würde auf jeden Fall zu RAID 5 tendieren
Wenn du auf SBS gehst und dann noch Exchange usw. verwenden willst dann unbedingt 4GB Arbeitsspeicher.
Das mit den teueren Zugriffslizenzen ist dabei relativ wenn man's mit denn ganzen Einzelizenzen die man anstelle hochrechnet. Aber natürlich nur wenn man die Funktionen auch wirklich verwendet.

Ich bevorzuge eindeutig HP-Server und damit bin ich wohl nicht alleine.

Ein Grund dafür ist die enorme Verfügbarkeit und damit die relativ niedrigen Preise für Gebrauchtgeräte. Bei mir in der Firma wurde jetzt z.B. die Tage ein ML570 G2 mit Quad-Xeon und 4GB RAM für unter 270€ vom Händler beschafft.

Zur RAID-Frage: Es kommt immer auf darauf an, wie schnell es wächst. Wenn es nur langsam wächst, reicht es erstmal, wenn du in der initialen Konfiguration einen RAID1 nimmst, aber trenne bitte System und Daten. Sprich initial 4 Festplatten, 2x 18,2 oder 36,4GB für das System und dann 2x 146 oder 300GB für die Daten. Wenn der Platz dann irgendwann nicht mehr reicht, kannst du mit Hilfe der Tools, bei HP das ACU, einfach nen Online-Level-Change machen. Sprich du fügst eine Platte hinzu und gibst dem Controller den Auftrag, aus dem RAID1 einen RAID5 zu machen. Je nach Datenmenge dauert dieses schon ein paar Stunden, aber dieses kann im Betrieb geschehen und geht nur etwas auf die Systemleistung.

Zum Betriebssystem: Du musst dich einfach fragen was du brauchst. Wenn es bis ins unendliche Erweiterbar sein soll, kommst du um einen vollwertigen Server 2003 nicht herum. Wenn aber abzusehen ist, dass das System unter 75 gleichzeitige Benutzer bleibt, du aber eine leichte Verwaltung sowie Exchange benötigst, greif zum SBS.

In Sachen Backups wird enorm viel heiße Luft geblasen. Und die heiße Luft beginnt mit inkrementellen Backups, weil im Bedarfsfall eine verlorene Datei wiederherzustellen leicht mehr Aufwand ist, als sie sich auf dem Mars neuzubestellen. Die taugen allenfalls zur Abdeckung gesetzlicher Pflichten gegenüber Steuerfahndung und co, deren Zeit man nicht bezahlen muß. Und die heiße Luft endet regelmäßig mit der Erkenntnis, erst im Unfall festzustellen, daß zwar viel Aufwand für die Sicherung getrieben wurde, aber Aufwand für regelmäßige Tests der Restaurierbarkeit vergessen ...

Kurz und knapp: Eine "Lösung" zu kaufen hilft vor allem im Vertrauen auf markige Werbeslogans das Entscheidungsdilemma zu lösen, welche der vielen sowieso vorhandenen Lösungen man anwenden wollen würde. Die zweite Milchmädchenrechnung lautet dann i.d.R. the more you pay the more you get. Die dritte sehr gerne, die Hürde des Implementierungsaufwandes als Kostenfaktor zwar einzubeziehen, den Wartungsaufwand aber zu übersehen. Entsprechendes gilt umgekehrt für "professionelle Server" mit "professionellem Support". Wenn Du für den gleichen Preis drei Kisten himmeln kannst, kaufst Du gleich drei Kisten. Wenn die erste gehimmelt ist, steht die zweite bereits anlauffähig daneben, während der "professionelle Support" erst anreisen muß und über Deine Ausfallkosten erst nach Überschreitung einer nicht unerheblichen Frist zu reden beginnt. Das lohnt sich erst bei der Notwendigkeit von Spezialmaschinen, von denen man sich schon wegen ihres Platzbedarfs keine in Reserve leisten kann, und für die man auch keine Ersatzteile am Kiosk um die Ecke kriegt. Beachten muß man natürlich, daß man dauerlauffähige Komponenten verwendet, was sich leicht darin erschöpft, einen oder zwei zusätzliche Lüfter ins Gehäuse zu pflanzen und die Bude nach Möglichkeit einfach ein paar Prozent zu untertakten. An Dauerlauffähigkeit mangelt es besonders Desktop-Platten, aber eigentlich auch nur dann, wenn die Platten wirklich 24/7 ohne Spindown durchrattern müssen. Konfigurationsseitig mußt Du aber den Server-Systemen anders als den Desktop-Systemen explizit in den Hintern treten, daß sie bei längerer Nichtnutzung die Platten tatsächlcih auch runterspindeln lassen. Verhältnismäßig riesengroße Festplatten sind heute billiger als DVDs, sind haltbarer als DVDs und können dank SATA in jeden Feld-Wald-Wiesen-Rechner im laufenden Betrieb quasi im Dutzend eingeklinkt werden. Zu beachten ist lediglich, daß man bei der Synchronisation nicht voreilig alte Versionen mit neuen überspielt, und dabei erst zu spät bemerkt, daß auch im Backup das gelöscht oder verändert wurde, das im laufenden System versehentlich gelöscht oder verändert wurde. Auch hier wird es nur dann kompliziert, wenn die Server wirklich 24/7 "in Produktion" sind. Dank den von NTFS5 mitgebrachten Shadow-Copies ist auch dieses Problem ohne Spezialwerkzeuge grundsätzlich gelöst. Fazit: Da bei Euch der Entscheider und seine Geldbörse in denselben Sessel pupen, braucht ihr kein Geld nur dafür auszugeben, gegen eine möglichen Ausfall, der eine Fehlentscheidung assozieren könnte, fremde möglichst unantastbare Autoritäten zitieren zu können, um damit die Schuldfragensäge vom eigenen Stuhlbein abzuleiten.

Die zunächst aufwendig erscheinende, aber tatsächlich einzig wirklich brauchbare Lösung ist wie Dein Vater schon anfragt, einen zweiten, möglichst baugleichen Server als Reserve stehen oder als entfernten Mirror mitlaufen zu haben. Den oben genannten dritten kannst Du dann wöchentlich für ein stabileres Backup und zur Funktionskontrolle dazubooten. Kostenfaktor ist hierbei selbstverständlich der Stromverbrauch, und wenn Du wirklich auf einen Windows Server angewiesen bist, leider auch in nicht unerheblichem Maße das zwei- oder dreifach zu lizensierende Betriebssystem, und konkret unter Windows leider auch die nicht ganz triviale Konfiguration. Netzwerkkopplung mit Durchsatz oberhalb von Festplattengeschwindigkeit über mehr als 100m ist heute quasi kostenlos verfügbar. Und der Mitläufer sollte dann keinesfalls im selben Raum, optimal in einem anderen Gebäude stehen, und sowieso schon nicht im Keller, weil nach dort im Unfall am meisten Löschwasser der Feuerwehr reinrieselt. Wenn Du einen zweiten, baugleichen Server mitlaufen hast, kannst Du auf einen internen Mirror verzichten, was durchaus einen merklichen Performancegewinn bringen kann und auch etwas Stromkosten zurückspart.

Der ganze Gedankengang zäumt aber das Pferd von hinten auf:

Du mußt das implementieren, womit Dein Nachfolger und bei dessen eventuellem Ausfall sein Nachfolger dann gut klarkommt. Genau darauf bezieht sich eine Warnung vor einem Selbstbasteln.

Solange Du selber als Schulungs- und Wartungskraft nicht aus der Welt bist und Du die Nachfolgerstelle sowieso nicht aus einem Pool per gesponsortem Zertifikat gleichgeschalteter Standardablauf-Maschinenbediener ohne sonstige Kenntnisse oder Fähigkeiten besetzen mußt, kannst Du natürlich basteln. Zum Problem wird dabei allerdings sehr leicht: Falls Du im Unfall aufgrund höherer Gewalt mal verhindert bist, kommt dann leicht einer zum Zug, der erstmal alles in die Tonne kloppt, um genau die Ausgangssitation herzustellen, auf die er geschult ist. Oder in von Zynik befreiter, allgmeiner Version: Wer sich selber unersetzlich macht, der nimmt sich Freiraum zur eigenen Fortentwicklung.

Sehr intensiv würde ich mich allerdings immer mit der Frage beschäftigen, soviel wie möglich auf Linux-Server auszulagern. Dabei hast Du zwar verschiedene strukturelle Fragen zu lösen, aber die rein operativen Fragen verfliegen zur Farce.