3
Xenserver Netzwerkkartenzuweisung
Geehrte Community,
wir haben bei unserem System eine Schwierigkeit einer VM eine neue Virtuelle Netzwerkkarte hinzuzufügen.
Es handelt sich um Xenserver 6.5 standalone ohne Pool Konfiguration
Aktueller Stand:
Server hat hardwaretechnisch zwei NICs
NIC0 wird für das Management interface verwendet sowie für alle VMs
Sollzustand:
NIC1 soll zusätzlich in eine VM (Server 2008 R2) hinzugefügt werden
Ebenfalls im XenCenter auf der VM unter Networking sehe ich:
Device 0, Network 0 Active Yes
Füge ich der VM nun eine neue virtuelle Netzwerkkarte hinzu wird daraus Device 1, Network 1 Active steht aber auf NO?
Dementsprechend sieht der Server 2008 R2 die virtuelle Netzwerkkarte nicht.
Unklar ist mir der Sinn der Pool-wide Networks sowie warum die Network 1 auf Active NO steht?
Weiß jemand Rat?
Vielen Dank
wir haben bei unserem System eine Schwierigkeit einer VM eine neue Virtuelle Netzwerkkarte hinzuzufügen.
Es handelt sich um Xenserver 6.5 standalone ohne Pool Konfiguration
Aktueller Stand:
Server hat hardwaretechnisch zwei NICs
NIC0 wird für das Management interface verwendet sowie für alle VMs
Sollzustand:
NIC1 soll zusätzlich in eine VM (Server 2008 R2) hinzugefügt werden
- Im XenCenter sehe ich beide NICs sowie
- Unter Networking sehe ich
- Network 0 auf NIC 0 zugewiesen
- Network 1 auf NIC 1 zugewiesen
- Pool-wide network associated with eth3
- Pool-wide network associated with eth2
Ebenfalls im XenCenter auf der VM unter Networking sehe ich:
Device 0, Network 0 Active Yes
Füge ich der VM nun eine neue virtuelle Netzwerkkarte hinzu wird daraus Device 1, Network 1 Active steht aber auf NO?
Dementsprechend sieht der Server 2008 R2 die virtuelle Netzwerkkarte nicht.
NICs auf Host
Networks auf Host
Virtuelle NICs auf VM
Unklar ist mir der Sinn der Pool-wide Networks sowie warum die Network 1 auf Active NO steht?
Weiß jemand Rat?
Vielen Dank
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 310917
Url: https://administrator.de/contentid/310917
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 09:11 Uhr
3 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo!
Für mich sieht das einfach so aus, als wäre kein Link auf dem Interface. Deswegen wird es nicht als aktiv angezeigt.
Die Sache mit den "Pool-Wide-Netzwerken" ist eben der Logik geschuldet, wenn Du einen Pool mit mehreren Servern hast. Da musst Du ja die Möglichkeit haben, eine NIC bzw. Bonds einem logischen Netzwerk zuzuordnen.
Gruß
Phil
Für mich sieht das einfach so aus, als wäre kein Link auf dem Interface. Deswegen wird es nicht als aktiv angezeigt.
Die Sache mit den "Pool-Wide-Netzwerken" ist eben der Logik geschuldet, wenn Du einen Pool mit mehreren Servern hast. Da musst Du ja die Möglichkeit haben, eine NIC bzw. Bonds einem logischen Netzwerk zuzuordnen.
Gruß
Phil
Danke für deine Antwort.
Das ist richtig, es ist momentan kein Kabel angeschlossen, das ist aber nicht pflicht um einer VM ein neues Interface hinzuzufügen.
Bei einem anderen Server hat das übrigens funktioniert:
Unter Networking neues Interface hinzufügen (ebenfalls wieder mit Network 1 verknüpft). Das wird sofort als Active Yes angezeigt, obwohl kein Kabel angeschlossen ist. das IF erscheint auch sofort in der VM (ebenfalls Server 2008 R2)
Bezüglich dem Pool Netzwerk:
Da kein Pool konfiguriert ist, macht ja dieses Netzwerk wenig Sinn weil es nicht benötigt wird. Hier das gleiche: Anderer XenServer 6.5 hat das nicht.
Wie könnte diese Differenz blos zustande kommen?
Das ist richtig, es ist momentan kein Kabel angeschlossen, das ist aber nicht pflicht um einer VM ein neues Interface hinzuzufügen.
Bei einem anderen Server hat das übrigens funktioniert:
Unter Networking neues Interface hinzufügen (ebenfalls wieder mit Network 1 verknüpft). Das wird sofort als Active Yes angezeigt, obwohl kein Kabel angeschlossen ist. das IF erscheint auch sofort in der VM (ebenfalls Server 2008 R2)
Bezüglich dem Pool Netzwerk:
Da kein Pool konfiguriert ist, macht ja dieses Netzwerk wenig Sinn weil es nicht benötigt wird. Hier das gleiche: Anderer XenServer 6.5 hat das nicht.
Wie könnte diese Differenz blos zustande kommen?
Hallo!
Tut mir Leid, aber ich verstehe noch das Problem nicht:
Warum willst Du ein Interface zuweisen, in dem kein Kabel steckt? Ich verstehe auch nicht, warum sich das bei Dir unterschiedlich verhält, aber ich verstehe auch nicht, warum man das machen sollte. Hast Du vielleicht einen unterschiedlichen Patch-Stand?
Zum Pool-Netzwerk:
Auch hier: Unterschiedlicher Patchstand? Hast Du vielleicht beim einen Host irgendwann einmal einen "Single-Host-Pool erstellt"? Dann legt er die Interface auf jeden Fall an - egal, ob es mehrere Hosts oder nur einen Host im Pool gibt.
Zur eigentlichen Frage:
Patchstand vergleiche
Sicher sein, dass niemals ein Pool angelegt wurde.
Phil
Tut mir Leid, aber ich verstehe noch das Problem nicht:
Warum willst Du ein Interface zuweisen, in dem kein Kabel steckt? Ich verstehe auch nicht, warum sich das bei Dir unterschiedlich verhält, aber ich verstehe auch nicht, warum man das machen sollte. Hast Du vielleicht einen unterschiedlichen Patch-Stand?
Zum Pool-Netzwerk:
Auch hier: Unterschiedlicher Patchstand? Hast Du vielleicht beim einen Host irgendwann einmal einen "Single-Host-Pool erstellt"? Dann legt er die Interface auf jeden Fall an - egal, ob es mehrere Hosts oder nur einen Host im Pool gibt.
Zur eigentlichen Frage:
Patchstand vergleiche
Sicher sein, dass niemals ein Pool angelegt wurde.
Phil
