8
2 Switches mit 2 Kabeln verbinden
Hallo,
in einem Netzwerk melden sich ca. 17 Benutzer gleichzeitig an einem Server, dabei klappt noch alles, allerdings muss für jeden benutzer noch ein netzlaufwerk verbunden werden, mit einem anderen Server. Da ist schon der Haken, manche Benutzer können somit nicht auf ihre Dateien zugreifen.
Nun hatte ich folgendes vor:
Es sind 2 Switches:
Switch1: Server1(Anmeldung), Server2(File-Server), Kabel zu Switch2
Switch2: 17 Rechner
Nun ist meine Frage, ginge es, wenn ich jetzt die beiden Switches mit zwei Kabeln verbinde, statt mit einem, oder kann es da einen Kurzschluss-ähnlichen Effekt geben?
PS: Das ganze soll dazu dienen, um die Bandbreite zu erhöhen.
Florian Meyer
in einem Netzwerk melden sich ca. 17 Benutzer gleichzeitig an einem Server, dabei klappt noch alles, allerdings muss für jeden benutzer noch ein netzlaufwerk verbunden werden, mit einem anderen Server. Da ist schon der Haken, manche Benutzer können somit nicht auf ihre Dateien zugreifen.
Nun hatte ich folgendes vor:
Es sind 2 Switches:
Switch1: Server1(Anmeldung), Server2(File-Server), Kabel zu Switch2
Switch2: 17 Rechner
Nun ist meine Frage, ginge es, wenn ich jetzt die beiden Switches mit zwei Kabeln verbinde, statt mit einem, oder kann es da einen Kurzschluss-ähnlichen Effekt geben?
PS: Das ganze soll dazu dienen, um die Bandbreite zu erhöhen.
Florian Meyer
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 32320
Url: https://administrator.de/contentid/32320
Ausgedruckt am: 23.11.2024 um 10:11 Uhr
8 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
2 Switche mit 2 Kabeln zu verbinden ist ohne den Einsatz von Spanning Tree Protokol nicht zu empfehlen da es ansonsten zu Schleifen kommen kann, sprich ein Frame wird ständig von einem Switch zum anderen Gesendet.
Es gibt jedoch bei manchen Switchen (etwa den Cisco Catalyst) eine möglichkeit mehrere Ports zu einem virtuellen zusammen zufassen, um somit die Bandbreite zu erhöhen. Ich glaub bei Cisco heißt diese Funktion Port Trunking, bin mir aber nich 100% sicher.
MfG
phifen
2 Switche mit 2 Kabeln zu verbinden ist ohne den Einsatz von Spanning Tree Protokol nicht zu empfehlen da es ansonsten zu Schleifen kommen kann, sprich ein Frame wird ständig von einem Switch zum anderen Gesendet.
Es gibt jedoch bei manchen Switchen (etwa den Cisco Catalyst) eine möglichkeit mehrere Ports zu einem virtuellen zusammen zufassen, um somit die Bandbreite zu erhöhen. Ich glaub bei Cisco heißt diese Funktion Port Trunking, bin mir aber nich 100% sicher.
MfG
phifen
Wenn diese 17 Benutzer nicht nur Filme tauschen reicht die Bandbreite sicher aus (Büroanwendung).
Port trunking heisst es in der übrigen Welt. Die Herren der Brücke sind immer etwas Besonderes (deshalb auch immer etwas teurer...) und nennen es "Etherchannel" 
Die o.a. Antowrt ist aber richtig ohne STP oder RSTP auf dem Switch bekommst du einen Loop und die Switches gehen auf 100% Load und nichts geht mehr.....
Wenn deine Clients nur 100 Mbit attached sind dann nimmst du am besten 2 klassische 24 Port Switches mit 2 mal GiG Kupfer Uplink.
Über einen GiG Uplink verbindest du beide Switches und an die beiden Übrigen Gib Ports schliesst du deine Server an. Damit hast du sie gleich gut verteilt im Netz und "theoretisch" können 10 Clients in Wirespeed mit den Servern arbeiten...
Die o.a. Antowrt ist aber richtig ohne STP oder RSTP auf dem Switch bekommst du einen Loop und die Switches gehen auf 100% Load und nichts geht mehr.....
Wenn deine Clients nur 100 Mbit attached sind dann nimmst du am besten 2 klassische 24 Port Switches mit 2 mal GiG Kupfer Uplink.
Über einen GiG Uplink verbindest du beide Switches und an die beiden Übrigen Gib Ports schliesst du deine Server an. Damit hast du sie gleich gut verteilt im Netz und "theoretisch" können 10 Clients in Wirespeed mit den Servern arbeiten...
Ich gebe dir recht, im Büro genügen 100MBit
Ein Netzwerk mit Port trunk (Etherchannel) wird teuer.
Ein neuer, schneller, Server bringt wahrscheinlich mehr Leisungsgewinn für die Anwender.
Ein Netzwerk mit Port trunk (Etherchannel) wird teuer.
Ein neuer, schneller, Server bringt wahrscheinlich mehr Leisungsgewinn für die Anwender.
Teuer wirds nur wenn seine Switches das nicht supporten und er neue kaufen müsste. Supporten sie es aber kostet ihn das nur ein paar Euronen für die Kabel.....ist alles relativ
100mbit reichen bei 17 Usern dicke aus; es sei denn es ist ein NoName-Billigswitch...
@Florian: Kann man nicht die 17 Rechner nicht noch etwas geschickter auf die 2 Switches aufteilen??
@Florian: Kann man nicht die 17 Rechner nicht noch etwas geschickter auf die 2 Switches aufteilen??
<gelöscht>
100mbit reichen bei 17 Usern dicke aus; es
sei denn es ist ein NoName-Billigswitch...
@Florian: Kann man nicht die 17 Rechner
nicht noch etwas geschickter auf die 2
Switches aufteilen??
sei denn es ist ein NoName-Billigswitch...
@Florian: Kann man nicht die 17 Rechner
nicht noch etwas geschickter auf die 2
Switches aufteilen??
Naja, also die sind beide schon fast voll belegt und die aufteilung ist auch so, dass man durchsieht...
@phifen (Philipp Fenzl)
DANKE!
Spanning Tre heißt das Zauberwort. An meinen HP-Switches gab es im Web-Config diese Funktion als Feature und das hab ich auf "On" geschaltet und nun funktioniert es einwandfrei.
