6
3 Switch - kaskadieren oder nicht?
Hallo zusammen
Im Moment habe ich in einem Netzwerksegment 2 HP 2610-48 Switch in einem Kasten welche über einen Uplink zu einander verfügen. Diese Sind dann wiederrum je zu einem Core Switch verbunden welche wieder untereinander verbunden sind.
Das sieht dann so aus:
Jetzt haben wir in diesem Segment aber fast alle Ports der 2 2610-48 Switchs verbraucht und nun stellt sich die Frage wie wir das am besten lösen. Wir haben noch einen HP 2610-24 Switch welcher nicht gebraucht wird und wollten den nehmen um die Situation zu klären. Was würdet ihr empfehlen, die Switch alle untereinander zu verbinden und dann haben die Clients am neuen Switch einfach einen Hop mehr, was dann so aussehen würde:
Oder eventuell sogar noch die Switches untereinander verbinden um den Ausfall zu sichern zwischen zwei Verbindungen in etwa so:
Oder würdet ihr einfach eine Leitung auf einen Core Switch ziehen. Wenn ja, nur auf einen? Oder würdet ihr ganz etwas anderes empfehlen?
Vielen Dank für die Hilfe sage ich im Voraus!
Gilldex
PS:
RSTP ist zum jetztigen Zeitpunkt überall aktiviert und die Root Bridges auf den kürzestenen Weg definiert, ein Loop ist somit nicht vorhanden.
Im Moment habe ich in einem Netzwerksegment 2 HP 2610-48 Switch in einem Kasten welche über einen Uplink zu einander verfügen. Diese Sind dann wiederrum je zu einem Core Switch verbunden welche wieder untereinander verbunden sind.
Das sieht dann so aus:
Jetzt haben wir in diesem Segment aber fast alle Ports der 2 2610-48 Switchs verbraucht und nun stellt sich die Frage wie wir das am besten lösen. Wir haben noch einen HP 2610-24 Switch welcher nicht gebraucht wird und wollten den nehmen um die Situation zu klären. Was würdet ihr empfehlen, die Switch alle untereinander zu verbinden und dann haben die Clients am neuen Switch einfach einen Hop mehr, was dann so aussehen würde:
Oder eventuell sogar noch die Switches untereinander verbinden um den Ausfall zu sichern zwischen zwei Verbindungen in etwa so:
Oder würdet ihr einfach eine Leitung auf einen Core Switch ziehen. Wenn ja, nur auf einen? Oder würdet ihr ganz etwas anderes empfehlen?
Vielen Dank für die Hilfe sage ich im Voraus!
Gilldex
PS:
RSTP ist zum jetztigen Zeitpunkt überall aktiviert und die Root Bridges auf den kürzestenen Weg definiert, ein Loop ist somit nicht vorhanden.
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 241946
Url: https://administrator.de/forum/3-switch-kaskadieren-oder-nicht-241946.html
Ausgedruckt am: 27.12.2024 um 02:12 Uhr
6 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
verweisen wir doch einfach mal auf das Tausendfach verwendete Bild von @aqui...
Cisco Catalyst 3750 Grundkonfiguration
brammer
verweisen wir doch einfach mal auf das Tausendfach verwendete Bild von @aqui...
Cisco Catalyst 3750 Grundkonfiguration
brammer
Hallo Brammer
Das mag in der Theorie schön und gut sein und solch ein Schema ist mir auch bekannt, hilft in dem Fall aber leider nicht weiter. In der rellen Welt ist man immer noch anderen Faktoren unterlegen. Bei uns hat man sich für's erste Layout entschieden weil die Switch's gerade mal 10cm nebeneinander stehen und weil man das anscheinend aus Kostengründen (war noch nicht im Unternehmen als das Netzwerk gemacht wurde) so gemacht hat, so hat man mir das zumindest begründet.
Es würde mir also helfen wenn eine Lösung Aufgrund des jetztigen Schemas gefunden werden könnte, ohne eine Grundsatzentscheidung hier intern auslösen zu müssen, weil dann müssten noch andere Switches so angebunden werden.
Besten Dank und Gruss
Das mag in der Theorie schön und gut sein und solch ein Schema ist mir auch bekannt, hilft in dem Fall aber leider nicht weiter. In der rellen Welt ist man immer noch anderen Faktoren unterlegen. Bei uns hat man sich für's erste Layout entschieden weil die Switch's gerade mal 10cm nebeneinander stehen und weil man das anscheinend aus Kostengründen (war noch nicht im Unternehmen als das Netzwerk gemacht wurde) so gemacht hat, so hat man mir das zumindest begründet.
Es würde mir also helfen wenn eine Lösung Aufgrund des jetztigen Schemas gefunden werden könnte, ohne eine Grundsatzentscheidung hier intern auslösen zu müssen, weil dann müssten noch andere Switches so angebunden werden.
Besten Dank und Gruss
Hallo,
weiter helfen, wenn man sich einmal grundlegende Gedanken zu der
vorhandenen Netzwerkstruktur macht!?
und/oder noch weiter heraus schieben, klar solange es noch funktioniert
ist doch auch alles tutti, nur wie viele Ports willst Du denn noch für schnöde Uplinks hergeben, bzw. wie viele Switche sollen denn noch
installiert werden bis man das "richtig" realisiert und eine vernünftige
strukturierte Verkabelung aufsetzt.
vorher etwas unternimmt! Entweder genügend Kabel bis in den Server-
raum ziehen lassen oder aber die Layer Struktur einfach einmal
überdenken und eventuell sogar noch einen Layer mit einbeziehen,
den "Distributed Layer" denn wie und wo die Switche wirklich stehen
sehen wir ja nicht, das weißt nur Du und nicht wir.
Und auch wie alles angebunden ist bzw. wird sehen wir nicht!
Man weiß ja auch gar nicht was denn die Switche
von Dir unterstützen! (Protokolle & Möglichkeiten)
So würde ich es Dir vorschlagen:
Aber dasmusst Du auch selber entscheiden und vor allen Dingen
auch wissen was Deine Switche unterstützen!
Gruß
Dobby
Es würde mir also helfen wenn eine Lösung Aufgrund des jetztigen
Schemas gefunden werden könnte,
Das ist jetzt hier die Frage! Denn würde es Dir (Euch) nicht wirklichSchemas gefunden werden könnte,
weiter helfen, wenn man sich einmal grundlegende Gedanken zu der
vorhandenen Netzwerkstruktur macht!?
ohne eine Grundsatzentscheidung hier intern auslösen zu müssen,
Warum? Ich denke man kann es immer bis auf die Spitze treibenund/oder noch weiter heraus schieben, klar solange es noch funktioniert
ist doch auch alles tutti, nur wie viele Ports willst Du denn noch für schnöde Uplinks hergeben, bzw. wie viele Switche sollen denn noch
installiert werden bis man das "richtig" realisiert und eine vernünftige
strukturierte Verkabelung aufsetzt.
weil dann müssten noch andere Switches so angebunden werden.
Und das wird wohl auch noch so weiter gehen wenn man da nichtvorher etwas unternimmt! Entweder genügend Kabel bis in den Server-
raum ziehen lassen oder aber die Layer Struktur einfach einmal
überdenken und eventuell sogar noch einen Layer mit einbeziehen,
den "Distributed Layer" denn wie und wo die Switche wirklich stehen
sehen wir ja nicht, das weißt nur Du und nicht wir.
Und auch wie alles angebunden ist bzw. wird sehen wir nicht!
Man weiß ja auch gar nicht was denn die Switche
von Dir unterstützen! (Protokolle & Möglichkeiten)
So würde ich es Dir vorschlagen:
Aber dasmusst Du auch selber entscheiden und vor allen Dingen
auch wissen was Deine Switche unterstützen!
Gruß
Dobby
Zitat von @gilldex:
Hallo Brammer
Das mag in der Theorie schön und gut sein und solch ein Schema ist mir auch bekannt, hilft in dem Fall aber leider nicht
weiter. In der rellen Welt ist man immer noch anderen Faktoren unterlegen. Bei uns hat man sich für's erste Layout
entschieden weil die Switch's gerade mal 10cm nebeneinander stehen und weil man das anscheinend aus Kostengründen (war
noch nicht im Unternehmen als das Netzwerk gemacht wurde) so gemacht hat, so hat man mir das zumindest begründet.
Hallo Brammer
Das mag in der Theorie schön und gut sein und solch ein Schema ist mir auch bekannt, hilft in dem Fall aber leider nicht
weiter. In der rellen Welt ist man immer noch anderen Faktoren unterlegen. Bei uns hat man sich für's erste Layout
entschieden weil die Switch's gerade mal 10cm nebeneinander stehen und weil man das anscheinend aus Kostengründen (war
noch nicht im Unternehmen als das Netzwerk gemacht wurde) so gemacht hat, so hat man mir das zumindest begründet.
2 weitere Patchkabel dürften wohl kaum ein Kostengrund sein. Auch wenn die ein paar Meter statt 20cm lang sein sollten. "Wir wußten es damals nicht besser" ist eher ein Grund der zählt.
Natürlich funktionieren beide Varianten von Dir. Aber je nach Trafficaufkommen (und ggf. ausgefallener Leitung) kann es auf einzelnen Verbindugne zu Enpässen kommen. da ist die Variante in aquis Bild doch wesentlich toleranter gegenüber Ausfällen. einzelner Komponenten (switch oder verbindung).
lks
Nachtrag:
aquis variante ist übrigens aktuell "best practice".
Hallo,
deine Frage habe ich so verstanden, das du die best mögliche Lösug für dein Problem suchst....
Da ist die "best practice" wohl die sinnvollste Lösung....
Welche Faktoren sprechen den gegen die "best practice" Lösung?
Wenn da Faktoren reinspielen die nicht genannt sind, ist eine Beantwortung natürlich schwierig....
brammer
und nun stellt sich die Frage wie wir das am besten lösen
deine Frage habe ich so verstanden, das du die best mögliche Lösug für dein Problem suchst....
Da ist die "best practice" wohl die sinnvollste Lösung....
solch ein Schema ist mir auch bekannt, hilft in dem Fall aber leider nicht weiter. In der rellen Welt ist man immer noch anderen Faktoren unterlegen.
Welche Faktoren sprechen den gegen die "best practice" Lösung?
Wenn da Faktoren reinspielen die nicht genannt sind, ist eine Beantwortung natürlich schwierig....
brammer
Kaskadieren ist in der Regel sehr schlecht in einem RSTP Umfeld, denn Recovery Zeiten im RSTP können dann schon mal 5 Minuten und mehr in solchen RSTP Kaskaden betragen. Deshalb immer ein NoGo wenn man ein schnell konvergierendes Netz und redundantes Netzwerk haben will.
Brauchst du das nicht und kannst du damit leben, dann kannst du Kaskadieren. Sinnvoll ist es nicht und letztlich wird sich solch Designfehler als Quick and Dirty Workaround rächen irgendwann...aber wie du schreibst weisst du das ja selber ?!
Das Grundproblem ist schon das du HP Billighardware hast
Wenn die wenigstens eine Trunking Virtualisierung supporten würden, müsste man sie nicht kaskadieren sondenr könnte sie mit einem Split LACP Trunk über die beiden AS01 und AS02 hängen. Das wäre das Optimum..geht aber wegen HP Billighardware nicht da die das wie immer alles nicht supporten.
Dennoch ist es besser den Switch so dann beidbeinig mit RSTP anzuschliessen an AS01 und 02 und NICHT zu kaskadieren !
Zwingend für dich ist dann ein RSTP Customizing in Bezug auf Priority. AS01 und AS02 müssen dann Root Switch und Backup Root sein !! Das stellst du mit der RSTP Priority in 4096er Schritten ein auf den beiden AS Switches.
Besser wäre es den Teil mit den wenigen Ports durch eine stackbare Switch Hardware zu ersetzen wie Dobby es schon skizziert hat.
Kommt halt drauf an was du von deinem Netz erwartest. Wenn es nur darum geht billig Paket von Port A zu Port B zu bekommen (mehr kann HP eh nicht) kannst du alles machen. Ob das dann gut und optimal ist steht auf einem ganz anderen Blatt Papier !
Brauchst du das nicht und kannst du damit leben, dann kannst du Kaskadieren. Sinnvoll ist es nicht und letztlich wird sich solch Designfehler als Quick and Dirty Workaround rächen irgendwann...aber wie du schreibst weisst du das ja selber ?!
Das Grundproblem ist schon das du HP Billighardware hast
Wenn die wenigstens eine Trunking Virtualisierung supporten würden, müsste man sie nicht kaskadieren sondenr könnte sie mit einem Split LACP Trunk über die beiden AS01 und AS02 hängen. Das wäre das Optimum..geht aber wegen HP Billighardware nicht da die das wie immer alles nicht supporten.
Dennoch ist es besser den Switch so dann beidbeinig mit RSTP anzuschliessen an AS01 und 02 und NICHT zu kaskadieren !
Zwingend für dich ist dann ein RSTP Customizing in Bezug auf Priority. AS01 und AS02 müssen dann Root Switch und Backup Root sein !! Das stellst du mit der RSTP Priority in 4096er Schritten ein auf den beiden AS Switches.
Besser wäre es den Teil mit den wenigen Ports durch eine stackbare Switch Hardware zu ersetzen wie Dobby es schon skizziert hat.
Kommt halt drauf an was du von deinem Netz erwartest. Wenn es nur darum geht billig Paket von Port A zu Port B zu bekommen (mehr kann HP eh nicht) kannst du alles machen. Ob das dann gut und optimal ist steht auf einem ganz anderen Blatt Papier !
