funcarver
Goto Top

Eintragen mehrerer permanenter Routen

Servus ....

ich habe das Problem das auf einem Rechner 2 permanente Routen eingetragen werden müssen. Das Problem ist, das diese in einer bestimmten Reihenfolge beim Systemstart eingetragen werden müssen damit die Ziele erreichbar sind.

Die Routen lauten:

192.168.2.250 MASK 255.255.255..254 192.168.44.103
192.168.2.199 MASK 255.255.255..254 192.168.2.250

Die 192.168.2.199 ist nur erreichbar wenn vorher die Route zur 192.168.2.250 erstellt wird.

Mit dem Parameter "-p" wird die Route ja permanent eingetragen, aber die 192.168.2.199 ist nach einem neustart nicht erreichbar. erst ein löschen der Route "route delete 192.168.2.199" und ein erneutes eintragen "192.168.2.199 MASK 255.255.255..254 192.168.2.250" stellt die Verbindung wieder her.

hat jemand eine Idee wie ich das umsetzen kann?

Grüße
Norbert

Content-ID: 243575

Url: https://administrator.de/contentid/243575

Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 21:11 Uhr

Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer 14.07.2014 aktualisiert um 16:12:56 Uhr
Goto Top
Zitat von @funcarver:


192.168.2.250 MASK 255.255.255..254 192.168.44.103
192.168.2.199 MASK 255.255.255..254 192.168.2.250

Die 192.168.2.199 ist nur erreichbar wenn vorher die Route zur 192.168.2.250 erstellt wird.

Mit dem Parameter "-p" wird die Route ja permanent eingetragen, aber die 192.168.2.199 ist nach einem neustart nicht
erreichbar. erst ein löschen der Route "route delete 192.168.2.199" und ein erneutes eintragen "192.168.2.199
MASK 255.255.255..254 192.168.2.250" stellt die Verbindung wieder her.

hat jemand eine Idee wie ich das umsetzen kann?

moin,

Deine Eintragungen sind falsch: Bei Routen trägt man üblicherweise Gateway-Adressen ein, die im lokalen Netz liegen. Außerdem hat man entweder Hostrouten, dann muss die maske /24 = 255.255.255.255 lauten oder man hat subnetze und da ist das sinnvollste kleineste Netz ein /30 =255.255.255.252. Also müßten Deine Routen lauten:

192.168.2.250 MASK 255.255.255.255 192.168.44.103
192.168.2.199 MASK 255.255.255.255 192.168.44.103

wobei zusätzlich im gateway 192.168.44.103 noch eine Route

192.168.2.199 MASK 255.255.255.255 192.168.2.250 eingetragen werden müßte.

lks
funcarver
funcarver 14.07.2014 um 16:12:41 Uhr
Goto Top
Servus LKS,

danke für deine Antwort... Leider funktioniert das in dem Falle nicht, das "Gateway" ist eine TK-Anlage... Ich kann hier keine Route eintragen, ich habe auch keinen Zugriff auf die Telefonanlage.

Der Hintergrund: Diese Telefonanlage wird von 2 Firmen genutzt, die eine im 192.168.44.0, die andere im 192.168.1.0er Subnetz. Ich komme immer nur bis zum Gateway, in dem Falle die 192.168.1.2. Das Telefon des Mitarbeites ist auf 192.168.1.57, der Rechner hat die 192.168.44.205.

Die erste Route die eingetragen ist:

route add 192.168.1.2 MASK 255.255.255.255 192.168.44.205

Danach muss folgende Route eingetragen werden:

route add 192.168.1.57 MASK 255.255.255.255 192.168.1.2

Wenn ich ein anderes (z.B. die lokale IP des Rechners) Gateway nehme, komme ich nicht durch. Auch eine generelle Route route add 192.168.1.0 MASK 255.255.255.0 192.168.1.2 lässt mich nur bis zum Gateway.

Das Ganze ist von einer Telefonfirma vor einiger Zeit so in Betrieb genommen worden, ich musste die internen IP-Adressen der 2. Firma aber ändern weil es keine Privaten Adressen waren. Seit dem besteht ist das Problem...

Gibt es noch einen anderen Lösungsweg?
Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer 14.07.2014 um 16:19:22 Uhr
Goto Top
Zitat von @funcarver:

Gibt es noch einen anderen Lösungsweg?

Einen Router nehmen. der die beiden netze verbident, ggf selektiv nur für eingie maschinen. Kiriegt macn schon für kleinens Geld im Baumarkt. geignet wäre dafür ein kleiner Microtik oder die selbstbaulösung von aqui mit alixboard hier im Forum.

lks
aqui
aqui 15.07.2014 aktualisiert um 09:52:24 Uhr
Goto Top
Warim trägst du diese Routen nicht auf dem Default Gateway dieses Recheners ein wie es sich gehört ? Dann stellt sich das Problem doch gar nicht erst...?! Router sollen routen nicht Endgeräte !
Das deine statischen Routen zudem auch noch routingtechnischer Blödsinn ist, ist ja oben schon mehrfach gesagt worden...